Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/260
KARAR NO : 2020/293

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2016
KARAR TARİHİ : 01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı -karşı davalı vekili dava ve beyan dilekçesinde; Müvekkilinin 01/06/2012 tarihinde davalı taraf ile imzalanan Mimari, Betonarme, Elektrik ve Makina Tesisat proje Hizmetleri sözleşmesi ile mülkiyeti … Kooperatifi’ne ait …İlçesi 1638 ada (Eski 28) 33 parsel sayılı arsada yapılacak olan binaların mimari, betonarme, elektrik, makina tesisat projelerini yaparak parselin çapma ve imar durumuna göre mimarın koordinasyonunda bu projelerin çizdirilip veya çizilip gerçekleştirilmesi kapsamında anlaştıklarını, sözleşmenin 5.maddesince “sözleşmede mahiyeti açıklanan projelerin karşılığı olarak işveren tarafından Mimar …’a 150.000-TL (KDV) dahil ödeme yapılacağını, bu bedelin 16.500,00 m2 hazırlık aşamasında hesap edilen inşaat alanına göre olduğunu, söz konusu proje ruhsat aşamasına geldiğinde projedeki inşaat alanı 16.500.00 m2’den fazla olduğunda aradaki farka göre hesap edilecek ilave proje hizmet bedeli işveren tarafından Mimar …’a ayrıca ödenecektir.” hükmünce “150.000-TL proje hizmet bedelinin 16.500.00 m2 inşaat alanı karşılığı şayet Yapı Ruhsatına göre inşaat alanları toplamında artış olduğunda artan kısımla ilgili ilave bedelin ise sözleşmenin eki TMMOB Mimarlık Hizmetleri Şartnamesi ve En Az Bedel Tarifesi üzerinden hesap edileceğinin ve İşverinin Mimar …’a ödeyeceğinin” açıkca belirtildiğini, müvekkilin 31/10/2012 tarihinde … Belediye Başkanlığı’nın onayına gerekli çizimleri ve projeleri hazırlayıp sunduğunu ve 13/03/2013 yılında yapı ruhsatlarını aldığını, söz konusu taşınmazda inşa edilen A-B-C-D-E-F-G blok olarak projelendirilen binaların yapı ruhsatlarına göre toplam inşaat alanlarının 23.379,39 m2 olduğunu ve bu alan için projeler hazırlanarak ruhsatlarının alındığını, dolayısı ile sözleşmenin 5. ve 9. maddeleri uyarınca TMMOB Mimarlık Hizmetleri Şartnamesi’nde öngörülen esaslara ve kriterlere göre 23.379,39 m2 yapı alanı üzerinden hesaplama yapılarak müvekkile ödenmesinin gerektiğini, işveren müteahhit firmanın 16.500,00 m2 yapı alanı karşılığı 150.000-TL’yi ödediğini, ancak 6.897,00 m2’lik kısma ilişkin proje hizmet bedelini müvekkile ödemediğini, ancak sözleşmenin 5.maddesinde aradaki farkın hesaplanarak müvekkile ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu, defalarca sözlü ikaz ve taleplere rağmen ödemenin yapılmaması üzerine …Noterliği’nin 10/12/2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve 14/12/2015 tarihinde tebliğ edilerek kalan bakiye bedelin ödenmesinin istendiğini, ancak davalı tarafın buna yanıt vermediği gibi ödeme ve sözleşme şartlan konusunda da görüşmeye yanaşmadığını, bunun üzerine Büyükçekmece…İcra Dairesi’nin … E. sayılı icra dosyası ile takip yapılmış olsa da davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, huzurdaki davalarının kabulünü, 6.879,00 m2 ilave yapı alanının taraflarca sözleşme eki olarak kabul edilen … Asgari Proje Hizmet Bedeli Şartnamesi’nde öngörülen esaslara ve kriterlere göre hesap edilecek Mimari, Statik (Betonarme), Elektrik ve Makine Tesisat Proje Hizmet bedellerine ilişkin hak ve alacağı saklı kalmak kaydı ile şimdilik bu ad altında 20.000,00-TL’nin müvekkile ödenmesini, yapı ruhsatının alındığı 13/03/2013 tarihinden itibaren alacağa hesap edilecek en yüksek reeskont faizinin ödenmesini, asıl davanın reddini, karşı davalarının kabulü ile davacı-karşı davalı’dan fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000-TL maddi tazminatın ticari faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 18/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı taraf davasını ıslah ederek toplam 124.457,09-TLnin davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA; Davalı vekili cevap ve KARŞI DAVA dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davacı taraf arasında mülkiyeti … ilçesi, 1638 ada 28 parsel sayılı arsada yapılacak binaların mimari, betonarme, elektrik, makine tesisat projelerini yapılması hususunda sözleşme akdedildigini, sözleşmenin imza tarihinden itibaren davacı-karşı davalı tarafın edinimini geciktirdiğini ve müvekkili zarara uğrattığını, projenin bitimine doğru müvekkili şirkete ihtarnameler gönderildiğini, projenin İmar Kanununa, Yapı Ruhsatına, Tekniği’ne fenni kurallara aykırılık içerdiği iddialarında bulunulduğunu ve müvekkilden taleplerde bulunduğunu, şirketi ve projeyi …Bakanlığı’na, … Belediyesi ve İçişleri Bakanlığı’na şikayet ettiğini ancak bir sonuç alamadığını, sözleşme bedelini aldığını, ancak fark iddiasının bulunduğunu, sözleşmenin 7.maddesine göre ödemelerin nakit olarak veya …Şti hesabına havale edilmek sureti ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme hükümlerine göre 150.000-TL’nin davacı-karşı davalı’ya ve şirketin hesabına eksiksiz, zamanında ödendiğini, davacı tarafın talebi olan fark alacak konusunda da taraflar arasında bir mutabakata varıldığını ve davacının kendi el yazısı ile düzenlendiği belgeye uygun olarak ödeme de yapıldığını, fark alacağının davacı-karşı davalıya eksiksiz olarak ödendiğini ancak …Noterliği’nin 10/12/2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkili şirket tarafından …Noterliği’nin 23/12/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi’nin gönderildiğini, davacı-karşı davalının fark alacağına …
,Mimarlar Odası Asgari Ücret Tarifesi’ne dayanak yaptığını, ancak her ne kadar sözleşmede Mimarlık Asgari Ücret Tarifesi ‘nin ek olduğu eklenmişse de sözleşmenin böyle bir ekinin müvekkile teslim edilmediği gibi, sözleşmenin eki de olsa sözleşmede bu tarifenin uygulanacağında ve esas alınacağına dair bir hükmün bulunmadığını, sözleşmede toplam hizmet bedelinin KDV dahil 150.000-TL olacağı kararlaştırıldığını ancak davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak Asgari Ücret tarifesinden talepte bulunduğunu, bunun kabul edilebilir nitelikle olmadığını, öyle ki sözleşmenin konuya ilişkin maddesinin açıkca “söz konusu proje ruhsat aşamasına gelindiğinde, bir önce projedeki 16.500,00 m2 inşaat alanı ile ruhsat projesi arasındaki metrekare farkı hesaplanarak işveren tarafından Mimar’a ilave olarak ödenecektir.” şeklinde olduğunu, fark alacağının ne şekilde ödeneceği konusunda herhangi bir sözleşmenin olmadığını, bu nedenle müvekkilin üzerine düşen tüm edimlerini ifa etmiş olduğu nedeniyle davanın esastan reddinin gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava;Alacak isteminden ibarettir.
Mali Müşavir … ve İnşaat Mühendisi …’ın 03/05/2017 tarihli düzenlemiş oldukları heyet raporunda; taraflar arasındaki ticari ilişki …Kooperatif’inin inşaat işlerine ait proje hizmet bedeli olması nedeni ile davacının söz konusu hizmet bedelinden kaynaklanan alacak talebi olması nedeni ile ticari defter ve kayıtlarda her hangi bir borç ve alacak kaydına rastlanılmadığını, ilave inşaat alanı olan 6.879,00 m2 alanın Mimari, Statik Betonarme, Elektrik, Makine Tesisat Projelerinin, taraflar arasında imzalanan 01/06/2012 tarihli sözleşmede 16.500.00 m2 inşaat alanı için anlaşılan KDV dahil 150.000-TL üzerinden yapılan hesaplamaya göre ilave 6.879,00 m2 inşaatın proje bedelinin KDV dahil 62.533.65-TL olduğunu, 11-2012 yılı TMMOB en az bedel tarifelerine göre yapılan hesaplamaya göre ilave 6.879,00 m2 inşaatın proje bedelinin KDV dahil 124.457,09-TL olarak hesaplandığını, davacının talebinin yerinde olduğu hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000-TL için hak ve nefaset kurallarına uygun olduğunu, davacının alacak miktarı için 15/03/2015 dava tarihinden infaz tarihine kadar 3095 sayılı yasa gereğince TCMB belirlenen değişen oranlardaki yasal faiz oranlarından faiz talep edebileceğini raporlarında belirtmişlerdir.
Mali Müşavir … ve İnşaat Mühendisi …’ın 28/12/2017 tarihli düzenlemiş oldukları EK raporunda; 6.879,00 m2 fark için hesaplamalar tarafların talepleri doğrultusunda, sözleşmedeki anlaşma bedeli 150.000-TL esas alınarak m2 bedeli 9,09-TL/m2 olarak tespit edildiğini, 6.879,00 m2 alanın proje bedeli KDV dahil 62.533.65-TL hesaplandığını, TMMOB 2012 yılı en az bedel tariflerine göre 124.457,09 TL.(kdv dahil) olarak hesaplandığını belirtmişlerdir.
İnşaat Yüksek Mühendisi…ve Mali Müşavir & Bağımsız Denetçi …’nün 13/03/2020 tarihli heyet bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında 01/06/2012 tarihinde imzalanan Mimari, Betonarme, Elektrik ve Makina Tesisat Proje Hizmetleri Sözleşmesi doğrultusunda davacının hazırlamış olduğu söz konusu projelerin karşılığı olarak davalı işveren taralından davacı Mimar …’a KDV dahil 150.000-TL ödeme yapıldığını, proje hizmet süresi başlangıcının 08/10/2012 tarihi alınarak ve bu süreye itfaiye Başkanlığı2nın 12 günlük onay süresi de dahil edildiğinde proje süresi bitim tarihinin 20/01/2013 tarihi olması gerektiği ve bu durumda davacının sözleşmeye yönelik sorumluluklarını sözleşme ile belirlenen süre içerisinde verine getirerek, proje hizmetini verilen süreye uygun olarak tamamlamış olduğunu, proje ruhsatının alınmış olduğunu, projelerinin hazırlanmış olduğunu, sözleşme bedelinin Kazıdık aşamasında hesap edilen 16.500,00 m2 inşaat alanına göre olması ve söz konusu proje ruhsat aşamasına gelindiğinde projedeki inşaat alanının 16.500,00 m2’den fazla olması sebebiyle davalının sözleşme hükümleri doğrultusunda aradaki farka göre hesap edilecek ilave proje hizmet halelinin talebi koşullarının oluştuğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme doğrultusunda ilave inşaat alanı olan 6.879,00 m2 alanın Mimari, Statik Betonarme, Elektrik, Makine, Tesisat Projelerinin proje hizmet bedelinin taraflar arasında anlaşmaya varılarak imzalanmış olan sözleşme birim fiyatına göre KDV dahil 62.533,65-TL olarak hesaplandığını, alternatif olarak davacının talebi doğrultusunda 2012 yılı, TMMOB en az bedel tarifelerine göre yapılan hesaplamaya göre ilave 6.879,00 m2 inşaatın proje bedelinin KDV dahil 124.457.24-TL olarak hesaplandığını, davacının davalıdan ilave proje hizmet bedeli olarak a maddesinde sözleşme birim fiyatına göre hesaplanan KDV dahil 62.533.65-TL tutarında alacaklı olduğunun değerlendirildiğini, b maddesinde 2012 yılı TMMOB en az bedel tarifelerine göre hesaplanan proje hizmet bedelinin dikkate alınması hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının alacaklı olduğu söz konusu tutar için dava tarihinden itibaren ticari faiz talep edebileceğinin değerlendirildiğini, taraf defterleri arasında 12.500-TL davalı lehine fark olduğunu, bu 12.500-TL’lik farkı oluşturan kayda ilişkin davacı yanca yasal belge sunulmadığını, bu nedenle bu tutarın davacı talebinden tenzilinin gerektiğini, davacı alacağının KDV dahil, 62.533,65-TL olması gerektiğinin değerlendirildiğini, bu tutardan 12.500-TL’nin tenzili ile nihai davacı alacağının (62.533,65 – 12.500 ) = 50.033,65-TL olacağını, mahkemenin aksi görüşünde ise 2012 yılı TMMOB tarifesini esas alması benimsemesi halinde ise davacı alacağının (124.457,24 – 12.500,00) = 111.957,24-TL olabileceğini belirtmiştirler.
Tüm dosya kapsamı, dosyada alınan bilirkişi ek ve kök raporları ve tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında İstanbul, Beylikdüzü ilçesi, 1638 ada 33 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak binaların mimari, betonarme, elektrik, makine tesisat projelerini yapmak üzere 01/06/2012 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmede hazırlık aşamasında tespit edilen 16.500m2 inşaat alanı için KDV dahil 150.000TL bedel kararlaştırıldığı ve bu bedelin davacıya ödendiği, sözleşmenin 5.maddesine göre ruhsat aşamasında inşaat alanının 16.500 m2 den fazla olması halinde aradaki farka göre hesap edilecek proje hizmet bedelinin işveren tarafından davacı mimara ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının fazla çıkan proje m2 alanı hizmet bedeli tahsili talebi ile işbu davayı açtığı, tüm dosya kapsamında 6.897m2 fazla proje inşaat alanı olduğu, eksik hizmet bedelinin hesaplanmasında tarafların sözleşmede kararlaştırdıkları birim fiyat olan 9,09TL/m2 fiyatın esas alınması gerektiği, tarafların iradesinin bu yönde olduğu, eksik imalat bedeli olarak tarafların TMMOB en az bedel tarifesinin esas alınacağına dair sözleşmede açık bir hüküm bulunmadığı, tarafların ticari defter ve belgelerinde yapılan incelemede davalı lehine 12.500TL fark tespit edildiği, bu farka ilişkin davacı tarafça yasal belge sunulmadığı, bu nedenle bu tutarın davacı talebinden tenzilinin gerektiği anlaşıldığından, hesaplanan 62.533,65TL den 12.500TL nin tenzil edilmesi sonucu kalan 50.033,65TL nin davacının fazladan yaptığı proje bedeli olduğuna kanaat getirilerek; davacının davasının kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı tarafa keşide edilen ihtarnamenin 14/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğden itibaren verilen 10 gün süre sonunda 25/12/2015 tarihinde temerrüdün oluştuğu gözetilerek, bu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının ispatlanamayan karşı davasının reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-Davanın kısmen kabulü ile; 50.033,65TL’nin 25/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karşı davanın REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre alınması gereken 3.417,79TL harçtan peşin alınan 2.126,55 TL’nin mahsubu ile, eksik olan 1.291,24 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsiline,
4-Davacı-karşı davalı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma, 341,55 TL peşin harç ve 1.785,00 TL toplamı 2.155,75 TL’nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 7.304,37 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 10.475,05 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine
7-Davacı -karşı davalı tarafından yapılan 1.261,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 506,94 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
8-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 1.606,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 960,66 TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
9-Tarafların yatırdığı gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
1-Karar tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre alınması gereken 54,40TL harçtan peşin alınan 342,00TL’nin mahsubu ile, eksik olan 287,60 TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.