Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/233
KARAR NO : 2019/186
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/03/2016
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 08/03/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Şirketin işletmiş olduğu sürücüsü…’ın sevk ve idaresinde bulunan İstanbul Tuzla Aydınlı Yolu Caddesi istikametinde seyir halinde olan … plakalı ticari araca davalı şirketçe trafik sigortası poliçesi ile tanzim edilmiş olan … Sanayi Sitesi Yapı İstikametinde seyir halinde olan … plakalı sürücüsü davalı … olan araç %100 kusurlu olarak 02/07/2015 tarihinden saat: 18:19 sularında çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, eksper incelemesi ile … plakalı araçta 4.160 TL. değer kaybı olduğunu, … A.Ş. başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, … plaka sayılı araçta meydana gelen 4.160 TL. değer kaybının kaza tarihi 02/07/2015 tarihi itibariyle yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücreti masraflarının davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …. vekili mahkememize verdiği 15/04/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya ilişkin ödeme yapıldığını, davanın kötü niyetli olduğunu, şirkete yapılan başvuru üzerine davacıya 03/08/2015 tarihinde 2.572,40 TL. hasara ilişkin tazminat ödeme yapıldığını, 21/12/2015 tarihinde ise 1.898 TL. değer kaybı ödeme yapıldığını, aracın kazının meydana geldiği zamanda 16650 km. olduğunu ve değer kaybının fahiş olduğunu, dava dilekçesinde 2.572,40 TL. belirtildiğini, 4.610 TL.nin fahiş olduğunu, aracın bir çok kazaya karışmış olduğunu, ekspertiz raporunun elverişsiz olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
Davalı … Şti.’ye yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLER: 08/10/2015 tarihli değer kaybı raporu, serbest meslek makbuzu, aracın ruhsat fotokopisi, servis raporu, ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, … nolu tramer kaydı, araçtaki hasara ait fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Davalı sürücü …’in yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile seyrederken trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiğini, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığını ve … plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 46/c – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/A/c – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğunu, Dava dışı sürücü…’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile normal seyrederken … plakalı kamyonetin kontrolsüzce şerit değiştirmesi nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, Davalı … Şti.’nin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu … plakalı aracının sürücüsü …’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğunu, Tazminata konu … plakalı, Renault marka, Symbol tipi, 06.01.2015 tarihinde trafiğe çıkmış;… model, 02.07.2015 tarihinde, 6 ay ve 16.650 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış otomobilin, Rayiç değerinin, kaza öncesinde 40.000 TL, onarıldıktan sonra 38.102 TL. Kaza nedeniyle değer kaybının 1.898 TL olduğunu, Onarım süresinin 7 takvim günü, onarım süresince günlük kazanç kaybının 60 TL, 7 gün için kazanç kaybının 420 TL olduğunu, Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğunu, kazanç kaybının dolaylı zarar olduğu için sigorta teminatı altında olmadığını, …Şti. ile …’ten kaza tarihi 02.07.2015 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğunu, 1.898 TL değer kaybını … A.Ş.’nin ödediğini beyan ettiğini, ödeme belgesini sunması halinde davalıların değer kaybı yönünden sorumluluklarının kalmadığını, sunmadığı takdirde 1.898 TL değer kaybı tazminatının … Şti. ile …’ten kaza tarihi 02.07.2015 itibariyle ve …A.Ş.’den mahkemenin belirleyeceği temerrüt tarihi itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceğini, 420 TL kazanç kaybının …Şti. ile …’ten kaza tarihi 02.07.2015 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceğini raporda belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve kazanç kaybından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf…’ın sevk ve idaresinde bulunan İstanbul Tuzla Aydınlı Yolu Caddesi istikametinde seyir halinde olan … plakalı ticari araca davalı şirketçe trafik sigortası poliçesi ile tanzim edilmiş olan … Sanayi Sitesi Yapı İstikametinde seyir halinde olan … plakalı sürücüsü davalı … olan araç %100 kusurlu olarak 02/07/2015 tarihinden saat: 18:19 sularında çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, eksper incelemesi ile … plakalı araçta oluşan 4.160 TL. değer kaybının maddi zararın giderilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi ise sigortalısı olan araçtan dolayı davacıya 03/08/2015 tarihinde 2.572,40 TL. hasara ilişkin tazminat ödeme yapıldığını, 21/12/2015 tarihinde ise 1.898 TL. değer kaybı ödeme yapıldığını, aracın kazının meydana geldiği zamanda 16650 km. olduğunu ve değer kaybının fahiş olduğunu, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalılar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
Olay 02/07/2015 tarihinden saat: 18:19 sularında İstanbul Tuzla Aydınlı Yolu Caddesi istikametinde seyir halinde olan … plakalı ticari araca, davalı şirketçe trafik sigortası poliçesi ile tanzim edilmiş olan …Sanayi Sitesi Yapı İstikametinde seyir halinde olan … plakalı araç çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda yapılan kusur tespiti incelemesine göre; davalı … sevk ve idaresindeki, davalı şirket ait olan ve davalı … şirketi tarafından sigortalanan … plakalı kamyonetin kontrolsüzce şerit değiştirmesi nedeniyle davacıya ait … plakalı araca çarpması ile meydana gelen kazada davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Meydana gelen hasardan davalı şahıs sürücü davalı şirket işleten ve davalı … şirketi ise sigortalayan sıfatıyla sorumlu olup hasara uğrayan ticari aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybından ise işleten şirket ve tam kusurlu sürücü sorumludurlar. Bilirkişi raporunda tarafların belirlenen kusur durumuna göre yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 1.898,00-TL olduğu ve bu bedelin davalı … şirketi tarafından dava tarihinden önce 21/12/2015 tarihinde ödenmesi nedeniyle davalı tarafların bu hususta sorumluluklarının kalmadığı, kazanç kaybı yönünden ise onarım süresi olan 7 gün boyunca aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının 420,00-TL olduğu anlaşılmakla, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere, davacı tarafın araçta oluşan değer kaybı talebinin dava tarihinden önce ödenmiş olması ve bakiye alacağının bulunmaması nedeniyle reddine, kazanç kaybı talebi yönünden ise 420,00-TL kazanç kaybı alacağının kaza tarihi olan 02/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. dışındaki davalılar … Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacının uğradığı kazanç kaybı karşılığı toplam 420,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …. dışındaki davalılar … Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Davalı ….’ye yönelik açılan davanın reddine,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,01-TL karar harcının davalı …. dışındaki davalılar … Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 62,89-TL ilk harç giderinin davalı …. dışındaki davalılar … Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 20 adet tebligat gideri 269,00-TL, posta masrafı 13,00-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 1.082,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 109,24-TL’sinin davalı …. dışındaki davalılar … Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 420,00-TL vekalet ücretinin davalı …. dışındaki davalılar … Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı …. yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….’ye verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.