Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/231 Esas
KARAR NO : 2019/645

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/03/2016
KARAR TARİHİ: 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardan bu yana … markası ile et ve et ürünleri imalatı yaparak, yapmış olduğu malları gerek yurt içinde ve gerekse yurt dışında satışını yaptığını, davalı/borçlu şirketin müvekkil şirkete 26.999,68-TL bakiye borcu bulunduğunu, borcun ödenmediğini, davalı/borçlu aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız bir şekilde 13.10.2015 tarihinde itiraz ettiğini, söz konusu itirazın ulaşmadığını, haricen öğrenildiğini, bu sebeple itirazın iptaline, takibin devamına, alacak tutarının %20’den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacının düzenlediği faturalardan dolayı üzerine düşen her türlü sorumluluğu yerinde getirdiğini, fatura bedellerinin müvekkilce ödendiğini, davacıya 160.000-TL çek ile ödeme yapıldığını, davacı tarafindan 01.09.2015 tarihli … nolu 27.000.-TL bedelli faturaya iade faturası düzenlendiğini, …Noterliği’nden düzenlenen 08.10.2015 tarihli… yevmiye numaralı ihtarname ekinde gönderildiğini, davacının kestiği fiyat farkı faturasının süresinden sonra olduğunu, davacıya tüm ödemelerin zamanında eksiksiz yapıldığını, bu sebeple haksız davanın reddine, davacı-alacakiımn %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yflkletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, fatura, sevk irsaliyesi, ticari defterler, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı,26.999,38-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek %10.50 ticari faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM – Hesap bilirkişisi … tarafından hazırlanan 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda, “… Davacının davalı adına düzenlediği, 30.06.2015 tarihine kadar olan tüm faturaların defter kayıtlarına göre, davalı şirket tarafından tebliğ alındığı, fatura içeriklerinin teslim alındığı, davalının düzenlediği fiyat farkı faturası tarihi 06.08.2015’e kadar mal alım fiyatları hususunda herhangi bir itiraza dair dosyada ihtarnama/e-mail/tutanak/vs. belgenin olmadığı, bununla birlikte, davalının TTK. 21. Maddesinde belirtilen süreyi geçirdiği görülmektedir. Bunun dışında fiyat farkı faturası içeriğinin dayanağı açıklanmadığı yani hangi fatura/faturalara, hangi ürün/ürünlere dair olduğu veya hangi gerekçe ile düzenlendiği tespit edilememiştir. Davacının düzenlenen fiyat farkı faturalarına süre içinde iadelerinin düzenlendiği, ayrıca faturayı kabule dair onayını gösteren dosyada bilgi/belgenin de davalı yanca ortaya konulmadığı gerekçeleri ile davacı alacağına karşılık davalının düzenlediği fiyat farkı faturasının kabul edilemeyeceğinden, davacı şirketin cari bakiye olan 26.999,33-TL. davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır. Taktir ve değerlendirmesi Yüce Mahkemeye ait olmak üzere yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 26.999,33-TL alacaklı olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davalının, 06.12.2018 tarihli bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda yaptığı itirazlar savunmanın ve iddianın genişletilmesi kapsamında dikkate alınmamıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, irsaliye, davacının ve davalının ticari defterler ve belgeler, cari hesap raporları, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacının davalıya sattığı mallar karşılığında fatura ve sevk irsaliyesi düzenlediği, davalı tarafça faturaların karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, fatura ve cari hesaba dayalı 26.999,33-TL. alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasından, icra takibine yaptığı itirazın, 26.999,33-TL. asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10.5 oranında ticari faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 26.999,38-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %10.5 ticari faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 5.399,87-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.844,32-TL harçtan, peşin alınan 326,09 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.518,23-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine …Ü.T gereğince taktir olunan 3.239,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı + 326,09 peşin harç + 800,00-TL bilirkişi ücreti + 130 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.285,29 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı … davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.