Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARA
ESAS NO:2016/224 Esas
KARAR NO:2020/870

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİH:04/03/2016

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
… ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/03/2020
KARAR TARİHİ:22/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2015 günü saat 18:30 sıralarında müvekkilinin kullandığı … plakalı motorsikletle … yolu caddesi üzerinden … istikametine giderken davalı …’nun kullanmış olduğu … plakalı minübüs aniden … sokaktan çıkıp … yolu caddesinde … istikametine gitmek isterken motorsiklet davalının kullandığı aracın sol önüne çarptığını, kazanın etkisiyle müvekkilinin ayak, kol ve omzundan yaralandığını, hastaneye kaldırıldığını, halen tedavilerinin devam ettiğini, müvekkili ana cadde üzerinde şeridinde normal hızı ile giderken davalı …’ın kullanmış olduğu aracın ara sokaktan aniden ana caddeye çıkması sonucundan yaralandığından kazanın oluşumunda davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın … Sigorta tarafından yaptırılan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu, müvekkilinin güvenlik görevlisi olduğunu, aylık gelirinin 1.515,56 TL net ve aylık 150 TL ticket karta yüklendiğini, tedavi masraflarının bir kısmı SGK tarafından karşılandığını, tedavisi halen devam ettiğinden taksi ücreti, bakıcılık ücreti gibi tedavi masraflarının hesap bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek bu bedelin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davaya konu kaza nedeniyle şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacının kullandığı … plakalı motorsikletle … Caddesi üzerinden … istikametine giderken, davalı …’nun kullanmış olduğu … plakalı minübüsün aniden … Sokaktan çıkıp … Caddesinde … istikametine gitmek isterken motorsikletin davalının kullandığı aracın sol önüne çarptığını, kazanın etkisiyle müvekkilin ayak, kol ve omuzundan yaralandığını, halen tedavilerinin devam ettiğini, …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında taksirle yaralamaya sebebiyet suçundan sürücünün mahkum olduğunu, ilgili kararın kesinleştiğinin, davalı … … plakalı aracın maliki olduğunu, davalılar aleyhine dava konusu kaza nedeniyle, ….Asliye Ticaret Mahkemesinde maddi tazminat davası açıldığını, yargılama … Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, dava dosyasının …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan … plakalı araca ait müvekkil …nezdinde trafik sigorta poliçesi ile 21/08/2015 – 21/08/2016 arasında sigortalı olduğunu, müvekkilinin Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası lopu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, davacı vekili müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkilinden sakatlık tazminatı talep ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik giderlerinden ve hem geçici hem kalıcı iş göremezlik dönemlerine ait tedavi ile bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yan kazancını maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Davalı … ve … tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Birleşen dosyada Davalı … cevap dilekçesinde özetle; ikamet adresinin … olduğunun, bu nedenle yetkili mahkemenin … Adliyesi olduğunun, bu nedenle görevsizlik itirazının olduğunun, dava ile ilgili hak düşürücü sürelerin geçtiğinin, olayda kusurunun bulunmadığının, davacının alkollü bir şekilde aracın önüne çıktığının, üstelik davacının ehliyeti olmadan trafiğe çıktığının, davanın birleştirilmesinin mümkün olmadığının, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı …Ş. tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı ….nun olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı …’ un olayda kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iy göremezlik maddi zararının 17.615,13 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli ip göremezlik maddi zararının 64.036,62 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 04.03,2016 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, davacının bakıcıya ihtiyacı olan süreye ilişkin dosyada tespit bulunmadığından ve davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin alanında uzman doktor bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğinden bakla gideri ve tedavi gideri yönünden değerlendirme yapılmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında, araç işleteni ve ZMMS şirketi aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 08.09.2015 tarihinde, işleteni davalı … …, sürücüsü … ve davalı … şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış … plaka sayılı araç vasıtasıyla yapılan trafik kazası sebebiyle davacının yaralandığı, 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde, 04.03.2016 tarihinde maddi tazminat ve birleşen dava dosyasında da 16.03.2020 tarihinde manevi tazminat davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK’da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK’nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Yargılama süresince, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup … ATK tarafından tanzim edilen 24.04.2019 tarih ve … karar sayılı raporda davacının E cetveline göre meslekte kazanç kaybı oranının %9,1, iyileşme süresinin ise kazadan itibaren 9 aya kadar uzayabileceği,02.03.2020 tarihli kusur ve aktüerya bilirkişi heyetince tanzim olunan raporda ise davacının trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu belirtilerek, davacı tarafça talep edilebilecek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat tutarları hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyadaki bilgi ve belgeler, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporları, davacının ıslah ile arttırılan talebi nazara alındığında, az evvel belirtilen dosya kapsamına uygun bilirkişi raporları doğrultusunda, bilirkişi raporuyla belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, giderleri yönünden, davalı araç sürücüsü, işleteni ile kazaya sebebiyet veren aracın o tarihteki ZMMS ile sigortalayan davalı … şirketinin, araç sürücüsü ile işleteni yönünden, haksız fiil tarihinden, ZMMS şirketi yönünden ( poliçe limitleri dahilinde) ise temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte oluşan maddi zararlardan sorumlu oldukları, davacı asilin trafik kazası sebebiyle yaşadığı travma, elem, ızdırap, iyileşme süresi, tarafların kusuru, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacı asil lehine hakkaniyet gereği takdir edilen manevi tazminat yönünden ise kaza yapan davalı araç sürücüsü ve işleteninin, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte belirlenen manevi tazminattan sorumlu olması gerektiği sonucuna varılmakla neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. Maddesinin 1/i bendi, Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarih, 2019/40 E. ve 2020/40 K. sayılı Kararı ile iptal edilmiş ise de Anayasanın 153. Maddesine göre Hukuk davaları yönünden, hak ihlali kararları hariç, iptal kararlarının geriye yürümemesi ve 6100 Sayılı Yasaya göre de bir davanın, açıldığı tarihteki durum, koşullar ve Yasal mevzuat hükümlerine göre değerlendirilip sonuçlandırılması ilkeleri gereğince dava açılış tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre karar verilmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-17.615,13-TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalılar … ve … yönünden trafik kaza tarihi olan 08.09.2015, davalı …Ş. yönünden ise ( trafik kaza tarihi olan 2015 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) temerrüt tarihi olan 04.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
2-64.036,62-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalılar … ve … yönünden trafik kaza tarihi olan 08.09.2015, davalı …Ş. yönünden ise ( trafik kaza tarihi olan 2015 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) temerrüt tarihi olan 04.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 5.577,63-TL harçtan, peşin alınan 29,20-TL + 275,50-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 304,70-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 5.272,93-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan toplam 11.414,73-TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 29,20-TL peşin harç + 275,50-TL ıslah harcı + 1.500,00-TL bilirkişi ücreti + 581,50-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.415,4‬0-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

1-15.000.00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 08.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 1.024,65-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 853,87-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL başvurma harcı + 170,78-TL peşin harç toplamı olan 225,18-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 106,50 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre % 30 oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asil …’in yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
22/12/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸