Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/220 Esas
KARAR NO : 2019/14
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 03/03/2016
KARAR TARİHİ: 09/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacılar vekilinin mahkememize verdiği 03/03/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle;Davacının davalı banka ile 23/06/2008 tarihinde genel kredi sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre davacı … ile …’ın … Şti.’ye kefil olduklarını, sözleşme hükümlerine göre temerrüt halinde, temerrüt tarihinden başlamak üzere cari kredi faiz oranının %100 fazlası şeklinde temerrüt faizi uygulanacağının ifade edildiğini, davacı müvekkillerinin bir müddet sonra temerrüte düşmüş ve 07/12/2011 tarihinde yapılandırma sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmenin 5. Maddesine göre temerrüt faizi TCMB’nin yürürlükte olan en yüksek kredi faizi oranına %100 eklenmek suretiyle bulunacak rakamın uygulanacağını, temerrüt tarihinde müvekkillerinin borca 53.450-TL olmayıp faizleri dahil edilmiş hali ile 36.000-TL’den ibaret olduğunu, ancak davalı bankanın, temerrüte düşmüş aleyhine 53.450-TL miktar üzerinden İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas numarası ile icra takibi başlattığını ve yasal faiz oranı %9 olmasına rağmen %70 temerrüt faizi talep ettiğini, müvekkillerinin zamanında itiraz edememesi nedeniyle takibin bu haliyle kesinleştiğini, takip tarihindeki yasal faizin %9, akdi kredi faizin ise %17,75 olmasına rağmen ve kredi faizinin yasa gereği akdi faiz oranının %50 kat edilmesiyle hesaplanması gerekirken takibe itiraz edilmemesi nedeniyle %70 faiz talep edilmesi haksız ve hukuka aykırı olup hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini, davalının kesinleşen bu haksız alacak ile taşınmazın satışını talep ettiği ve İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile taşınmazı satışa çıkarttığını, İstanbul … İcra Müdürlüğü dosyasının incelenmesi halinde müvekkillerinin beyan ettikleri faiz oranları ile borçları bulunmadığını ve fazla ödeme yaptıklarının açıkça belli olduğunu, tedbir taleplerinin kabulü ile taşınmazın satışının durdurulmasına, izah ettikleri neden ve faiz oranları ile icra dosyasının hesap edilerek borçlarının bulunmadığının tespitine, fazladan yapılmış olan ödemelerinin, taleplerinden fazla bulunması halinde ıslah ile bulunacak miktar üzerinden iadesine, yargılama giderleri ve vekalet suretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği 25/10/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı bankanın …Şubesi ile kredi borçlusu …Şti. Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden firmaya taksitli ticari kredi, iskonto kredisi açılıp kullandırıldığı, davalılar … ve … ise 23/06/2008 ve 08/09/2009 tarihli iki ayrı genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek Nakit Kredi Borcunun ödenmesi, … Noterliği’nin 21/05/2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve … Noterliği’nin 02/07/2012 tarih ve … yevmiye sayılı düzeltme ihtarnamesi ile ihtar edilmişse de borcun ödenmediğini, gönderilen hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özetlerine davacıların itiraz etmediklerini ve davacıların aleyhine İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür etmemek üzere icra takibi başlatıldığı, her iki icra takibine de itiraz edilmediği için takiplerin kesinleştiğini, borçlunun icra takibinden sonra muhtelif tarihlerde toplam 79.126,90-TL ödeme yaptığını, icra takibinden sonra yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan tutar üzerinden alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün dosyası … Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi olduğu için süresinde satış istenmediği için takibin düştüğünü, borçluların bakiye rakamı üzerinden İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacıların hesap kat ihtarnamesine ve icra takiplerine itiraz etmediklerini, davacıların ikame ettiği davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacıların aleyhine nakit alacakları üzerinden %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve nakit alacaklarının üzerinden nispi, avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kredi sözleşmeleri, …Noterliği’nin 21/05/2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, … Noterliği’nin 02/07/2012 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarnamesi, Tarafların ticari defter kayıtları ve müstenidatları, Müvekkil bankaca, kullandırılan kredilere uygulanacak faiz oranları mevzuat gereğince TCMB’ye bildirilmekte olup, hesabın kat edildiği tarihte yürürlükte olan faiz oranlarını gösteren ve TCMB’ye bildirilmiş; 01/04/2013 tarihli faiz oranları yazısı, Davacılar vekilinin sunmuş olduğu 09/11/2016 havale tarihli delil dilekçesi, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ve … Esas sayılı dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, davacı vekilinin 04/01/2019 havale tarihli feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı taraflarca davalı aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili 04/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini, davacı olarak gözüken …’ın maddi hata sonucu davacı olarak yazıldığını, …’ın davacı sıfatını taşımadığını ve uyap kaydının silinmesini talep ve beyan etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından davalılar aleyhine menfi tespit davası açılmış ise de; davacı vekilinin 04/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği, davacı vekilinin davacılar … Şti. adına düzenlenmiş usulüne uygun vekaletname uyarınca davadan feragata yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davacılar … Şti. yönüden davanın reddine, davacı … yönünden her ne kadar davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde davacı sıfatıyla adı belirtilmiş ise de davacı … adına düzenlenmiş usulüne uygun bir vekaletname bulunmamasından diğer davacılar vekili tarafından dava temsil yetkisinin bulunmaması ve davacı … tarafından davalı aleyhine açılmış usulüne uygun bir dava bulunmaması nedenleriyle davacı … yönünden açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacılar … Şti. tarafından açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davacı … yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3- Davacı taraflarca yatırılan peşin harcın feragatin ilk celseden sonra yapılması nedeniyle alınması gereken maktu karar harcının 2/3’ü olan 29,60-TL’nin yatırılan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 311,95-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılar … Şti.’ne iadesine,
4- Davacılar tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılar … ve İnsiderinvest Gıda.Ltd.Şti’den alınarak davalıya verilmesine,
6- İcra dosyalarının ilgili icra dairelerine iadesine,
7- Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra taraflara resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.