Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/215 Esas
KARAR NO : 2019/35
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/03/2016
KARAR TARİHİ: 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/02/2016 tarihli verdiği dilekçesi ile özetle;
04/07/2013 tarihinde sürücüsü …’nun sevk ve idaresinde olan… plaka sayılı aracın Aydın istikametinden Denizli istikametine doğru seyir halinde olduğunu ve bu sırada sürücüsü … olan … plaka sayılı aracın arkadan çarpması neticesinde ölümlü trafik kazasının yaşandığını, kaza itibariyle… plaka sayılı araçta bulunan …’nun vefat ettiğini ve böylece müvekkilin murisin ölümünü sebebiyle gerçek ve farazi desteğinden mahrum kaldığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu ve aracın geçerli bir poliçesi olmadığı sebebiyle …nın tam tazminatının gerektirdiğini, yukarıdaki gerekçeler ile kaza tarihinden, aksi halde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faizi ile veya yasal faizi ile birlikte 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınması ile birlikte davaların kabulü gibi yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP
Davalı vekili 04/11/2016 tarihli verdiği dilekçesi ile özetle;
Müvekkili kurumun kaza sebebiyle temerrüte düşmediğini hülasa dava tarihinden önce kurumlarına başvuru yapılmadığı gibi … plaka sayılı aracın 16/07/2013 tarihinde satışı ile iptalinin yapıldığını ve babanın kusurlu hareket sebebiyle gerçekleşen trafik kazasının tarihinin ise 04/07/2013 olduğunu ve … plaka sayılı aracın kazanın gerçekleştiği günde Mali Mesuliyet Poliçesinin bulunduğunu ve bu durumun… Sigorta Şirketi’ne ihbari ile 20/06/2013-1024 vade ve … numaralı poliçe gerekçesi ile Tramerden araştırılmasının gerektiğini, … plaka sayılı aracın sürücüsü …’nun ve aracın işleteni konumunda bulunan…Adi Ortaklığı’na da davanın ihbarını talep ettiklerini ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’na göre…Adi Ortaklığı tarafından ileri sürülen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, Güvence Hesabının ancak bir aracın işletilmesi sırasında, işletenin tehlike sorumluluğu kapsamında meydana gelen doğrudan zararları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında karşılamakla yükümlü olduğunu ancak bahsi geçen sigortanın 01/06/2015 tarihi ile yürürlüğe giren A.6-B maddesince sigortalının verdiği zararların bu sigorta kapsamı dışında kaldığını ve müvekkili kurumumdan herhangi bir tazminat talep edilemiyeceği vesaire sorumluluğunun da bulunmadığını ayrıca BK’nun 135. maddesi gereğince davacıların bu olay sebebiyle müvekkili kuruma dava açma hakkının bulunmadığını, ancak müvekkili kurumun, …Yönetmeliği’nin 16. maddesince dava sonucu itibari ile eğer aleyhde hüküm tesis edilirse, zarar veren sürücü ve işletenine rücu edileceği gibi ekonomik birlik söz konusu olması sebebiyle davacının aynı zamanda borçlı konumuna geleceğini ve alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşeceğini ve yukarıdaki gerekçeleri ile davanın reddini talep ettikleri gibi yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma numaralı Trafik Bilirkişi Raporu’nun incelenmesinde;
Sürücü …, 2918 sayılı Karaylları Trafik Kanunun 54/1a “Geçme kurallarına riayet etmemek” maddesini, 48/5 “Arkadan çarpma” kusurunu işlediğinden ASLİ ve TAM Kusurlu Olduğu, Sürücü …’nın dosyada bulunan bilgilere göre kural ihlali tespit edilmediğinden kusurunun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi …ve Yrd. Doç. Dr. M. …’un 07/08/2017 tarihli verdikleri raporun incelenmesinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 56/1-c ve 48.maddesi ile Trafik Yönetmeliğinin 103/b-4 maddelerinin hükümlerinin ihlal edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu 84/d ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97.maddelerince, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde… plaka sayılı aracın sürücüsü olan …’nun asli ve tam kusurlu olduğunu, dosyaca kural ihlalinin tespit edilemediği gerekçesiyle … plaka sayılı aracın sürücü …’nın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müteveffa …’nun trafik kazasında vefat etmesi sebebiyle desteğinden yoksun kalan kızı …’nun tazminat tutarının 38.132,08 TL olarak hesaplandığını belirmişlerdir.
Davacı vekili Av. …’ın 08/08/2017 tarihli vermiş oldukları ıslah dilekçesi ile … yönünden tazminat taleplerini 1.000,000 TL’den 37.132,08 TL arttırılması ile genel toplam 38.132,08 TL olarak maddi tazminatın 29/02/2016 dava tarihi itibari ile işleyecek olan ticari veya yasal faiziyle birlikte davalı tarafından tazmin ve tahsilini talep ettiklerini belirtmişlerdir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, destekten yoksun kalma sebebiyle uğranılan maddi zararların tazmini talepli alacak isteminden ibarettir. Buna göre destek yoksun kalma tazminatı TBK 55. maddeye göre; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Davacı taraf 04/07/2013 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan aracın içerisinde yolcu olarak bulunan …’nun kaza sonucu vefat etmesi nedeniyle annesinin desteğinden yoksun kaldığını, bu nedenle …’nın oluşan maddi zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek, destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararın giderilmesini talep etmiştir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, motorlu aracın sigorta poliçesinin bulunmaması halinde bu zorunluluk …na aittir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış olup, davacının desteği olan annesinin meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre kazada tamamen kusurlu olan sürücünün kullandığı… plakalı aracın trafik sigortasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan… plakalı aracın zorunlu trafik sigortası bulunmaması nedeniyle üçüncü kişi konumundaki destekten yoksun kalan davacı çocuğun uğradığı zarardan …nın sorumlu olduğu sabittir.
Bu kabule göre; 04/07/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı …’nun annesi olan …’nun vefat ettiği, olayın gerçekleşmesine neden olan… plakalı aracın geçerli bir poliçesi olmadığından …nın davacının zararından sorumlu olduğu, meydana gelen kazada davacının kusursuz,… plakalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğu, kusur durumuna göre davacının zararının 38.132,08 TL olarak hesaplandığı, Mahkememizce alınan 07/08/2017 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu sonuç ve vicdanı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
38.132,08 TL maddi tazminatın 29/02/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak …’ya velayeten davacıya verilmesine,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 2.604,80 TL harçtan, peşin alınan 29,20 + ıslah harcı olarak alınan 127,00 TL harcın toplamı olarak 156,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.448,60 TL harcın davalıdan tahsili hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4,544,53 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı + 29,20 TL peşin harç + 127,00 TL ıslah harcı + 1.000,00 bilirkişi ücreti + 62,50 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.247,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.