Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/205 Esas
KARAR NO : 2019/1629

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/05/2015
KARAR TARİHİ : 25/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 03/05/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; 19/11/2014 tarihinde sürücü belgesiz ve Dr Raporu 0,48 promil alkollü sürücü… sevk ve idaresindeki… plakalı motosikletiyle Gevran Caddesi Ofis istikametinden Rızvan Ağa Caddesi istikametine seyir halinde iken Şair Sırrı Hanım Sokak kavşağında görevli 4482 ve 4483 kod nolu trafik ekiplerine yaklaşık 15 metre kala dur ikazlarına uymayarak görevli trafik polisi …’ya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının … Hazırlık nolu soruşturma dosyasının açıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında… Eğitim Araştırma Hastanesinde tedavi olduğunu, … plaka sayılı motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, … plakalı motosikletin olay tarihi itibariyle geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, müvekkilinin polis memuru olup devlet memuru ücret düzeyinde gelir elde ettiğini, kaza sonucu yaralanması nedeniyle artık hayatını engelli bir birey olarak devam ettirmek zorunda olduğunu, davacının trafik kazasından kaynaklı cismani zararına dair tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 17/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı taraf davasını ıslah ederek toplam 111.299,66-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 26/05/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Trafik polisi memuru olan davacıya görevini ifa ettiği sırada kazaya karışan … plakalı motosiklet sürücüsü … tarafından çarpıldığını, davacının kaza nedeniyle yaralanması ve sakat kalması nedeniyle maluliyet tazminatı talep ettiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ödeme yapmak zorunda kalması halinde motosikletin işleteni …’e ve sürücü …’e rücu edeceğini, bu nedenle bu şahısara davanın ihbarını, motosiklet sürücüsünün davacıya kasten çarptığını, bu nedenle olayda bir trafik kazası mevcut olmadığını ve davanın reddini talep ettiğini, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespitini, maluliyet raporunun adli tıp kurumundan alınmasını, müvekkil kurumun Adresinin … olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, kurum yönünden yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğunun bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik zararının bedensel zarar olmadığını, bir tedavi gideri zararı olan geçici işgöremezlik zararından SGK’nın sorumlu olduğunu, müvekkili kurumun temerrüde düşürülmediğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının ticari temerrüt faizi talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, belirterek yetki yönünden davanın reddini, davanın işleten ve sürücüye ihbarını, davacıya işveren veya SGK tarafından ödeme yapıldı ise bu ödemelerin mahsup edilmesini, olayda trafik kazası olmadığından davanın ve davacının tüm taleplerinin talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 54. maddesinde yer alan bedensel zarardan dolayı açılan maddi tazminat davasından ibarettir. Buna göre bedensel zarara ilişkin tazminat TBK 55. maddesindeki ; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
09/11/2014 günü sürücü belgesiz ve Dr.Raporu 0,48 promil alkollü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletiyle Gevran Caddesi Ofis istikamatinden Rızvan Ağa Caddesi istikametine seyir halinde iken Şair Sırrı Hanım Sokak kavşağında görevli 4482 ve 4483 kod nolu trafik ekiplerine yaklaşık 15 Metre kala Dur ikazlarına uymayarak görevli trafik polisi memuru …”ya çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir.
Diyarbakır CBS … soruşturma dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle iddianame hazırlandığı ve dosyanın Diyarbakır Asliye Ceza Mahkemesine dava açılması için gönderildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığından 12/02/2018 tarihinde alınan raporda; davacının sonuç olarak; E cetveline göre %4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığından 28/01/2019 tarihinde alınan raporda; Sürücü …’in %100 kusurlu olduğu, davacı yayanın kusursuz olduğunun mütalaa edildiği anlaşıldı.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 31/05/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; …Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan 12.02.2018 tarihinde alınan raporda …’nın geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maluliyetinin %4 olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin ise 09.11.2014 tarihinden itibaren (6) aya kadar uzayabileceği, davacının 09.11.2014 kaza tarihinden itibaren 09.05.2015 tarihine kadar geçen (6) aylık süre geçici iş göremezlik dönemi ve mesleğini icra edemediği süre olarak kabul edilerek %100 maluliyet oranına göre hesaplanacağı, davacı davaya konu olay sonucu %4 malul kalmış olması nedeniyle, emsallerine göre daha fazla efor sarf ederek mesleğini icra etmek zorunda kalacağından, 09.05.2015 tarihten itibaren %4 oranındaki maluliyetine göre, davacının maddi zararı hesaplanacağı,09.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %4 oranında malul kalan davacı …’nın maddi zararının 111.399,66 TL olduğunu raporunda belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; 09/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; yolda trafik polisi olarak görevini ifa ettiği sırada … plakalı aracın davacıya çarptığı, davacının kazada kusursuz olduğu, çarpan aracın tam kusurlu olduğu, çarpan aracın sigortasının bulunmadığı, davacıda kaza nedeniyle %4 oranında sürekli maluliyetin oluştuğu ve kazanın davacının 6 ay geçici işgöremezliğine neden olduğu, davacının memur olduğu ücret hesaplamasının ibraz edilen belgeler ile memur maaşına göre yapıldığı, buna ilişkin aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamanın doğru olduğu, davacının dava tarihinden önce davalı …na başvurduğuna dair bir belge sunmadığı anlaşıldığından; davanın kabulü ile aktüer bilirkişi raporu ile tespit edilen 111.399,66 TL.nin dava tarihi olan 03/05/2015 tarihinden itibaren, çarpan araç ticari olmadığından işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulüne; 111.399,66TL maddi tazminatın dava tarihi olan 03/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın ve ıslah harcının alınması gereken 7.609,71-TL karar harcından mahsubu ile eksik kalan 7.223,16-TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 5,50 TL ilk harç gideri ve 381,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 386,50-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-) Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan toplam 2.008,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen vekalet ücreti hüküm altına alınan miktarı geçemeyeceğinden 11.661,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-) Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.