Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1378 Esas
KARAR NO : 2019/62
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/09/2014
KARAR TARİHİ: 23/01/2019
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle…sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan … plakalı aracın sebep olduğu kazada araçta yolu olarak bulunan ve kazının oluşunda bir kusuru olmayan müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşunda sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan … plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde vücut fonksiyon kaybı ve buna bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybı ve gerek tedavi süreci gerekse tedaviden sonra oluşan tedavi ve bakım giderleri meydana geldiğini, kaza sebebiyet veren araç davalı sigorta şirketi nezdinde … numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ödeme yapılmadığını, meydana gelen zararın tamamından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle herhangi bir geliri olmayan müvekkilinin ailesini geçindirmede zorluk yaşadığını bu nedenle yargılama giderlerini karşılama gücünün bulunmaması nedeniyle adli yardım taleplerinin olduğunu, ayrıca müvekkilinin maddi zararının yargılama devam ettiği süre içinde giderilebilmesi için geçici ödeme ve avans ödemesi talep ettiklerini , Müvekkili … için 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birilikte tahsilini, geçici ödeme ve avans ve adli yardım taleplerinin kabulünü, her türlü harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; 26/10/2013 tarihli trafik kazasına karışan… plaka sayılı araç müvekkili şirkette … nolu poliçe ile 01/03/2013-2014 tarihleri arasında karayolu zorunlu taşımacılık zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu daimi sakatlık tazminatının 175.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacının otobüs yolcusu olup olmadığınun, koltuk numarasında kayıtlı olup olmadığının tespiti gerektiğini, ayrıca yolcunun ayakta seyahat edip etmediği, ayakta seyahat ediyor ise bunun sigorta kapsamına girmediğini, davacının kaza nedeniyle sakatlığının kesin olarak tespit edilmesi gerektiğini, 6111 sayılı yasa ile trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderleri yükünün …tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, kaza tarihi itibariyle faiz taleplerinin reddini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişiler, Makine mühendisi Prof Dr. …, Sigortacı … ve aktüeryal … tarafından hazırlanan 11/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak “Davalı sigorta şirketine karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu… plakalı otobüs sürücüsünün 26/10/2013 tarihindeki trafik kazasında % 100 nispetinde aslı kusurlu olduğu, bu kaza sonucunda davacının …devlet hastanesinde 26/10/2013 – 28/10/2013 tarihleri arasında gözlem altında tutulduğu ve taburcu edildiği, bu kaza nedeniyle davacının herhangi bir organının tamamen veya kısmen kayba uğramadığı, tedavi ve bakım süresinde yapılması gereken bir giderin de dosyadaki belgeler arasında bulunmadığından davalı sigorta şirketince ödenmesi gereken bir tazminat tutarı tespit edilememiştir.” sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacının 26/10/2013 tarihindeki trafik kazasında davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, kazada yaralanması nedeniyle geçici, sürekli işgöremezlik tazminatı ve tedavi giderleri ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar nedeniyle tazminat talep etmiş olmasına karşın denetime açık, karar vermeye elverişle ve oluşa uygun bilirkişi raporu ve dosyada bulunan hastane evraklarından anlaşıldığı üzere davacının kaza nedeniyle bir zararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2- 492 Sayılı yasa gereğince alınması gereken 44,40 TL harçın dava açılılırken peşin alınan 25,20 TL harçın mahsubi ile bakiye 19,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Av. As. Üc. Tarifesi gereğince taktir olanan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına ,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır