Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/156
KARAR NO : 2019/681
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2016
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 17/02/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı … Şubesi ile davalı kredi müşteri olan … Şti. Arasında diğer davalılar …, … ve …’ın müteselsil kefaleti ile son olarak 29/01/2015 tarihinde akdedilen 2.000.000,00 TL. Limitli genel kredi sözleşmesi çerçevesinde borçlu şirkete ticari nitelikte nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davalı şirketin 3 ortaklı bir aile şirketi olduğunu, davalı müteselsil kefillerin …, … ve …’ın şirketin %100 payına sahip ortakları ve …’ın şirketin müdürü olduğunu, …Noterliği 31/05/2015 tarih ve … yevmiye nolu kredi kat ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini, ilk ihtara eklenen…Noterliği 09/06/2015 tarih ve… yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, ihtarnamelerden bir sonuç alınmaması üzerine İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … Değişik İş sayılı dosyasından 26/08/2015 tarihli ihtiyati haciz kararı alınmak suretiyle İstanbul…İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, Davalı borçluların itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların haksız itiraz ettiği borç miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 23/03/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Asıl alacak tutarının 376.191,26 TL olduğunun belirtildiğini, keşide edilen ihtarname ile davacı bankaya belirtildiğini, Bu miktarın dışında kalan kısım davalılardan haksız ve mesnetsiz olarak istendiğini, davacı tarafça ileri sürülen temerrüt faizi oranı fahiş olduğunu, davacının davasının reddine, davacının %20 oranında haksız icra tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Genel Kredi Sözleşmesi, ..Noterliği 31/05/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname, …Noterliği 09/06/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … Değişik iş sayılı dosyası, İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, Davacı Bankadan Müvekkillerimin Kullandığı Kredi ve Ödeme Belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı banka tarafından, davalı borçlular aleyhine 443.371,76 TL alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Davacı bankanın 27.08.2015 Takip tarihi itibariyle davalı asıl borçludan 362.476,47 TL. anapara alacağı, 21.477,94 TL işlemi %24.24 akdi faizi, 1.073,90 TL. %5 Bsmv, 356.39 TL. masrafları olmak üzere toplam 365.38470 TL. asıl alacağı bulunduğu, Davalı vekili: “müvekkilinin borçlu olduğu asıl alacak miktarı 376.191,92 TL. olduğunu,” Beyan ettiğinden tarafınca hesaplanan 385.364,70 TL. asıl alacak miktarından davalıların kabul ettiği, 376.191,92 TL. asıl alacak tenzil edildiğinde Asıl borçlu ve kefillerin 9.192.78 TL .daha asıl alacaktan sorumlu oldukları hesaplandığı, Hesaplamaları aşan 54.627.06 TL. (440.011,78 TL-385.38470 TL) davacı banka talebinin yerinde olmadığı, Borç tamamen ödeninceye asıl alacak hesaplamalarımız gibi 385.384,70 TL. (383.913.70 TL. lik kısmı üzerinden sayın mahkemenin kabul edeceği temerrüt faiz oranı yıllık % 36.36 oranında temerrüt faizi,) (1.471.00 TL.lik kısmı üzerinden sayın mahkemenin kabul edeceği temerrüt faiz oram yıllık % 30.24) oranında temerrüt faizi faizin %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği, Taraflar arasında akdedilen “Genel Kredi Sözleşmesinde” gayrı nakdi çek yaprağından kaynaklanan riskin depo edilmesine dair talepte bulunabilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede bu konuda açık bir hüküm bulunmadığı, ancak çek yaprağı bedelinin tazmin edilmesi durumunda tazmin tutarının davalı borçlular tarafından ödeneceği sözleşme kapsamında olduğu, Davalı vekilinin; “ faizin her türlü ferisine itiraz ettiklerini, gider vergisi olarak gösterilen 1.770.40 TL nin müvekkilinden talep edilmesi hukuken mümkün olmadığını,” Beyanına ilişkin olarak bankaca tahsil edilen %5 Bsmv veya Gider vergisinin, sözleşmeye ve yasalara uygun olduğu, Davalı Kefil İler …, … ve … yönünden sorumluluk tutarı” …Kefil, kural olarak kredi sözleşmesi limiti ile sınırlı olarak sorumludur. Bu limit dışında ancak temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulabilir…” olup, bu durumda, Taraflar arasında imzalanan “Genel Kredi Sözleşmesinde; kefillerin ayrı ayrı kefalet limiti tutarı 2.000.000.00 TL. olup, Hesaplanan toplam asıl alacak 385.384,70 TL. borcunun üzerinde olması nedeniyle,tahsilde tekerrür olmamak üzere borcun tamamından sorumlu olacağı, Davalıların “borcun 376.191.92 TL.lik kısmını asıl alacak olarak kabul ettiklerini, tarafların %20 icra inkar tazminatı talebinin mahkemeye ait olduğunu raporunda belirtmiştir.
Bankacı bilirkişi …. tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; Ek raporda kök rapordaki hususların değişmediği bildirmiştir.
Bankacı bilirkişi …. tarafından düzenlenen bilirkişi 2. Ek raporuna göre; Davacı bankanın 27.08.2015 Takip tarihi itibariyle davalı asıl borçludan 402.476.47 TL. asıl alacak 23.848,07 TL işlemi %24.24 akdi faizi, 1.192,40 TL. %5 Bsmv, 356,39 TL. masrafları olmak üzere toplam 427.873,34 TL. alacağı bulunduğu hesaplandığı, Hesaplamaları 12.138,42 TL.(440.011.76 TL-427.873.34 TL) davacı banka talebinin yerinde olmadığı, Borç tamamen ödeninceye asıl alacak 402.476,47 TL. (401.005.47 TL lik kısmı üzerinden sayın mahkemenin kabul edeceği temerrüt faiz oranı yıllık % 36.36 oranında temerrüt faizi,) (1.471,00 TL lik kısmı üzerinden sayın mahkemenin kabul edeceği temerrüt faiz oram yıllık % 30.24) oranında temerrüt faizi faizin %5 gider vergisi ile birlikte istenebileceği, Taraflar arasında akdedilen ‘Genel Kredi Sözleşmesinde’1 gayrı nakdi çek yaprağından kaynaklanan riskin depo edilmesine dair talepte bulunabilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede bu konuda açık bir hüküm bulunmadığı, ancak çek yaprağı bedelinin tazmin edilmesi durumunda tazmin tutarının davalı borçlular tarafından ödeneceği sözleşme kapsamında olduğu, Davalı vekilinin;” faizin her türlü ferisine itiraz ettiklerini, gider vergisi olarak gösterilen 1.770.40 TL nin müvekkilinden talep edilmesi hukuken mümkün olmadığını,” Beyanına ilişkin olarak bankaca tahsil edilen %5 Bsmv veya Gider vergisinin, sözleşmeye ve yasalara uygun olduğu,Davalı Kefililer…, … ve … yönünden sorumluluk tutarı Kefil, kural olarak kredi sözleşmesi limiti ile sınırlı olarak sorumludur. Bu limit dışında ancak temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulabilir..”olup, bu durumda, Taraflar arasında imzalanan Gene1 Kredi Sözleşmesinde; kefillerin ayrı ayrı kefalet limiti tutarı 2.000.000.00 TL olup. Hesaplanan toplam asıl alacak 402.476.47 TL. borcunun üzerinde olması nedeniyle.tahsilde tekerrür olmamak üzere borcun tamamından sorumlu olacağı, Davalıların borcun 376.191,92 TL.lik kısmının asıl alacak olarak kabul ettiklerini, tarafların %20 icra inkar tazminatı talebinin mahkemeye ait olduğunu raporunda belirtmiştir.
Bankacı bilirkişi …. tarafından düzenlenen bilirkişi 3. Ek raporuna göre; Davacı bankanın 27.08.2015 Takip tarihi itibariyle itiraz edilen alacak için davalı asıl borçludan 26.284,00 TL. asıl alacak 1.156,50 TL. işlemi %18.00 akdi faizi, 57,82 TL. %5 Bsmv, 358.39 TL. masrafları olmak üzere toplam 27.854,71 TL. alacağı bulunduğu hesaplandığı, hesaplamaları aşan (Davacı banka talebi 63.463,45 TL.), 35.608.74 TL. (63.463,45 TL. – 27.854,71 TL.) davacı banka talebinin yerinde olmadığı, Borç tamamen ödeninceye asıl alacak 26.284,00 TL, üzerinden yıllık % 27.00 oranında temerrüt faizi , faizin %5 gider vergisi ile birlikte asıl borçlu ve ( kefillerin kefalet limiti dahilinde kaldığından) kefillerden “tahsilde tekerrür “ olmamak kaydıyla istenebileceği, Banka kayıtlarında davalılara kullandırılan … nolu ESNEK ÖDEMELİ TTK-BCH (Ticari kredi) “Kredi geri ödeme Planı’1 bilgilerinde,31,05.2015 tarihi itibariyle kalan asıl alacak tutarı 333.000,00 TL olup.bankaca bu krediye fiili olarak uygulanan yıllık %18 akdi ve %27 temerrüt faiz oranları oranı üzerinden yapılan hesaplamada Davacı bankanın 27.08.2015 Takip tarihi itibariyle davalı asıl borçludan ESNEK ÖDEMEL TTK-BCH (Ticari kredi) kaynaklanan 333.000,00 TL. asıl alacak 14.652.00 TL. işlemi % 18.00 akdi faizi, 732.60 TL. %5 Bsmv, olmak üzere toplam 348.384,60 TL. alacağı bulunduğu, Hesaplamaları aşan (Davalı kabulü 376.191,00 TL. olduğundan) 27.806,40 TL. (376.191,00 TL-348.384,60 TL.) bankanın fazla hesaplamaları ve talebinin yerinde olmadığı, Borç tamamen ödeninoeye asıl alacak 333.000,00 TL. üzerinden yıllık % 27.00 oranında temerrüt faizi , faizin %5 gider vergisi ile birlikte asıl borçlu ve ( kefillerin kefalet limiti dahilinde kaldığından) kefillerden “tahsilde tekerrür” olmamak kaydıyla istenebileceği, Taraflar arasında akdedilen “Genel Kredi Sözleşmesinde” gayrı nakdi çek yaprağından kaynaklanan riskin depo edilmesine dair talepte bulunabilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede bu konuda açık bir hüküm bulunmadığı, ancak çek yaprağı bedelinin tazmin edilmesi durumunda tazmin tutarının davalı borçlular tarafından ödeneceği sözleşme kapsamında olduğu, Davalı vekilinin; “ faizin her türlü ferisine itiraz ettiklerini, gider vergisi olarak gösterilen 1.770.40 TL nin müvekkilinden talep edilmesi hukuken mümkün olmadığını,” Beyanına ilişkin olarak bankaca tahsil edilen %5 Bsmv veya Gider vergisinin, sözleşmeye ve yasalara uygun olduğunu bildirmiştir.
Bankacı bilirkişi Mevlüt Şengür tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Davacı Bankanın, Davalı asıl borçlu … ŞTL ile davalılar Müşterek Borçlu ve Müteselsil kefiller …, …, …’dan nakit krediler yönünden takip 27.08.2015 tarihi itibariyle 439.676,91 TL. Olduğu, takip 27.08.2015 tarihinden itibaren 401.005,47 TL. ASIL ALACAK üzerinden yıllık %36,36 ve 1.471,00 TL. asıl alacak üzerinden yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ile her bir asıl alacak üzerinden %5 BSMV. uygulanması gerektiği,gayrinakdi krediler yönünden Çek Statüleri listesinde görülmekte olduğu gibi, 3 adet çek yaprağının bankaya herhangi bir şekilde dönmemiş, iade edilmemiş olduğu anlaşılmış olduğundan, konu çek yapraklarının Öncelikle davacı banka talebine uygun olarak İADE edilmesi gerektiği, Mümkün olmadığı taktirde de 5941 s. Çek Kanunu 3. Maddesi ile belirlenmiş olan tazmin bedelleri 3.360,00 TL. nın TAKİP 27.08.2015 Tarihi İtibarıyla bankada faiz getirmeyen bir hesapta DEPO edilmesi gerektiği kanaatine varılmakta olup, nihai hukuki taktirin mahkememize ait olduğu, Çek yaprakları bankaya ibraz edilir ve 5941 sayılı çek kanunu 3. Maddesine uygun olarak tazmin edilir ise tazmin tutarlarına tazmin tarihinden itibaren yıllık (Tazmin edildiği tarihteki T.C. Merbenk belirlemesi oranında) %36,36 ve değişen oranlarda TEMERRÜT faiz oram ve %5 BSMV. nin uygulanması gerektiği, kefillerin sorumluluğu Davalı Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefiller TBK. 589. Md. Doğrultusunda; Kapsamında imzalamış olduktan Genel Kredi Sözleşmeleri ile 2.000.000,00 TL. kefalet limitleri dahilinde takip tarihi itibariyle tespit edilmiş olan asıl borçlunun nakit ve gayrinakit tüm borçlarından ve temerrütlerinin hukuki sonuçlarından oluşan toplam alacaklarından kefalet limitleri ile sınırlı olarak müşterek borçlu ve müteselsilenn sorumlu bulunduklarını raporunda belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu şirket ve borçlu kefiller aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka vekili müvekkil banka ile davalı … Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar …, … ve …’ın ise sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını davalı şirkete açılan ve kullandırılan krediden doğan borcunu ödenmemesi üzerine davalılara icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu, borçlu tarafından haksız itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini ayrıca %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar Asıl alacak tutarının 376.191,26 TL olduğunun belirtildiğini, keşide edilen ihtarname ile davacı bankaya belirtildiğini, Bu miktarın dışında kalan kısım davalılardan haksız ve mesnetsiz olarak istendiğini, davacı tarafça ileri sürülen temerrüt faizi oranı fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında Davacı alacaklı banka tarafından, davalı borçlular aleyhine 443.371,76 TL. alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafların itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı borçlular tarafından haklarında başlatılan icra takibinde borcun 376.191,92-TL’sine itirazda bulunulmamış olup bu kısım yönünden takip kesinleşmiştir. İtiraz edilen kısım yönünden mahkememizce yargılama yapılarak, düzenlenen son bilirkişi raporunda kesinleşen borç miktarı da dahil edilmek üzere ihtilaflı olmayan alacak yönünden de hesaplama yapıldığından bu rapora itibar edilmeyerek, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen üçüncü bilirkişi ek raporuna itibar edilmiştir.
Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça sunulan genel kredi sözleşmesine ilişkin tüm kayıtlar dosyamız arasına alınmış ve dosya kapsamı itibariyle bankacı bilirkişi …. tarafından düzenlenen bilirkişi 3. ek raporuna göre;Davacı bankanın 27.08.2015 Takip tarihi itibariyle itiraz edilen alacak için davalı asıl borçludan 26.284,00 TL. asıl alacak 1.156,50 TL. işlemi %18.00 akdi faizi, 57,82 TL. %5 Bsmv, 358.39 TL. masrafları olmak üzere toplam 27.854,71 TL. alacağı bulunduğu hesaplandığı, hesaplamaları aşan (Davacı banka talebi 63.463,45 TL.), 35.608.74 TL. (63.463,45 TL. – 27.854,71 TL.) davacı banka talebinin yerinde olmadığı, Borç tamamen ödeninceye asıl alacak 26.284,00 TL, üzerinden yıllık % 27.00 oranında temerrüt faizi , faizin %5 gider vergisi ile birlikte asıl borçlu ve ( kefillerin kefalet limiti dahilinde kaldığından) kefillerden “tahsilde tekerrür “ olmamak kaydıyla istenebileceği, gayrı nakdi çek yaprağından kaynaklanan riskin depo edilmesine dair talepte bulunabilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede bu konuda açık bir hüküm bulunmadığı, ancak çek yaprağı bedelinin tazmin edilmesi durumunda tazmin tutarının davalı borçlular tarafından ödeneceği sözleşme kapsamında olduğu bildirilmiştir.
Toplanan deliller, icra dosyası ve düzenlenen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında davalı borçlu şirket ile davacı banka arasında kredi sözleşmesinin varlığı ve diğer davalıların bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı hususunda ihtilaf olmayıp, ihtilafın davalı şirketin borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı ve diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalılar tarafından takibe itirazlarında borcun bir kısma kabul edilerek bir kısmı yönünden ve faize yönelik itirazda bulunarak borçlu olmadıklarını ileri sürmüşlerse de, davalı şirketin asıl borçlu olarak diğer davalıların dava konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi ve kefalet ilişkisinin kurulduğu açık olup, takip konusu borcun davalılar yönünden kefil sıfatıyla 29/01/2015 tarihli 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, kefalet tarihi itibariyle davalıların davalı şirketin ortakları olduğu bu nedenle eş rızası da gerekmediğinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve hesaplanan kefaletler tutarı kapsamında borçtan sorumlu olduğu davacı tarafın dosyaya sunduğu genel kredi sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları ve yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olmakla davalı tarafların itiraz ettikleri miktar yönünden borcunun bulunmadığına ilişkin soyut iddia dışında takip konusu borcun doğmadığına ve itfa edildiğini ilişkin her hangi bir ispata yarar delil ibraz edememiştir. Bu haliyle davacı tarafın takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davalılardan bilirkişi tarafından tespit edilen miktar ve faiz oranı yönünden alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun olması ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınarak davacı tarafın davalıdan takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davacı bankanın davalı borçlu hakkında başlattığı icra takibi haklı olup, davalılar hakkında başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasındaki takip talebinde asıl alacağın itiraz edilen kısmı olan 26.284,55-TL asıl alacak ile tüm asıl alacak için hesaplanan 35.089,57-TL işlemiş faiz, 1.754,48-TL %5 BSMV, 356,59-TL masraf ve 3.360,00-TL gayri nakdi alacağa yönelik borçlu davalılar tarafından yapılan itirazların ayrı ayrı iptallerine, takip talebinde belirtilen asıl alacak ile yukarıda belirtilen miktarlar yönünden ve takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen asıl alacağın 401.005,47-TL’sine %36,36 temerrüt faizi, 1.471,00-TL’sine %30,24-TL temerrüt faizi ve her bir alacağa faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra takibinde itiraz edilen 26.284,55-TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasındaki takip talebinde asıl alacağın itiraz edilen kısmı olan 26.284,55-TL asıl alacak ile tüm asıl alacak için hesaplanan 35.089,57-TL işlemiş faiz, 1.754,48-TL %5 BSMV, 356,59-TL masraf ve 3.360,00-TL gayri nakdi alacağa yönelik borçlu davalılar tarafından yapılan İTİRAZLARIN AYRI AYRI İPTALLERİNE, takip talebinde belirtilen asıl alacak ile yukarıda belirtilen miktarlar yönünden ve takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen asıl alacağın 401.005,47-TL’sine %36,36 temerrüt faizi, 1.471,00-TL’sine %30,24-TL temerrüt faizi ve her bir alacağa faizin %5 BSMV uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) İtiraz edilen 26.284,55-TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 4.566,19-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 4.536,99-TL karar harcının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 62,70-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 25 adet tebligat gideri 299,50-TL, bilirkişi ücreti 2.500,00-TL olmak üzere toplam 2.799,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 2.785,55-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 7.702,97-TL vekalet ücretinin borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 334,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.