Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/143 Esas
KARAR NO : 2018/356
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/02/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının 01/02/2008 tarihinde yapılan kanalizasyon çalışması sırasında davacıya ait elektrik kablolarına zarar verdiğini, ve kablolarda hasar oluştuğunu, davalı tarafından verilen hasar bedelinin icra takibine konu edildiği, işlenmiş faiziyle birlikte 726,07 TL olduğunu, davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … icra takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, takibin durduğunu, itirazın iptalini ve reeskont faizi işletilmesini ve icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevli olmadığını, hizmet kusuru ya da başka bir nedenle idarenin sorumlu bulunup bulunmadığının yargısal denetiminin, idari dava türleri arasında sayıldığını, idari işlem ve eylemlerden dolayı zarara uğrayanlar tarafından açılacak tam yargı davası kapsamında idari yargı yerlerince yapılacağını, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, davanın zaman aşımından reddini, söz konusu zarardan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, davanın müflis …ve alt yüklenicisi … ihbarını, vekil eden idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, davacının karşılıklı kusur durumunun araştırılmasını, icra inkar tazminatının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, usul ve esastan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 646,38TL asıl alacak, 79,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 726,07TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi 11/12/2015 Tarih … Es , … K. Sayılı ilamında ” Dava, davacı şirketin davalı idarenin elektrik kablolarına verdiği zarar ve hasardan dolayı yapılan icra takibine itirazın iptali talebinden ibaret olup her iki tarafta tacir ve uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgilidir. T.T.K.’nun 5/2 maddesi gereğince, bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4.madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Davacı şirketin ve davalının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesinden kaynaklanması nedeniyle ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde sonuçlanması gerektiğinden, dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” kararı verilerek dosyanın görevsizlik nedeniyle mahkememize gelerek … Es. Numarayı alarak yargılama bu esas üzerinden devam olunduğu anlaşıldı.
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın davacı tarafa ait olan kablolara verilen hasardan kaynaklı takibe itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 646,38TL asıl alacak, 79,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 726,07TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ¸ edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yasal 1 yılık süre içerisinde İİK 67.maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı, davacı tarafça İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın, davada ATM görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği, davacı tarafça aynı alacak ile ilgili olarak Beykoz İcra Müdürlüğü’nün… E.sayılı dosyasından icra takibi yapılıp itiraz üzerine Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesine dava açıldığı, Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/01/2011 tarih, … E., … K.sayılı ilamı ile, “Beykoz İcra Hukuk Mahkemesinin 23/1/2009 tarih, … E., … K.sayılı takip dosyasında belgelerin tasdikli bir örneğinin ödeme emrinde bulunmadığı, ödeme emrinin iptalinin istendiği ve ödeme emrinin iptal edilerek yeni ödeme emrinin borçluya tebilğ edilmeden takibe devam edilemeyeceği bildirildiği görüldüğünden icra dosyasında da yeni bir ödeme emri davalı tarafa tebilğ edilmediğinden davalıya usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmeden itirazın iptali davası açılamayacağından davacının davasının reddine karar verilerek bu kararın 14/04/2013 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmeden itibaren eski BK 137 (TBK 158) maddesi gereği 60 günlük süre içerisinde yeniden takip yapılması gerektiği, yargılamaya konu yeni takibin ise İstanbul … İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyası ile 16/04/2015 tarihinde yapıldığı, Beykoz Sulh Hukuk Mahkesince verilen kararın kesinleşme tarihi olan 14/04/2013 tarihine kadar zamanaşımını kesen işlemler nedeniyle alacağın zamanaşımına uğramadığı, zira tüzel kişiler ile ilgili zamanaşımını başlangıcının dava açmaya emir verme yetkisi olan organın öğrenme tarihinde başlayacağı, olay tarihi 01/02/2008 olup somut olayda dava açmaya emir verme yetkisi olan davacı şirketin genel müdürü tarafından olayın 15/04/2009 tarihinde öğrenildiği, dolayısıyla 1 yıllık haksız fiil zamanaşının da bu tarihten başlayacağı, Beykoz İcra Müdürlüğünde yapılan ve yukarıda tarih sayılı belirtilen dosyadaki takip tarihinin 15/06/2009 olup 1 yıllık zamanışı süresi içerisinde takip yapılıp zamanaşımı süresinin kesildiği ve takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davasının da süresinde açılıp zamanışının durduğu, Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin kararının kesinşeme tarihi olan 14/04/2013 tarihine kadar zamanaşının işlemediği, bu tarihten itibaren eski BK 137 maddesi gereği davacının kesinleşen ret kararından itibaren 60 günlük ek süre içerisinde yeniden takip veya dava yoluna gitmesi gerekeceği ancak davacının İstanbul …cra Müdürlüğünnü… E.sayılı dosyası ile yaptığı takip tarihinin 16/04/2015 olup 60 günlük ek sürenin dolduğu tarih olan 14/06/2013 ten çok sonra yapıldığı, dolayısıyla davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından davacının davasının zamanaşını reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 726,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça yapılan yargılama sonuvcu kabul ve reddedilen miktarlar gözetildiğinde HMK 341.maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır