Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/142 Esas
KARAR NO :2021/53

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ:12/02/2016
KARAR TARİHİ:27/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 12/06/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …. tarafından sigortalanmış olan … plakalı araç ile davalı …. tarafından sigortalanmış olan … plakalı aracın karşmış olduğu trafik kazası neticesinde davalı tarafından sigortalanmış olan … plakalı araçta yolcu konumunda olan …’nın vefatı nedeniyle hak sahiplerine 19.03.2012 tarihinde 16.595,00 TL ödeme yapıldığını, hak sahiplerince bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. . … K. sayılı davanın görüldüğünü, anılan davada davacının sigortalamış olduğu … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle; hükme esas alınan 30.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacı … şirketinin ödemiş olduğu tutar olan 19.385,69 TL hak sahiplerinin maddi zararından tenzil edildiğinden 19.385,69 TL güncel ödeme tutarının mahkeme ilam tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 01/04/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacağının zaman aşımına uğradığını, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. . … K. sayılı kararına esas alınan bilirkişi raporunun, hesaba esas ücretin hatalı tespit edildiğini, …’ ca bağlanan gelirlerin …’ nin tenzil edilmemesi yönünden hatalı olduğunu, bu nedenle hükmün temyiz edildiğini, kurulan hükmün Yargıtayca bozulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat alacağından ibarettir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Kara sayılı kararında; işbu davanın davacısı …’ nin sigortalamış olduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğu esas alınarak hüküm kurulduğu ve Yargıtay bozma ilamında kusur durumunun bozma kapsamı dışında bırakıldığı görülmüştür.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 16/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dosyada eksikliklerin olduğunu bildirmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dosyada davacı …. Tarafından 19/03/2012 tarihinde davadışı hak sahiplerine toplam 16.595TL ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, yapılan hesaplamalara göre hak sahiplerinin maddi zararlarının toplamının 21.054,65TL ise de; davacı ….’nin davalıdan talep edebileceği rücuen alacak tutarının hak sahiplerine yaptığı ödemenin toplamı olan 16.595TL ile sınırlı olduğu, davacı … şirketinin rücuen alacağının 19/03/2012 ödeme tarihinden ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E., … K. Sayılı ilamına esas aldığı hesap raporunun tarihi olan 30/01/2014 tarihine kadar işlemiş faizi ve alacağının güncellenmiş tutarının 19.385,69TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, alınan bilirkişi kök ve ek raporu gözönüne alındığında; 04/01/2011 tarihinde davacı şirket nezdinde ZMMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araç ile, davalı … şirketi nezdinde ZMMSS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle; … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan …’nın vefat etmesi nedeniyle davacı … şirketi tarafından yakınlarına 16.595TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, destekten yoksun kalan hak sahipleri tarafından aleyhlerine ve davalı şirket aleyhine açılan ve ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … K. Sayılı dosyasında davacı … şirketine sigortalı bulunan aracı kullanan sürücünün kusursuz olduğunun tespit edildiği, kararın kusur atfı yönünden kesinleştiği, davacının ödediği destekten yoksun kalma tazminatını davalıya rücu etme hakkının bulunduğu, davacının ödediği 16.595TL nin ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E., … K. Sayılı ilamına esas aldığı hesap raporunun tarihi olan 30/01/2014 tarihine kadar işlemiş faizi ve alacağının güncellenmiş tutarının 19.385,69TL olduğu, davalının bu bedeli 30/01/2014 rapor tarihinden itibaren davacıya ödemekle yükümlü olduğu anlaşıldığından; davacının davasının kabulün karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kabulü ile; 19.385,69TL’nin 30/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 1.324,23 TL karar harcından mahsubu ile bakiye 993,17-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 360,26-TL ilk harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 874,00-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğnuda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2021
Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*