Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/140 Esas
KARAR NO : 2019/1
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 11/02/2016
İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ :18/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/02/2016 tarihli dilekçesinde özetle;
Davalı şirket ile 25/12/2013 tarihinde 6361 sayılı F.K.K çerçevesinde …Noterliği’nce … yevmiye,… sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ve aynı şekilde 6361 sayılı F.K.K çerçevesinde..Noterliği’nde düzenlenen 04/02/2015 tarih, …yevmiye, … sözleşme numaralı düzenleme şekillerinde finansal kiralama sözleşmelerinin yapıldığını ve işbu sözleşmelere konu “1 adet 3.0 Ton/Dubleks, Menşei Çin ve Sertifikası Çince olan üretim yılı 2014 olan 2015 model, Gtip No:… yeni ve hiç kullanılmamış Smarc Torna CS6250B/2000; 1 adet … model, yeni ve hiç kullanılmamış Smarc Cnc Torna …; ve yine 1 adet 2013 model, yeni ve hiç kullanılmamış Smarc … Silindirik Taşlama”nın mülkiyetinin finansal kiralama yolu ile kiralandığını, ancak davalı şirket ile aralarında süregelen söz konusu sözleşmeden kaynaklanan 18/11/2015 tarihi ile birlikte toplam 4.213,92 TL kira borcu ve 20,71 TL gecikme faizi olmak üzere var olan borcu ödemediğini ve borcu temerrüte düşürdüğünü, bu netice itibariyle taraflarınca …Noterliği’nde 18/11/2015 tarih, …yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiğini ve borçların 60 gün içerisinde ödenmesinin ve ödenmediği takdirde geçerli olan sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı şirkete 28/11/2015 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini ve işbu kanuni süre içerisinde ihtarnamede belirli olan borcu ödememesi, teminat vermemesi, kiralananları teslim etmeyeceklerinin anlaşılması ve müvekkili şirketin ileri ki zamanlarda yaşayacağı ekonomik zararların önlenmesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirketin sözleşme feshi gereğince F.K.K’nun 25.44 ve diğer ilgili maddelerine nazaran ellerinde kiralı olarak bulundurdukları ekipmanları müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken bunu yapmadığını, ayrıca kiralanan ekipmanlar için …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 08/02/2016 tarih ve …D.İş 2016/219 K. Sayılı kararı ile “kiralananın iade ve teslimi”nin davasının kabul edildiğini ve söz konusu kararın uygulanmak üzere İstanbul 8.İcra Müdürlüğü’nün 2016/4641 E.sayılı dosyası İcra Müdürlüğü’ne indirildiğini, yukarıda açıkladıkları gerekçelerle F.K. sözleşmesine konu 3 adet ekipmanın taraflarına teslimine, teslimin imkansızlığı halinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek olan akdi faizi ile birlikte ekipmanların bedelinin davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 14/03/2016 tarihli dilekçesinde özetle;
Davalı şirketin iflas erteleme aşamasında olduğunu ve bu sebeple şirketlerine kayyumun atandığını, görüleceği üzere şirketlerinin yaşadığı sorunlar nedeniyle zaman zaman ödemelerde problemler yaşadığını ancak bu hususun aralarındaki sözleşmenin feshetme imkanını bahşedemeyeceğini ve şirketlerinin kullanmaya devam ettiği üç adet ekipmanın her ne kadar iadesi istenilse de bunun hukuki bir yararının bulunmadığı gibi müvekkili şirketin mağduriyetini fazlasıyla arttıracağını ve işbu davanın görülmesi gereken yerin yetkili olarak bulunan Ödemiş Mahkemeleri olduğunu çünkü şirketin merkezinin Ödemiş olduğunu, bu nedenle yetkisizlik sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talep etmiştir.
DELİLLER
İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyası celp edilip dosyanın incelenmesinde;
İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş 2016/219 K. İle “Talebin mahiyeti ve sunulan sözleşmeler, ihtarnameler ve diğer belgeler içeriğine göre yerinde görülmekle, istemin kabulüne, İzmir 27.Noterliği’nce 29155 yevmiye, 57926 sözleşme numaralı ve …Noterliği’nde 04/02/2015 tarih,…yevmiye numaralı 62048 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile …Noterliği’nden 18/11/2015 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname kapsamında “1 adet 3.0 Ton/Dubleks, Menşei Çin ve Sertifikası Çince olan üretim yılı 2014 olan … model, Gtip No:… yeni ve hiç kullanılmamış YGS FD30 forklift (Söz No:…) ile 1 adet … model, yeni ve hiç kullanılmamış Smarc Cnc Torna …; 1 adet 2013 model, yeni ve hiç kullanılmamış Smarc … Silindirik Taşlama (Söz No:57926)’ nın ihtiyati tedbir ile davacıya iadesine karar verildiği görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, finansal kiralamaya konu malın iadesi talebinden ibarettir.
Davacı asilin ve vekilinin hazır olmadığı ve mazeret de bildirmediği 18/09/2018 tarihli duruşmada, davalı tarafça da dava takip edilmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı sabittir.
Dava tarihi olan 11/02/2016 tarihinde ve halen yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın ilgili maddelerinin somut uyuşmazlığa uygulanacağı tartışmasızdır. Dosyanın 18/09/2018 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK’nun 150/5.maddesi gereğince 18/09/2018 tarihinde takipsiz bırakılan davanın 18/12/2018 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
2- 18/12/2018 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 178,78 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 134,88 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-18/12/2018 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının sarf ettiği yargılama gideri bulunmadığından bu husus hakkında karar tesisine yer olmadığına,
6-Davacının yatırdığı gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Mahkememize hitaben yazılmış, Mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.