Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/136 Esas
KARAR NO : 2018/802
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 10/02/2016
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.12.2014 tarihinde, davacının sahibi olduğu; sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, sürücü …’nin yönetimindeki … plakalı aracın kazaya karıştığı; sürücü …’nin kusurlu olduğu; kaza nedeniyle … plakalı aracın 10.000 TL değer kaybettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, … plakalı otomobilin kazaya karışması nedeniyle 1.000 TL değer kaybının dava tarihi 10.02.2016 itibariyle avans faizi ile tahsilini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğu; değer kaybının teminat altında olmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi…’dan 15/02/2018 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; Dava dışı sürücü …’nin yönetimindeki … plakalı kamyoneti ile kavşağa girerken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; ana yoldan kavşağa gelen araçların önce geçmesine fırsat vermeyerek … plakalı otomobile çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/d -57/b/5 – 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d – 109/b/5 -157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı otomobili ile kavşaktan normal geçerken dikkatsiz ve tedbirsiz sürücünün kullandığı … plakalı kamyonetin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi, 05.12.2013 tarihinde trafiğe çıkmış; 2013 model, 19.12.2014 tarihinde, 1 yıl ve 48.565 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış özel otomobil / otomobilin rayiç değerinin, kaza öncesinde 50.000 TL, onarıldıktan sonra 46.000 TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 4.000 TL olduğu; … A.Ş.’nin…sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle … plakalı kamyonetin 02.09.2014 – 02.09.2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 19.12.2014 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat linminin 26.800 TL olduğu ancak 2.426,87 TL hasar tutarının ödenmesinden sonra bakiye kullamabilir teminat limitinin 24.373,13 TL kaldığı, mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince sigorta teminatı altında olduğu; dava tarihi 10.02.2016 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu; … plakalı otomobilin 19.12.2014 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle 4.000 TL değer kaybının dava tarihi 10.022016 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili 09/03/2018 tarihinde dava değerini 3000TL artırarak ıslah etmiş ve 4000TL ye yükseltmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç değer kaybına bağlı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, … plakalı aracın kaza nedeniyle değer kaybının 4000TL olduğu, dava dilekçesinde talep edildiği gibi dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından, denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 4.000-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 273,24 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL + 52,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 81,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 192,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı + 29,20 peşin harç + 52,00 TL ıslah harcı + 750 TL bilirkişi ücreti + 155,50 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.015,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır