Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2016/1267 Esas
KARAR NO:2021/252

DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2016
KARAR TARİHİ: 17/03/2021

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ…ESAS
… KARAR SAYILI DOSYASINDA

ESAS NO:2017/119 Esas
KARAR NO: 2018/324
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikli Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/01/2017
KARAR TARİHİ:27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA İDDİA VE TALEP:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 26/12/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 23.06.2014 tarihli sözleşme gereğince davalı adresinde 145.000.- euro karşılığında arıtma tesisinin yapılması için anlaştıklarını, sözleşmenin devamı esnasında … San. ve Tic. A.Ş. (temlik eden) 01.12.2014 tarihli temlik sözleşmesi gereğince (temlik alan) … arasında temlik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin davacı tarafından kabul edildiğini dolayısıyla iş sahibinin davalı şirket olduğunu, davacının sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirerek tesisi bitirdiğini, ancak davalı şirketin sözleşmede istenilen değerlerde ve miktarlarda tesise atık su gönderemediği için arıtma tesisini teslim almayarak bakiye alacak miktarı olan 7.250.- euro ödemeyi yapmadığını ve 14.500 euro tutarındaki teminat mektubunu paraya çevirdiğini, davalı tarafından ….Noterliğinin 22.11.2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek; sözleşmeyi fesih ettiklerinin belirtilerek…Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan … Esas sayılı delil tespit davası ile 72.500 euro ayıplı mal bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davacı müvekkili şirketin davalı tarafından çekilen bu ihtarname ile delil tespiti dosyasından haberdar olduğunu, delil tespit dosyası incelendiğinde 20.06.2016 tarihli delil tespit tutanağı ve 01.08.2016 tarihli bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğinin görüldüğünü, söz konusu rapora 05.12.2016 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, taraflarına tebliğ edilmeyen dava ve bilirkişi raporunun Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararınca hukuki bir değerinin kalmadığını, davalının keşide ettiği ihtarnamede iddia ettiği gibi müvekkili davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığı tarihte atık su arıtma tesisinin yapılacağı fabrikanın henüz tamamlanmamış ve faaliyete geçmemiş olduğunu, bu nedenle davalının fabrikanın kurulumunu yapan dava dışı İtalyan şirketince arıtma tesisi kapasitesinin 15 m3/gün olarak belirlediğini, bu miktar üzerinden teklif verilmesinin talep ettiğini, bu talep üzerine müvekkili şirketin 06.06.2014 tarihinde teklif verdiğini ve sözleşmenin 23.06.2014 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinin atıfta bulunduğu teklif eki madde 2 ile; “Toplam atık su 15m3/gün Fabrika çalışma şekli 8 saat/gün Not: … OSB de yer alan tesise bidon yıkama işleminin de taşınması durumunda atık su debisi 120 m3/gün (çalışma şekli 8 saat/gün) olacaktır. Bu olasılık nedeniyle arıtma tesisinin üniteleri 120 m3/gün atık su debisine göre tekliflendirilecektir.” şeklinde olduğunu, sözleşme devam ederken davalının 120/m3/gün atık su girişine göre yeni bir teklif talep ettiğini, buna göre davalının teklifi doğrultusunda müvekkili davacı tarafından 29.08.2014 tarihli teklif hazırlanarak davalıya sunulduğunu, teklif içeriğinin “15 m3/gün bedeli 145.000 euro (yürürlükteki sözleşme), 120 m3/gün için talep edilen sözleşme bedeline ilave edilen fark 40.000 euro, 120 m3/gün için betonarme olan havuzların saç yapılması halinde sözleşme bedeline ilave talep edilen fark 60.000 euro olmak üzere” olduğunu, ancak bu teklifin davalı tarafından kabul edilmediğini ve sözleşmenin revize edilmeden devam edilmesinin istendiğini, bunun üzerine 23/06/2014 tarihli sözleşme gereğince arıtma tesisinin yapıldığını, buna göre sözleşmeye aykırılık olmadığı gibi eksik iş veya ayıplı imalatın söz konusu olmadığını, davacı müvekkili şirket tesisi bitirmesine rağmen tesis davalı tarafından çeşitli bahaneler söylenerek teslim almaktan kaçınıldığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken bakiye 7.250 Euroluk ödemenin yapılmadığı gibi hiçbir ihtar ve bildirimde bulunulmadan 09/12/2016 tarihli 14.500 Euro tutarlı kesin ve süreli teminat mektubunun davalı tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde paraya çevrildiğini, açıklanan nedenlerle 7.250 euro alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalı tarafından haksız ve hukuki dayanağı olmadan nakde çevrilen 14.500 euro teminat mektubu bedelinin nakde çevrilme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 07/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yapılan arıtma tesisinde ayıplı imalat yapılmış olduğunun …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında alman bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bu rapora göre bedelin 72.500 euro olduğunu, bu tespitten sonra ….Noterliğinin 22.11.2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini ve davacıya ait 14.500 euro bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiğini, bakiye 58.000 euro alacağın tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibine davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine ….Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, sözleşmenin 4.10 ve 3. Maddeleri ile yüklenicinin sorumluluklarının belirlenmiş olduğunu, bu maddelere göre yüklenicinin tesis genelinde kanala verilip deşarj edilecek atık suların kimyasal ve biyolojik arıtmadan geçirilerek çevreye zarar vermeyecek hale getirmekle mükellef olduğunu, 20.06.2016 tarihinde yapılan keşif ile alınan raporda davacının eksik ve ayıplı imalat yapmış olduğuna ilişkin ayrıntılı açıklamanın mevcut olduğunu, sözleşmenin 4.7 maddesi ile davacı sorumluluğunun belirlenmiş olduğunu, sözleşmenin 26.maddesi olan delil sözleşmesi ile işverenin ticari defter ve kayıtlarının delil olacağının kabul edildiğini, davacıya keşide edilen ihtarname ile delil tespiti dosyasından haberdar olduğunu, bilirkişi raporunun tebliğ edilip edilmediğinin bir önemi olmadığını, … her ne kadar müvekkile borcu olmadığını iddia etmiş ise de ayrıntılı bir şekilde açıkladıkları gibi …’un alacaklı değil borçlu olduğunun izahtan vareste olduğunu, sözleşme hükümlerine ve eklerine uygun davranmayan, ayıplı ve eksik imalat yapan davalının bilirkişi tarafından da hesaplanmış 72.500 Euro (bakiye 58.000Euro) bedeli müvekkiline ödemesi gerekirken ödememiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin “Tarafların Yükümlülükleri” başlığını taşıyan 4.7 maddesi maddesi gereğince; yüklenici sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde bu sebeple meydana gelen her türlü zarar, ziyan, munzam masraflar ve sair neticelerden tamamen kendisinin sorumlu olacağını kabul ettiğini, bu nedenle müvekkili ile arasındaki vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesi gerektiğini, ayrıca davacının kötü niyetli olması ve hiçbir hakkı olmadan dava açması nedeniyle HMK 329. Maddesinin de uygulanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle …. Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas sayılı dosyasının celbi ile birleştirilmesine ve davacı davasının reddine, müvekkili şirket ile arasındaki vekalet ücretinin HMK 329 AAÜT m.23 uyarınca davacı şirkete ödettirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ….Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar sayılı dosyasında;
BİRLEŞEN DAVADA İDDİA VE TALEP:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Taraflar … ve davadışı… arasında; işverene ait arsa üzerinde … üretim tesisi ve gliserin damıtma tesisi içerisinde üretimden kaynaklanan endistriyel atık suların kimyasal ve biyolojik arıtma yöntemi ile arıtılarak çevreye zarar vermeyecek hale getirilmesini sağlayacak atık su arıtma tesisi için gerekli olan ve sözleşmenin ekinde detaylandırılan ekipmanlarla birlikte projelendirilmesi, satın alınması, uygulanması ve sistemin performans testlerinin yapılıp çalışır vaziyette teslim edilmesini kapsar şekilde sözleşme yapıldığını, davalının ayıplı ve eksik iş yaptığını ve…Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile yapılan inceleme ve keşif ile bu durumun tespit edildiğini, keşif tarihinde atık su arıtma tesisinin biyolojik arıtma kısmının çalışmadığının görüldüğünü, davalı borçlunun ayıplı ve eksik imalat yapmış olduğunun ve ayıplı imalat bedelinin 72.500 Euro olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiğini, sözleşmenin 4.7 maddesi gereğince yüklenicinin sorumlu olduğunu, ….Noterliğinin 22/11/2016 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı tarafa keşide edildiğini ve sözleşmenin müvekkili tarafından fesh edilip 72.500 Euronun hakların doğumu tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 3 iş günü içerisindne ödenmesinin talep edildiğini, davalı borçlunun ayıplı imalat bedeli olan 72.500 Euro bedeli ihtarnamede belirtilen süre içerisinde müvekkiline ödemediğini, basiretli bir tacir gibi davranmayıp ihtarnameye cevap dahi vermediğini, bu durumda kıyasen TTK 21 maddesi hükmü uyarınca ihtarname içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, açıklanan nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibi uzatmak amacıyla yapıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 26. Maddesine göre delil sözleşmesi yapıldığını ve işverenin ticari defter ve kayıtlarının delil olarak kabul edildiğini, aynı sözleşmeyle ilgili …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davalı tarafça dava açıldığını, iki davanın bağlantılı olması nedeniyle birleştirilmesini istediklerini, dava dilekçesinde bildirilen nedenlerle davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirmiş, öncelikle dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA: dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini istediklerini, davacı tarafın iddialarının kabul edilemez olduğunu, davacının dayandığı delil tespiti dosyası ile bu dosyada alınan bilirkişi raporunun hukuki bir değerinin kalmadığını, sözleşmeye aykırı davranılmadığı gibi eksik iş ve ayıplı imalatın söz konusu olmadığını, sözleşme bedelinin tamamen ödendiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini bildirmiş, dosyanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasındaki 23/06/2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 7.250 Euro alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ve haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak paraya çevrilen 14.500 Euro bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesinden dolayı teminat mektubu bedelinin nakde çevrilme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebini içeren alacak davasıdır.
BİRLESEN DAVA DOSYASI:
…. Asliye Ticaret Mahkemesi…E. sayılı dosyasında; davacı … tarafından davalı … Arıtma Sistemleri ve Ekipmanları San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki alacak talebine ilişkin İtirazın İptali davası açılmıştır.
…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … … A.Ş. Tarafından … Ltd.Şti. aleyhine “23/06/2014 tarihli sözleşmeye, bilhassa 4 ve 7. Maddelerine aykırılık sebepli, ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasının bilirkişi raporu ile tespit edilen 72.500 Euro ayıplı imalat bedelinden teminat mektubunun paraya çevrilmiş olan 14.500 Euro bedelin düşülmesi neticesinde bakiye 58.000Euro imalat bedeli” açıklaması ile; 58.000Euro Asıl alacak ve 500,55Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.500,55 Euro nun avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile açılmış ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun borca, faize, faiz oranına itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durmasına karar verildiği görülmüştür.
Mali Müşavir …, Çevre Mühendisi …, Finansçı bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/03/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı şirket ile dava dışı…Atık Yağ Toplama … A.Ş. arasında akdedilen 23.06.2014 tarihli Sözleşme’ nİn mevcut olduğu, davacı şirketin Yüklenici sıfatıyla, dava dışı şirketin İşveren sıfatıyla Sözleşmeyi imzalamış olduğu, sözleşme konusu İşin Bedelinin toplam 145.000,00 EURO olduğu, davacı şirkete 02.07.2014 tarihinde 87.000.- EURO, 18.09.2014 tarihinde 36.250.- EURO ve 26.11.2014 tarihinde 14.500.- EURO olmak üzere Toplam 137.750,00 EURO ödeme yapılmış olduğu, davalı şirket tarafından 08.12.2016 tarihinde 14.500,00 EURO bedelli Teminat Mektubunun nakde çevrilmiş olduğu, taraf şirketlerin ticari defter kayıtlarında; dava tarihi itibariyle (7.250.- EUR + 14.500,00 EUR =) 21.750,00 EURO cari hesap bakiyesinin mevcut olduğu, 23.06.2014 tarihinde tarafların mutabakatı ile ve ekleri ile birlikte imzalanarak yürürlüğe girmiş olan sözleşme eki (taraflarca imzalanmış), Endüstriyel Atıksu Arıtma Tesisi Teklifinde (Atıksu Bilançosu+proses raporu+tesis üniteleri kapasiteleri +mekanik ekipman listeleri kapasitelerinden) yer alan bilgilerin değerlendirilmesi sonucu işe konu arıtma tesisinin 15 m3/gün atıksu arıtacak kapasitede olduğu, asıl dava yönünden,dosyada mevcut ENDÜSTRİYEL ATIKSU ARITMA TESİSİ TEKLİFİ ve 14.11.2014 tarihli “…A.Ş. Endüstriyel Atıksu Arıtma Tesisi Mekanik Montajı İşleri 03.10.2014 tarihinde başlamış ve 14.11.2014 tarihinde eksiksiz tamamlanmıştır.” İfadesinin yer aldığı taraflarca imzalanan tutanağa göre yapılan değerlendirmede; işletmeye alma işi karşılığı olan 7.250 EURO (Yedi Bin İki Yüz Elli EURO) tutarından fazla kesinti yapılmasının uygun olmayacağı, birleşen davaya konu hususlarda, arıtma tesisine giren atıksu miktarı ölçümü ve giren atıksu kirletici parametrelerinin … bir laboratuarda yapılan analizinin şartnamede belirtilen giriş suyu kirletici değerlerine uygun olduğu tespit edildiği takdirde sözleşme eki (taraflarca imzalanmış) Özel Teknik Şartnamede yer alan Performans Denemesi ve Test ve Teslim-Devreye Alma ve İzleme prosedürlerinin tekrarlanmasına müteakip; tesisten çıkan arıtılmış suyun … bir laboratuarda yapılan analizinin Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği Tablo 19 Karışık Endüstriyel Atık Suların Alıcı Ortama Deşarj Standartları limit değerlerine göre kıyaslanması sonucu tesisin ayıplı olup olmadığı değerlendirmesi yapılabileceğini raporda bildirmişlerdir.
Mali Müşavir, Çevre Mühendisi, Finansçı bilirkişi tarafından düzenlenen 29/07/2019 tarihli bilirkişi 1.EK raporuna göre; Kök raporda belirtikleri üzere dosyada mevcut 14.11.2014 tarihli “…A.Ş. Endüstriyel Atıksu Arıtma Tesisi Mekanik Montajı İşleri 03.10.2014 tarihinde başlamış ve 14.11.2014 tarihinde eksiksiz tamamlanmıştır,” İfadesinin yer aldığı taraflarca imzalanan tutanağa göre ve ENDÜSTRİYEL ATIKSU ARITMA TESİSİ TEKLİFİ Madde 15 (sayfa 16) Ödeme Şekli başlığı altında hesaplanan iş aşamalarından tesisi İşletmeye alma dışında diğerlerinin tamamlandığı, yapılan değerlendirmede; işletmeye alma işi karşılığı olan 7.250 EURO (Yedi Bin İki Yüz Elli EURO) tutarından fazla kesinti yapılmasının uygun olmayacağı, ayıplı imalat tespitine dayanak teşkil edecek bilgi ve belgeler dosyada bulunmadığından, malın ayıplı olup olmadığı buna bağlı olarak ayıptan kaynaklanan borç miktarının tespit edilemeyeceğini raporda bildirmişlerdir.
Mali Müşavir, Çevre Mühendisi, Finansçı bilirkişi tarafından düzenlenen 04/02/2020 tarihli bilirkişi 2.EK raporuna göre; Davalı tarafından sunulan analiz raporlarında (22.03.2016, 08.04.2016, 15.04.2016 tarihli analiz raporları) numune alım şekli (kompozit olarak) belirtilmediğinden atıksu analiz raporlarındaki değerler ile sözleşmede belirtilmiş olan arıtma tesisi giriş suyu değerleri mukayesesinin doğru olmayacağı, numunelerin alındığı tarihler de analiz raporlarında belirtilmediğinden, numunelerin, laboratuvara ulaşmadan önce taşıdığı özelliklere sahip (tesise gelen atıksu özelliklerinde) olup olmadığının anlaşılamayacağı, arıtma tesisine gelen günlük ortalama atıksu miktarı (debisi) ve arıtma tesisi çıkış (deşarj) suyu analiz değerleri olmadan tesis verimi hakkında değerlendirme yapılamayacağı, Kök raporda ve 1. Ek raporda belirttikleri bilgi ve belgeler temin edilemediğinden malın ayıplı olup olmadığı buna bağlı olarak ayıptan kaynaklanan borç miktarının tespit edilemeyeceği, yapılan değerlendirmeler sonucu davacıdan işletmeye alma işi karşılığı olan 7.250 EURO (Yedi Bin İki Yüz Elli EURO) tutarından fazla kesinti yapılmasının uygun olmayacağını raporda bildirmişlerdir.
Kök ve iki adet ek raporda davayı aydınlatıcı bir sonuca ulaşılamamış olması ve tarafların itiraz ve beyanları neticesinde başka bir heyetten rapor alınmasına karar verillmiştir.
Mali Müşavir …, Makine Mühendisi …, Çevre Mühendisi …, Medeni Hukuk ABD Öğretim Üyesi bilirkişi… tarafından düzenlenen 28/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dosya kapsamında yer alan sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, TBK 474-478 hükümleri arasında düzenlenen kötü ifanın şartlarından ilkinin ayıplı eserin tamamlanarak iş sahibine teslim edilmiş olması, ikincisinin ise iş sahibinin muayene ve bildirim külfetini yerine getirmesi olduğu, dosyada teknik bakımdan yapılan incelemede eserde bir ayıbın olmadığı, eserin performansındaki yetersizliğin yapılan ilavelerden kaynaklandığı, bu ilavelerin iş sahibi tarafından yapıldığı, teknik bakımdan yapılan incelemede; teklifte yer alan ATIK SU 15. m3/gün iken Bidon yıkanma işleminde aynı tesise getirilmesi halinde kapasitenin 120 m3/Gün olacağı bu halde tesisin revizyonu gerekeceği ve bu işlem için 40.000 Euro fark istendiği, teklif şekli ile istenmesi ile teklif verilmiş olmasına rağmen kabul edilmediği anlatılmıştır. − … labratuarından yaptırılan BOİ ve KOI çıkış değerleri JAR, giriş değerleri için alınan numuneler … LABRATURA tarafından alınmadığı ,Bu nedenle sonuçların … olmayacağı, Numunelerin … labratuar personelince alınması gerektiği bu nedenle yapılan teisisin yetersiz olduğu, ayıplı olduğu iddiasıda ispata muhtaç kaldığı, dosya içeriğinde yer alan Labratuarın Sonuç raporlarının altında Çevre Mevzuatı Kapsamında ilgili numune sonuçları kullanılamaz diye zaten yazdığı, Teknik Bilirkişilerin görüşü; ATT için kabul edilen kimyasal tüketim miktarının İmalat safhasında planlanan biyolojik arıtım tasarım kriterlerini aştığı ve davacı tarafından ilaveler ile kapasite üstü atık yüklendiği, yani planlama dışındaki bir yükle sistemin karşı karşıya kaldığı , bunun bir ayıp olmadığı, bu durumun sistemde, performans yetersizliği ve sistemin yeterince görevini yapamaması nedeni olacağı, gereği halinde sisteme yapılacak yeni kapasite planlaması ile ilaveler sonucu düzeleceği dosyada yer alan 29.08.2014 tarihli teklif te 15 m3/gün bedeli 145.000 euro yürürlükteki sözleşme bedeli olduğu 120 m3/gün için talep edilen sözleşme bedeline ilave edilen fark 40.000 Avro olacağı 120 m3/gün için betonarme olan havuzların yerine saç havuzlar yapılması halinde sözleşme bedeline ilave talep edilen farkın 60.000 Avro olacağı anlaşıldığı, ancak bu teklif davacı tarafından kabul görmemiş ve sözleşmenin revize edilmeden devam edilmesi istendiği, hal böyle ise teklifin davacı tarafından kabul görmemesi üzerine 23.06.2014 tarihli sözleşme gereğince kendisine verilen atık su tesise giriş miktarı ve kirlilik değerlerini karşılayacak ölçüde arıtma tesisini yaptığı, dolayısıyla davalının iddia ettiği ayıplı imalatın da söz konusu olmadığı, genel değerlendirme eserde sözleşmeyle belirlenen veya dürüstlük kuralına göre taşıması gereken nitelikleri taşımaması ayıp olarak nitelenmekle birlikte söz konusu durumun iş sahibinden kaynaklandığı hallerde yüklenicinin ayıptan sorumluluğu bulunmadığını, somut olayda eserde bir ayıp bulunup bulunmadığı, bulunduğu sonucuna varılması halinde bu ayıbın sözleşmenin hangi tarafından kaynaklandığı hususu teknik incelemenin konusu olup, teknik bakımdan yapılan incelemede, eserde bir ayıp bulunmadığı ve eserin performansındaki yetersizliğin yapılan ilavelerden kaynaklandığı, bu ilavelerin iş sahibi tarafından yapıldığı belirlenmiş olup yüklenicinin ayıptan sorumluluğunun koşullarının oluşmadığı sonucuna varıldığını, mali değerlendirme, teknik bilirkişilerce yapılan işte bir ayıp bulunmadığı yönünde görüşe ulaşıldığından asıl davada davacı şirketin davalı şirketten cari hesap bakiyesi nedeniyle 7.250,- Euro, 08.12.2016 tarihinde nakde çevrilen teminat mektubu nedeniyle de 14.500,- Euro olmak üzere toplam 21.750,00- Euro alacaklı olacağı, birleşen davada birleşen davaya konu icra dosyasında talep edilebilecek bir tutarın bulunmadığını raporda bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, birleşen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas sayılı dava dosyası, 28/01/2021 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporu gözönüne alındığında; taraflar arasında 23/06/2014 tarihli arıtma tesisi yapılması konusunda sözleşme yapıldığı, davacı …’un yüklenici, davalı … nin işveren sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıkları, sözleşme bedelinin toplam 145.000Euro olduğu, davalı tarafından davacı şirkete toplam 137.750 Euro ödeme yapıldığı, davalı işveren şirket tarafından 08/12/2016 tarihinde davacıya ait 14.500 Euro bedelli teminat mektubunun paraya çevrildiği, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşme teklifinde ve neticede yapılan sözleşmede konu arıtma tesisinin 15 m3/gün atıksu arıtacak kapasitede olduğu, davacının tesisi yapıp teslim aşamasına getirdiği, davacı …’un bakiye alacağı olan 7250 Euro’nun dava tarihinden itibaren ve paraya çevrilen teminat mektubu bedeli olan 14.500 Euronun paraya çevrilme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili talebi ile asıl davayı açtığı, davalı birleşen dava davacısı …’nin ise tesisin ayıplı olması nedeniyle…Sulh Hukuk Mahkemesinin … sayılı delil tespiti dosyasında tespit edilen ayıplı imalat bedeli olan 72.500 Euro’nun paraya çevrilen teminat mektubu bedeli tenzil edildikten sonra kalan 58.000 Euronun faizi ile birlikte tahsili talebi ile yapmış oldukları icra takibine davacı, birleşen dava davalısı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme gereği yapılan tesisin ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosyada alınan 28/01/2021 tarihli denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun bilirkişi raporu mahkememizce kabul görmüş, bu rapor ile yapılan işte bir ayıp olmadığı açıkça tespit edilmiştir. Kararımıza dayanak alınan işbu raporda; ….Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan keşif neticesinde düzenlenen tespit raporunda tasarım ve dizayn vb. işlemlerin hatalı veya ayıplı olduğu değerlendirmesinin arıtma tekniği literatür bilgisinden yoksun ve hatalı bir değerlendirme olduğu da tespit edilmiştir. Neticede tesiste bir ayıp olmadığı kanaatine varıldığından; asıl davada davacının cari hesap bakiyesi nedeniyle 7250 Euro, 08/12/2016 tarihinde nakde çevrilen teminat mektubu nedeniyle de 14.500 Euro olmak üzere toplam 21.750 Euro alacaklı olduğu, davalı birleşen dava davacının ise ayıplı imalat nedeniyle davacıdan talep edebileceği bir hakkının olmadığı anlaşıldığından; davanın kabulüne; birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile; 21.750 Euro’nun; 7.250 Eurosunun dava tarihi olan 26/12/2016 tarihinden, 14.500 Euro’sunun ise 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Asıl davada;
a-)Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 5.492,12 TL. karar harcından mahsubu ile bakiye 4.119,04 TL. karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
b-)Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 1.402,24-TL ilk harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
c-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 4.461,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
d-)Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e-)Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.250,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Birleşen davanın REDDİNE,
Birleşen davada;
a)Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin alınan
2.611,95-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.552,65-TL’nin davacıya talep halinde iadesine,
b-)Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
c-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca
belirlenen 23.588,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-)Davalı tarafından yapılan 250,00 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Davacı birleşen dava davalısı ve davalı birleşen dava davalısı vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*