Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1266 Esas
KARAR NO : 2019/1262
.
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/12/2016
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde … no’lu ticari sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı … plaza yöneticiliği tarafından sigortalanan adreste meydana gelen yangın nedeni de 13/04/2016 tarihinde … Yakası, İtfaiye Müdürü… bölge amirliği tarafından yangın raporu düzenlendiğini . raporda yangının çıkış nedeni olarak numune bölümünde girişe göre sağ duvar ile ana binanın dış cephe keşimi noktasında zemine yakın geçirilen elektrik tesisatında meydana gelen ark sonucu oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturması ile yangını başlangıcı meydana geldiği, çevresindeki klasörler ile ahşap mobilyaları tutuşturduğu, gelişerek bitişik vaziyetteki bina dış cephesinin alüminyum konpozit kaplamalarına sirayet ettiği, … tarafından düzenlenen 12/05/2016 tarihli ekspertiz raporunda yangının işlerinin showroom olarak kullanılan bölümünde başladığını yangının çıktığı bölümde aydınlatma tesisatı ve klima dışında elektriğe bağlı başka hiçbir kıymet bulunmadığı, yangının yaşadığı ifade edilen bölümde klima iç ünitesinin bulunduğunun beyan edildiği, bu bölüm daha sonradan yapıldığından, tali elektrik panosu tesis edilerek sıva üstü PVC kablo kanallarıyla bu bölüme elektrik enerjisi verildiği görüldüğünü, 09/04/2016 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde binanın dış cephe kaplaması giydirme dış cephe camları ve çatıda bulunan havalandırma sistemine ait ekipmanların yanmış olduğunu, talep edilen onarım bedeli olan 46.350,28 TL hasar bedelinin 06/06/2016 tarihinde sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiğini, TTK 1472/1 hükmü uyarınca sigortalısının yerine halef olduğu ve bu nedenle ödenen sigorta hasar tazminatı oranında rücun tazminini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Türk Borçlar Kanunu kusursuz sorumluluk hallerinde biri olan yapı malikinin sorumluluğu hükümlerine göre yapı malikinin bozukluklardan ve yapımdaki eksikliklerden sorumlu olduğunu, davalının belirlilen İşyerinde 24.07.2014 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı, konumunda olduğunu , davanın taşınmaz malikine ihbar edilmesi gerektiğim , dava konusu talebin haksız fiile dayandığını davalı şirket bakımında haksız fiilin şartlarının oluşmadığını bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğim davalı şirketin. kıracı konumunda olduğu taşınmazda gerek çalışanlarının gerekse binada bulunan diğer kişilerin can ve mal güvenliğinin sağlanması amacıyla gerekli tüm önlemler, aldığını sorumluluklarını yerine getirdiğini davalı şirketin kusuru bulunmadığını beyan etmiş ve davanın husumet yokluğundan reddini, yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkiş…tarafından hazırlanan 30/10/2018 tarihli raporda sonuç olarak,” Klima tertibatı ile tali elektrik panosunun kurulumunun davalı şirket tarafından yapılmış olduğu, tali Elektrik tertibatının kurulumu için plaza yönetimi ve / veya kiraya verenden onay alınmadığı, davalı şirketin gerekli özen yükümlülüğü ile sorumluluğunu tam olarak yerme getirmediği, davacı … şirketinin ödediği tazminat oranında sigortalısına halef olduğu , Davacı şirket tarafından ödenen 46.350, 28 TL’nin davalı şirketten rücuen tazmininin gerektiği” sonuç ve kanaatine varıldığı.
Yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler …, …ve …tarafından hazırlanan 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak,” Davalı şirket kiraladığı numune odasına tesis ettiği pano ve elektrik kablolarını Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine uygun olarak yapmadığından yangının çıkmasına neden olduğundan davalı şirket % 100 kusurlu olduğu Sigortalı işyerinde 09.04.2016 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasarlanan sigortalı kıymetlerin onarım tutarının 46,350,28 TL olduğu, Davacı …, dava dışı … Plaza Yöneticiliği 09.04.2016 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasar için 06.06.2016 tarihinde 46,350,28 TL Ödeme yapıldığı, Davacı … kuruluşunun buna göre dava dışı sigortalısına ödediği tutan davalı yanın % 100 kusuruna isabet eden kısmını ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile, talep edebileceği. ” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta şirketince sigortalanan taşınmazın zarar görmesi sebebiyle yapılan ödemelerin rücuen tahsiline ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava dışı … Plaza Yöneticiliğince, davacı … şirketine ticari sigorta poliçesi ile sigortalanan taşınmazda, 13.04.2016 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda, sigortalanan iş yerinde meydana gelen hasar sebebiyle, davacı tarafça, sigorta ettirene 15.12.2016 tarihinde 46.350,28-TL ödemenin yapıldığı, akabinde de Mahkememizde 26.12.2016 tarihinde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen bilgi ve belgeler toplanılmış olup dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş, 30.10.2018 havale tarihli ve 15.04.2019 tarihli bilirkişi raporlarında, uyuşmazlık konusu rizikonun gerçekleşip davalı şirketin kiraladığı numune odasına tesis ettirdiği pano ve elektrik kablolarını Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine uygun olarak yapmamasından dolayı yangının çıkmasına sebebiyet verdiğinden, dava dışı sigorta ettirenin zarara uğramasına davalı şirketin %100 oranında kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiği belirtildiğinden, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafça iş yeri sigortası yaptırılan dava dışı sigorta ettirende meydana gelen zarar sebebiyle, davacı tarafça ödenen 46.350,28-TL’inin, 15.12.2016 tarihinde ödenmesine rağmen, gerekçeli karar yazım aşamasında farkedildiği üzere ödeme dekontundaki rakamlardan dolayı sehven 06.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte zarara kusuru ile sebebiyet veren davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2- 46.350,28-TL’nin ödeme tarihi olan 06.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- 492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 3.166,16-TL harçtan, peşin alınan, 495,00-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.671,16-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına ,
4- Davacı lehine AAÜT gereğince taktir olunan 5.448,53-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
5- Davacı tarafından yapılan 29,20-TL peşin harç + 495,00-TL başvurma harcı + 156,00-TL tebligat – müzekkere giderleri + 1.800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.480,20-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.