Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1259
KARAR NO : 2020/262

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ : 24/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili 23/12/2016 tarihli verdiği dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında …Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete hatlar tesis edildiğini ve hizmet sağlandığını, ancak hizmet karşılığı faturadan kaynaklı borcun süresinde ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile davalı adına müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve protokoller gereğince, müvekkil şirket defter ve kayıtları doğrultusunda yapılan hesaplamalar uyarınca takibe geçildiğini belirterek icra takibi başlattıklarını ancak takibe, borcun tamamına, faize ve diğer tüm fer’ilerine mesnetsiz olarak davalı taraf üzerinden itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği 11/02/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından icra takip dosyasında ve dava dilekçesinde delil olarak bildirilmesine rağmen dilekçe ekinde takibe dayanak faturaların sunulmadığını, bu sebeple söz konusu takibin ve davanın cezai şarttan mı kaynaklandığını, taahhütten mi kaynaklandığını veya abonelikten mi kaynaklandığının anlaşılamadığını, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bu yönüyle reddinin gerektiğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı alacaklarına haksız olarak takip açması sebebiyle %20 icra tazminatına mahkum edilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmış ve dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına konu toplam 9.174,07-TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının icra takibinde asıl alacağa, faizin türüne, oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine icra takibinin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor ve ek rapor alınmıştır.
YMM … tarafından düzenlenen 08/06/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; Her bir hat için tahakkuk ettirilen alacakla ilgili olarak bu hatların her biri için ayrı şekilde, kullanıma ilişkin ücretlendirmenin nasıl olduğu, hatların kullanım süreleri, taahhütte bulunulduğuna ilişkin bir takım taahhütnamelerin imzalanıp imzalanmadığı, imzalanmışsa her bir hat için taahhüt tarihlerinin başlangıç ve bitiş tarihlerinin ne zaman olduğu, taahhüt edilen süreden önce ayrılma yada başka bir şekilde taahhüde uyulmaması halinde cayma ya da iptal bedeli ödeneceğinin kararlaştırıp kararlaştınlmadığı, kararlaştırılmışsa bu bedellerin nasıl hesaplanacağı, davalı taraf taahhüde uymamışsa (hattı süresinden önce iptal vb) bu ihlalin ne şekilde ve ne zaman gerçekleştiği hususlarında dosyada taahhütname, ek protokol, hat iptal talep yazısı vb olmadığından ve delil olarak sunulan belgelerde de bu bilgiler yer almadığından alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile davalı tarafın sorumluluğu olup olmadığı konularının ispatının mümkün olmadığını raporunda bildirmiştir.
Bilgisayar Mühendisi Dr….ve YMM … tarafından düzenlenen 30/07/2019 tarihli heyet raporuna göre; Davacı şirketin dava konusu edilen hatlarla ilgili davalı şirketten 5.249,79-TL alacaklı olduğunun kanaat ve sonucuna varıldığını raporlarında bildirmişlerdir.
Bilgisayar Mühendisi Dr….ve YMM … tarafından düzenlenen 27/01/2020 tarihli ek raporda; Davacı şirketin dava konusu edilen hatlarla ilgili davalı şirketten 5.768.81-TL asıl alacak, 99,57-TL işlemiş faiz, 17,92-TL işlemiş faizin KDV’si, 24,89-TL işlemiş faizin özel işlem vergisi olmak üzere toplam 5.911,19-TL alacaklı olduğunu raporlarında bildirmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıya hatlar tahsis edildiği, hatların kullanımına ve cayma bedellerine ilişkin faturaların davalı tarafa usulüne uygun olarak gönderildiği, davalının ödeme yapmadığı, bunun üzerine yapılan icra takibine itiraz ettiği, icra takibinin durması kararı üzerine süresinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, yapılan yargılamada taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, taahhütnameler ve faturalar üzerinde yapılan incelemeler sonunda düzenlenen 27/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı şirketin davalı şirketten bu ticari ilişki nedeniyle 5.768,81TL asıl alacak, 99,57TL işlemiş faiz, 17,92TL işlemiş faizin KDV’si, 24,89TL işlemiş faizin özel işlem vergisi olmak üzere toplam 5.911,19TL bakiye alacağı bulunduğu, davalı tarafın bu miktar ödemeyi yaptığına ilişkin herhangi bir delil veya belge sunmadığı, alacağın faturaya dayalı likit alacak olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 5.768,81TL asıl alacak, 99,57TL işlemiş faiz, 17,92TL işlemiş faizin KDV’si, 24,89TL işlemiş faizin özel işlem vergisi olmak üzere toplam 5.911,19TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, anapara 5.768,81TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Kabul edilen alacağın %20’si olan 1.182TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 140,01-TL ilk harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-) Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 403,79-TL. karar harcından mahsubu ile bakiye 292,98-TL. karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-) Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan toplam 1.665,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 1.073,20-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL. vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-)Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.262,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza*

Hakim …
e-imza*

Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.