Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/1257 Esas
KARAR NO: 2020/836

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/12/2016
KARAR TARİHİ: 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 23/12/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı – borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında tarafların serbest iradesi ile … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesine istinaden davalı şirkete hatlar tesis edilip, kendisine müvekkil şirket tarafından hizmet sağlandığını, davalı firmanın yukarıda bahsi geçen faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez alacağın tahsilini teminen….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe, borcun tamamına, yetkiye, faize ve diğer tüm ferilerine itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 04/05/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Öncelikli olarak faturaya konu hizmetin davacı tarafından tam ve eksiksiz olarak sunulmadığını, davacının taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereği taahhüt edilen hizmeti vermediği gibi, sözleşme dışında taahhüt ettiğinin üzerinde faturalar düzenlendiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 19.870,37 TL. faturalara dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilgisayar Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 22/10/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; Tarafların masraf, inkâr tazminatı, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, Mahkemenin takdirleri içinde kaldığı, tüm taahhütleri aynı olduğu halde bazı hatlara birbirinden farklı bedelde faturalar düzenlendiği, taahhüt kapsamını aşan kullanım var ise, örneğin … ve … nolu hatlar için, dosyaya sunulan belgelerde faturalarda kullanım detayları yer almadığından farklılığın sebebinin tam olarak belirlenemediğini raporunda bildirmiştir.
Bilgisayar Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 20/07/2020 tarihli bilirkişi EK raporuna göre; … ve … numaralı hatların tarife modellerinin “…” olduğu, “Taahhütlü Kampanya Bilgilerinde ise … numaralı hattın hem “…” hem de “… … … Kampanyasina dahil olduğu, … numaralı hattın ise sadece “… … … Kampanyasina dahil olduğu görülmüş, fatura tutarlarının farklılığının sebebinin bu kampanya farklılığından ileri geldiği değerlendirilmediği, her ne kadar … numaralı hattın farklı bir kampanyaya dahil olmasından dolayı fatura tutarının … numaralı hattan daha fazla olduğu değerlendirilmişse de … ile tarife modeli ve taahhütlü kampanyalar açısından birebir aynı durumda olan … numaralı hattın fatura tutarının da 2014 yılı Ekim, Kasım ve Aralık dönemine ait faturalarda farklı olduğunun tespit edildiği, bu farklı hatlara ait faturaların hem aynı fatura dönemleri için farklı tutarlarda olduğu, hem de aynı hatlar için farklı dönemlerde farklı tutarlarda faturalar çıkarıldığı tespit edildiği, aradaki bu farklılıkların davaya sunulan belgelerden anlaşılmasının mümkün olmadığı, fatura tutarlarındaki farkın; tarife dışı yapılan işlem ya da işlemler; örneğin yurt dışı arama, konuşma süresi aşımı, sms paket sınırı aşımı, data servisi için paket sınırı aşımı, vb. sebeplerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, şayet aynı tarife ve kampanyaya dahil olan hatlar için tüm servisler paket aşımı yapılmadan kullanıldıysa, bu hatlara ait fatura tutarlarının aynı olması beklenmektedir. Eğer aralarında farklı bir kullanımdan dolayı paket aşımı, vb. var ise bu durumda ilgili hatlara ait fatura tutarlarının farklı olması olağan bir durum olarak değerlendirilmektedir. Bu durumda bu 3 fatura için toplam borç tutarının (yasal faiz, vs. hariç, tüm vergiler dahil) aşağıdaki tablodan da anlaşılacağı üzere toplam 19.762,44 TL olarak hesaplandığı, Aralık 2014 dönemi faturasının diğer faturalara göre fazla olmasının sebebinin ise kampanya, tarife ve diğer tüm taahhütlerden cayma bedellerinin ilgili dönem faturasına yansıtılmasından kaynaklandığı, tarife ve kampanya koşullarına göre aynı olan hatlar için … firmasının fatura tutarlarını farklı olarak belirttiği, bu farklılığın sebebinin dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden net olarak anlaşılmadığı ve dolayısıyla yukarıda belirtilen paket aşımı vs. olmaması durumunda ilgili tarife ve kampanyaya dahil hatlar için fatura tutarlarının ne olması gerektiğinin belirlenemediğinden herhangi bir hesaplama yapılamadığını raporda bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporu gözönüne alındığında; davalının davacı firma ile imzaladığı … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi gereğince davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 2014 yılı ekim, kasım ve aralık aylarına ait 18.711,04 Tl asıl alacak ve 201,70TL alacağının bulunduğu, davalının icra takiine yaptığı itirazın haksiz ve mesnetsiz olduğu, bu sebeple itirazın iptalinin gerektiği, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 18.913,04TL asıl alacak ve 669,46TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.582,50 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak olan 18.913,04TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %48 faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Kabul edilen alacağın %20’si olan 3.916,50TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 1.291,94-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 1.051,95 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,19-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 1.567,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 1.492,36-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı davada kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretini asıl alacağı geçemeyeceğinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı davada kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 957,33 TL. davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

09/12/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.