Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1256
KARAR NO : 2019/968

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2016
KARAR TARİHİ: 26/06/2019

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 22/12/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı …’ın …adresindeki mahalde abone sözleşmesi akdetmeden kayıtsız sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, 12.11.2007 -07.10.2008 -16.02.2009 -05.05.2009 -24.12.2009-05.06.2011 tarihli kaçak kullanım tutanakları tanzim edildiğini, tanzim edilen bu zabıtlara istinaden davalı adına 8.180,59 TL tutarında faturaların düzenlendiğini, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmediğini, davanın ticaret işletme ile ilgili olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kaçak tespit tutanaklarının Yargıtay Yerleşik İçtihadı uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayılacağını, ödenmeyen kaçak kullanım bedelinin ödenmemesinden dolayı davalı aleyhinde İstanbul …lora Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasıyla EPDK kararları uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerine dayalı olarak hesaplanan kaçak kullanım bedeline takip tarihine kadar işlemle 15.211,26 TL gecikmiş gün faizi + 2.738,03 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 26.129,88 TL üzerinden takibe geçildiğini, davalının kötü niyetli olarak takibin tamamına itiraz ettiğini, bu sebeple takibin durmasını sağladığından bahisle davalının takibe vaki haksız itirazının iptaline, takibin talep edilen miktar üzerinden devamını, takip miktarının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı asilin mahkememize verdiği 17/12/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; 13/02/2017 tarihinde …AŞ yetkilisi ile görüşme yapıldığını, 2130328 dosya numaralı borç tutanaklarının incelemeye alınması için talimat verildiğini, inceleme sonucunda şifai olarak 15 -20 gün arasında sonuçlanacağı taraflarına söylendiğini, inceleme sonucunda tekrar incelemeye alınması için görüşmeler yapıldığını, davaya konu olan alacaklar ise fahiş fiyatlar olması sebebi ile itiraz haklarını kullanıklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep emiştir.

DELİLLER: İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, kaçak/usuylsüz elektrik kullanımı tespit tutanakları ve tahakkukları, …A.Ş.’nin 12/12/2018 tarih ve 4488 sayılı yazısı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 26.129,88 TL. alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecatına göre davalının tutanak adresindeki mahalde Elektrik tarifeleri yönetmeliği ve EPDK,EPMHY,Kurul Kararları ve yerleşik yargı kararlarına göre kullandığı kaçak elektrik bedelinin 8.100,59 TL ve 24.11.2015 takip tarihi itibariyle hesaplanan yasal faiziyle birlikte toplam takip tutarının 13.037.95 TL olduğu,davalının hesaplanan bu miktar için itirazının İptaliyle takibin yalnızca asıl alacağa takip tarihinden sonra değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesi sureti ile devam etmesinin gerekeceğini raporunda belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı şirket tarafından davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine yönelik İİK’nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf davalı tarafından icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu, alacağın ödenmediğini, bu nedenle icra takibine yönelik haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davacı tarafa borçları olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 26.129,88 TL. alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından tanzim olunan tutanak ile dosya münderecatına göre davalının tutanak adresindeki mahalde Elektrik tarifeleri yönetmeliği ve EPDK,EPMHY,Kurul Kararları ve yerleşik yargı kararlarına göre kullandığı kaçak elektrik bedelinin 8.100,59 TL ve 24.11.2015 takip tarihi itibariyle hesaplanan yasal faiziyle birlikte toplam takip tutarının 13.037.95 TL olduğu,davalının hesaplanan bu miktar için itirazının İptaliyle takibin yalnızca asıl alacağa takip tarihinden sonra değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesi sureti ile devam etmesinin gerekeceği belirtilmiştir.
Yargılama sırasında davacı şirkete yazılan müzekkereye davacı …A.Ş.’nin 12/12/2018 tarih ve 4488 sayılı yazısı ile dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya borcuna istinaden faiz indirimi yapıldığı ve 24/02/2017 tarihinde 11.558,51-TL tutarında ödeme yapıldığı ve davaya konu icra dosyasına istinaden davalı tarafın şirketlerine borcunun kalmadığının tespit edildiği beyan edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı …A.Ş.’nin 12/12/2018 tarih ve 4488 sayılı yazısı ile dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosya borcuna istinaden faiz indirimi yapıldığı ve 24/02/2017 tarihinde 11.558,51-TL tutarında ödeme yapıldığı ve davaya konu icra dosyasına istinaden davalı tarafın şirketlerine borcunun kalmadığı yönündeki beyanı takip konusu borcun ödendiği ve davacı şirketin davalıdan alacağının kalmadığı anlaşılmış, her ne kadar ödendiği beyan edilen miktar toplam takip miktarını karşılamasa da ve yapılan ödeme dava tarihinden sonra yapıldığından davacının takip tarihi itibariyle haklı olduğu ve ödemenin infazda dikkate alınması gerekse de, davacı şirketin yukarıda anılı yazısı faiz indirim yapıldığı ve icra dosya borcunun sona erdiği yönündeki beyanı ile icra takibinin devamını gerektiren bir neden kalmadığından ve takibe konu borcun dava tarihinden sonra 24/02/2017 tarihinde ödendiği sabit olup dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığı anlaşılmış, tüm deliller ile düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davacı tarafın takip ve dava tarihi itibariyle haklı olması ve davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilerek, davanın esası hakkında karar verilmediğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan dava hakkında dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Davanın esası hakkında karar verilmediğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harçtan alınması gereken maktu 44,40-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 477,40-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 73,60-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 7 adet tebligat gideri 92,00-TL, posta masrafı 6,50-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL olmak üzere toplam 698,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.