Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1255 Esas
KARAR NO : 2019/392
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/12/2016
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22/12/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla davalı şirketin aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, lakin kötü niyetli borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı nedenler ileri sürülerek borca itiraz edildiğini, iş bu itiraz tümüyle haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibin devamına karar verilmesini, müvekkili şirketin bir araç kiralama firması olduğunu, kiralamış olduğu ve sürücü Nurbay Dural tarafından kullanılmakta olan … plakalı araç 18/02/2015 tarihinde … seyir halinde iken, müvekkilinin maliki olduğu araç, kurallara uygun şekilde ve son derece yavaş hızda hareket halinde iken yolun karlı ve kaygan olması nedeniyle karşı yönden hızla gelen davalı … şirketi tarafından sigortalı bulunan … plakalı araç kontrolünü kaybettiğini ve müvekkiline ait araca çarpmış ve sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu kazaya karışan araçların ürücüleri tarafından 18/02/2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağı tutulmuş olduğunu, işbu tutanağa göre de müvekkilinin aracının yavaş hızda ve stabil şekilde seyir halinde olduğunu, davalının sigortalısı olduğu … plakalı aracın ise karlı ve kaygan yola rağmen hizlı gitmesi nedeniyle hakimiyetini kaybederek müvekkilinin aracına çarptığını ve bu nedenle de %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, 794,54 TL asıl alacak, 87,54 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 882,08 TL alacağa davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamını, kötü niyet itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür.
CEVAP
Davalı vekili 24/01/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Davacı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyadan gönderilen ilamsız icra takip dosyasında talebin sebebi anlaşılmadığından yeterli belge bulunmadığından taraflarınca itiraz edildiğini, zira ödeme emri ekinde hiçbir evrak tebliğ edilmediğini, taraflarcın talebin neye ilişkin olduğunun anlaşılması mümkün olmadığını, dava açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, müvekkili şirketin nezdinde yapılan araştırmalar neticesi sorumluluğuna düşen 794,54 TL asıl alacak üzerinden davayı kabul ettiklerini, takibin yapıldığı icra dairesine 23/01/2017 tarihinde fer’ilerle birlikte 1.280,06 TL ödendiğini, 794,54 TL ve işlemiş faizi üzerinden davayı kabul ettiklerinden ve ödeme yapıldığından davanın konusuz kaldığını reddi gerektiğini, müvekkili şirket ödeme yapmayı kabul ettiğinden ve dava açılmasına sebep olmadığından bu bedele isabet eden faiz masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep ile cevap verdikleri görülmüştür.
DELİLLER
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 794,54 TL asıl alacak, 87,31-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 881,85TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi …’ın sunmuş olduğu 30/01/2019 tarihli raporda sonuç olarak,”…Sürücü …’ün yönetimindeki … plakalı aracı ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı, hızını aracının teknik özelliklerine, hava ve yol şartlarına göre ayarlanmadığı, karşıdan gelen araçların şeridine kısmen girerek … plakalı araca çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/d – 52/b – 84/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d – 10/b – 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmeinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı araç ile kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen ve şeridine giren … plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusuunun olmadığı, tazminata konu … plakalı … marka tipi, 2012 model, 18/002/2015 tarihinde, yaklaşık 3 – 4 yıl ve 85.766 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, Motif Otomotiv adına tescilli kiralık ticari otomobilin hasar tutarının KDV dahil 794,54 TL olduğu, davacı …’nin … numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle … plakalı aracın sigorta teminatı altında ve kaza tarihi 18/02/2015 itibaiyle teminat limitinin araç başına 29.000 TL olduğu, Genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur araçların hasar tutarlarının, kusur oranları da dikkate alınarak 29.000 TL limitine kadar sigorta teminatı altında,… plakalı kapalı kasa kamyoneti tiari araç ve sahibi …A.Ş tacir ve dava konusu … plakalı aracın kiralık ticari otomobil olduğu dikkate alındığında Karayolları Trafik Kanununu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 16/05/2016 itibariyle avans faizi talep edilebileceği, İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile … plakalı aracın hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 17/05/2016 tarihinde icra takibi yapıldığı temerrüt tarihi 16/05/2016 ile takip tarihi 17/05/2017 arasındaki 1 günlük süre için işlenmiş avans faizinin 0,23 TL ve hasar tutarı ile toplamının 794,77 TL olduğu, … plakalı aracın hasar tutarı ile işlenmiş avans faizinin toplamı 794,77 TL tazminatın takip tarihi 17/05/2016 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği…” mütalaa edildiği görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, davacının aracında meydana gelen zarar nedeniyle yapılan tamir bedelinin davalıdan tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali isteminden ibarettir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi raporu, sigorta poliçesi ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; 18/02/2015 tarihinde davacının maliki olduğu … plaka sayılı araç…üzerinde seyir halinde iken, davalı … şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı … plakalı aracın çarpması üzerine iki taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kazada … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz, … plaka sayılı araç sürücüsünün ise % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, bilirkişinin raporunda bilimsel veriler esas alınarak yapılan hesaplamaya göre tamir bedelinin 794,54 TL olacağını belirlediği, zorunlu sigorta poliçesine göre olay tarihi poliçe vadesi içerisinde kaldığından ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları uyarınca araç tamir bedelinin doğrudan zararlardan sayıldığından poliçe teminatı içerisinde kalması nedeniyle sigorta poliçesindeki limitle sınırlı sorumlu olmak üzere belirlenen bu değer kaybından davalı … şirketinin kusurlu olan dava dışı aracın sigortacısı olarak sorumlu olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 794,54 TL asıl alacak ve 0,23 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 794,77 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalı borçludan tahsiline imkan verecek şekilde devamına, takibe konu alacak likit olmadığı anlaşılmakla, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, dava tarihinden sonra davalı tarafından icra dosyasına yapılan ödemelerin infazda dikkate alınması gerektiği hususuna da işaret edilerek sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 794,54 TL asıl alacak ve 0,23 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 794,77 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalı borçludan tahsiline imkan verecek şekilde DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Takibe konu alacak likit olmadığı anlaşılmakla, davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 54,29 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 25,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince taktir olunan 794,77 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince taktir olunan 87,31 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20 TL başvurma harcı + 29,20 TL peşin harç toplamı olan 58,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti + 108,80 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 808,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 728,74 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalının sarf ettiği yargılama gideri bulunmadığından bu husus hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar tebliğ edildiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kabul ve reddedilen dava değeri nedeniyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip … ¸
e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.