Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1249 Esas
KARAR NO : 2018/750
DAVA : Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
KARAR TARİHİ : 18/10/2018
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; … Merkezi “…” Hakem Heyeti’nin … E. sayılı dosyası ile görülen dava neticesinde müvekkili şirkete 22.11.2016 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli karar uyarınca asıl dava ile karşı davaları yönünden kısmen kabul kısmen ret kararı verildiğini, söz konusu kararın iptalinin gerektiğini, Müvekkili Şirket ile dava dışı… Şirketi “…” arasında 03.07.2006 tarihinde Satış Sözleşmesi imzalandığını, …’nun bu sözleşmede… şirketi lehine garantör olduğunu, Sözleşmenin 6. maddesi uyarınca avans ödemeleri için davacı-karşı davalının yetkilisi olduğu dava dışı … A.Ş tarafından keşide edilen ve davacının ciroladığı üzerinde “03.07.2006 tarihli sözleşmeye istinaden teminat çekidir” ifadesi olan bir çek verildiğini, ancak daha sonra davalının talebine istinaden söz konusu çekin iade alınarak bunun yerine üzerinde “teminat çeki” ibaresi olmayan bir çek verildiğini, verilen bu ikinci çekin aslında bir teminat çeki olduğunu, sözleşme konusu işin bitmiş olmasına karşılık davalı şirketin sözleşmeye göre iade etmesi lazım gelen bu çeki iade etmediğini, çeki ciro yoluyla devrederek üçüncü şahıslara geçmesini sağladığını, çeki elinde bulunduran 3. şahıs …’in … A.Ş’yi icraya verdiğini, tahkim yoluna başvurulmasından önce açılan davalarda müvekkili şirket olan davalının bu çeki sözleşme konusu ürünlerin ayıplı ve kusurlu olması sebebiyle cirolayıp kullandığının ifade edildiğini, davalının bu davranışı nedeniyle 3. şahıs olan …’e ödenmiş olan 155,000 TL nin avans faizi ile birlikte müvekkili şirket olan davalıdan tahsilinin talep edildiğini, … Hakem heyetinin …Esas sayılı dosyada …’ nun davacı-karşı davalı, müvekkili şirketin davalı-karşı davacı olarak yer aldığını, Davacı …’nun yetkilisi olduğu dava dışı … A.Ş. tarafından keşide edilen ve üzerinde “03.07.2006 tarihli sözleşmeye istinaden teminat çekidir” ibaresi bulunan 140.000 TL bedelli çekin Davacı tarafından cirolanarak müvekkil şirkete teslim edildiğini ancak gelen malların kırık ve kullanılamaz halde olması, bir kısmının CE ibaresi taşımaması nedeniyle gümrükten dahi çekilememesi üzerine bu zararların karşılığında davacıdan teminat çekini değiştirilerek bunun yerine teminat niteliğinde olmayan yeni bir çek verilmesinin talep edildiğini, bu talebin davacı tarafından da uygun görülmesi üzerine… no.lu teminat çekinin iade edilerek bunun yerine mevcut zararlar karşılığında üzerinde ”teminat çeki ibaresi olmayan 140.000 TL bedelli… no.lu yeni bir çekin tahsil edilmek üzere Müvekkil Şirkete teslim edildiğini, zararları karşılığında tahsil edilmek üzere Müvekkili Şirkete teslim edilen … no.lu çekin teminat çeki olmadığını, üzerinde teminat çeki olduğuna dair herhangi bir ibarenin yer almadığını zaten Davacının da bu çekin teminat çeki olduğuna yönelik herhangi bir delil sunmadığını, eksik kusurlu ve ayıplı olarak teslim edilen ürünlere ilişkin olarak her bir partinin teslim alınmasından sonra gerek Davacıya gerekse Dava dışı… şirketine şifahen ve ayrıca e-mail yoluyla da bildirim yapıldığını, Müvekkili Şirketin sunmuş olduğu Dava dilekçesinde aynı zamanda karşı Dava açarak; ayıplı olması sebebi ile 01.08.2007 tarihli tutanak ile iade edilen ürünler için 28.878,73 USD, ayıplı olması sebebi ile depoda muhafaza altına alınan ve ayıplı olduğu Serik …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… D. İş sayılı dosyasında atanan bilirkişinin hazırlamış olduğu rapor ile sabit olan ürünler için 38.220,16 USD, CE ibaresi taşımaması sebebi ile gümrükten çekilemeyen ürünler için 5.709 USD, fazladan tahsil edilen komisyon için 11.260,12 USD olmak üzere toplam 84.068,01 USD tutarındaki alacağın tahsili talep edildiğini, hakem heyeti gerekçeli kararında asıl davada çekin teminat çeki olmadığına, çekin sözleşme kapsamında verildiğine ve icra yolu ile kullanılmasında hukuka aykırılık olmadığına, bu sebeple davacı – Karşı Davalının talep edebileceği miktarın sadece çek üzerinde yazan 140.000 TL olduğuna, Karşı Dava bakımından; Müvekkili Şirketin 28.878,70 USD, 5.709 USD ve 11.260,12 USD olmak üzere toplam 45.847.85 USD’lik talebinin kabulüne, Müvekkil Şirketin davasını USD cinsinden ikame etmiş olmasına rağmen harca esas bedeli TL olarak belirtmiş olması sebebi ile 45.847,85 USD’lik alacağın dava tarihindeki kur olan 1,8054 üzerinden hesaplanarak 82.773 TL alacaklı olduğunun kabulüne, ayıplı olması sebebi ile depoda muhafaza altına alınan ürünler için müvekkili şirket tarafından talep edilen 38.220,16 USD’ lik talebin reddine, Takas-Mahsup talebinin kabulü neticesinde Davacı-Karşı Davalının 57.226,292 TL alacaklı olduğuna karar verdiğini, ayıplı olması sebebi ile depoda muhafaza altına alınan ürünler için müvekkili şirket tarafından talep edilen 38.220.16 USD’ lik talebin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin davasını USD cinsinden ikame etmiş olmasına rağmen kararın USD yerine TL üzerinden verilmiş olması ve dava tarihindeki kur’un dikkate alınmasının hakkaniyete uygun olmadığını, vekalet ücretinin hesaplanmasında maddi hatanın bulunduğu gerekçesiyle… Hakem Heyeti’nin … Esas numaralı dosyasında verilen kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03.11.2017 tarihli dilekçesi ile; HMK’nun 439/d maddesi uyarınca hakem kurulunun, talebin tamamı hakkında karar vermemesi nedeniyle hakem heyeti kararının iptalini talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava hakem kararının iptali davasıdır.
İptali talep edilen hakem heyeti kararına ilişkin dosya suretinin incelenmesinde; Yrd. Doç. Dr. …, Prof. Dr. … ve Prof. Dr….’den oluşan hakem heyetinin 08.11.2016 tarihli kararlarında; davacı-karşı davalının ileri sürmüş olduğu teminat çeki iddiasının reddine, alacak davası olarak sözleşmeye dayanarak ikame ettiği davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacı-karşı davalıdan sözleşme gereğince çek bedeli üzerinden fazla tahsil edilmiş bulunan 57.226,29 TL’nin verilmesine ve Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde davanın açıldığı tarih olan 20.10.2010 tarihinden itibaren reeskont faizine hükmedilmesine, davacı-karşı davalının 155.00 TL’lik talebinden ise 97.773,70 TL’lik kısmının reddine, davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı-karşı davacının 151.776,38 TL’lik talebinden 82.773,70 TL’nin kabulüne ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nde davanın açıldığı tarihinden itibaren reeskont faizi hükmedilmesine, davalı-karşı davacının 69.002,67 TL’lik talebinin reddine, davalı-karşı davacının takas talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi Mahkememize sunduğu raporunda; dava konusu hakem heyeti kararının iptalini gerektirir nitelikte herhangi bir tespit ve kanaate varılamadığının bildirildiğini görülmüştür.
Davacı hakem heyeti kararının HMK’nun 439/1-d maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nun 439/1-d maddesinde “Hakem veya hakem kurulunun tahkim sözleşmesi dışında kalan bir konuda karar verdiği veya talebin tamamı hakkında karar vermediği yada yetkisini aştığı” durumda hakem heyeti kararının iptal edilebileceği düzenlenmiştir.
Davacı tahkim konusu çek nedeniyle yapılmış herhangi bir ödeme bulunmaması, ayıplı olması sebebiyle depoda muhafaza altına alınan ürünler için talep edilen 38.220,16 USD’lik talebin reddine karar verilmesi, davanın USD cinsinden ikame edilmiş olmasına rağmen TL üzerinden karar verilmesi ve dava tarihindeki kur’un dikkate alınması gerekçesi ile HMK’nun 439/1-d maddesi uyarınca hakem kararının iptalini talep etmiş ise de; hakem heyeti kararında taleplerin tamamı hakkında karar verildiği, davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacıya verilen çek ile ilgili değerlendirme yapıldığı ve taraflar arasında keşide edilen ikinci çekin de sözleşme kapsamında verildiği ve sözleşmeden kaynaklanan ilişkilerde dikkate alınması gerektiğine karar verildiği, davalı-karşı davacının malların ayıplı olmasına ilişkin iddiası, CE işaretsiz mallara ilişkin iddiaları, komisyon oranlarına ilişkin iddiasına ilişkin değerlendirmeler yapıldığı, tarafların arasında nihai alacak borç durumunun değerlendirildiği, davalı-karşı davacının takas talebinin kabulüne karar verildiği ve buna göre dava tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapıldığı, bu nedenle hakem heyeti kararının HMK’nun 439/1-d maddesi kapsamında iptalini gerektirir bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL harçtan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır