Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/123 Esas
KARAR NO : 2019/644

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/02/2016
KARAR TARİHİ: 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya mal satışı yaptığı konusunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığını, satış fiyatının bir implant birim fiyatının ödeme anındaki kur üzerinden 78.00 Euro + KDV olduğunu, davalıya 385 adet implant satış fiyatına göre 102.403.22 TL fatura bedeli ile teslim aldığını, satışa ilişkin 18.09.2015 tarihli ve 60173 nolu fatura düzenlendiğini, faturanın davalıya iadeli taahhütlü mektup ile gönderdiğini, faturanın kabul edilmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, davalının icra dosyasına itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin alacağının teslimi yapılan maldan ötürü sabit olduğunu, mal tesliminin davalı elemanına imza karşılığı yapıldığını, haklı davalarının kabulünü, davalı borçlunun İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli yapılmış olan itiraz sebebiyle davalı aleyhine hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılıma gideleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekesinde özetle; cevap süresinin 30 gün uzatılmasını talep etmiş ve daha sonra 05.04.2016 tarihinde vermiş olduğu dilekçesinde özetle, davacının 385 adet implant bedelinin ödenmediğini ve bedelini talep ettiğini diğer tüm borçların ödendiğini kabul ettiğini, davacının implant bedelinin birim fiyatının 78.00 Euro + KDV olduğunu bildirdiğini ancak 23.06.2015 tarihli faturada implant bedelinin 228.0064 TL + KDV olarak belirtildiğini, o günkü TCMB kur’u üzerinden hesaplama yapıldığında implant bedelinin 76.00 Euro + KDV olduğunun anlaşılacağını, icra takibine konu edilen fatura üzerinde ise implant bedelinin 246.28 TL + KDV olarak kabul edildiğini, o günkü TCMB kur’u üzerinden hesaplama yapıldığında implant bedelinin 72.00 Euro + KDV olarak gösterildiğinin anlaşılacağını, 23.06.2015 tarihinde 764 adet implant bedeli olarak 174.655.30 TL olarak hesaplandığını ve bunu müvekkilinin kabul ederek ödediğini, borcun tamamının ödendiğini, teslim fişlerine göre son implant 05.06.2015 tarihinde alındığını, bu tarihten sonra implant teslim edilmediğini, bu tarihe kadar teslim edilen implantlara ait fatura bedellerinin 23.06.2015 tarihinde faturalandığını ve bedelinin de ödendiğini, davacının son teslim tarihinin 05.06.2015 olmasına ve faturanın 18.09.2015 tarihinde düzenlenmiş olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının alacak iddiasında bulunduğuna göre iddiasını ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin davacıya borçlu bulunmadığını, davanın haksız açıldığını reddi ile davaya konu icra takibinin iptalini, davacı tarafça haksız ve mesnetsiz açılan icra takibi ve davadan dolayı davanın reddedilen miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul …İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, fatura, ticari defterler, cari hesap raporu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul … İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, fatura alacağından kaynaklı, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 102.403,22-TL. ve takip tarihinden itibaren işleyecek %10,5 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, fatura alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Yem. Mali Müşavir … tarafından hazırlanan 25/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda, “… Rapor içerisinde belirttiğim üzere, incelenen her iki tarafın defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davacı kayıtlarına göre davalıdan alacak tutarı 84.704.42-TL gözüktüğü, incelenen davalı şirket kayıtlarında ise davacıya borç alacağın gözükmediği, Dava konusu yapılan 102.403.22 TL tutarındaki fatura bedelinden davalının kısmi ödeme yaptığı bunun da konu olan fatura münderecatı malı teslim aldığını ortaya koyduğu, Alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizinin hesaplanacağı, talep edilen %20 oranındaki icra inkar tazminatı hakkındaki takdir Sayın Mahkemenin olacağı…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekilinin itirazını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi … tarafından hazırlanan 24/09/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak:”…Rapor içerisinde davalı vekilinin itirazları teker teker cevaplandırılmış olup, kök raporda değiştirelecek bir husus bulunmadığını taktirinize…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili tarafından ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davalı vekilinin itirazını değerlendirir yeni rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi İstanbul Medeniyet Üniversitesi Muhasebe ve Finansman A.D. Dr. Öğr. Üyesi … tarafından hazırlanan 29/03/2019 tarihli raporda sonuç olarak: “… Tarafların ticari defterlerinin usule ve yasaya uygun tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, Davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olan 18/09/2015 tarihli, 102.403,22 TL tutarlı fatura ile toplam 17.698,80 TL tutarlı 12/05/2015, 16/11/2015 ve 21/12/2015 tarihli ödemelerin davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, İncelenen teslim fişlerine göre toplam 1.846 adet implantın davalı şirket çalışanlarına teslim edilmiş olduğu, 420 implantın iade edildiği, sonuç olarak 1.426 implantın satışının gerçekleştirildiği, 23/06/2015 ve 18/09/2015 tarihli faturaların içeriğindeki toplam 1.149 implatın davalı şirkete teslim edildiğine dair ispat yükünün davacı şirket tarafından yerine getirilmiş olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı ve içeriğindeki mal veya hizmetin teslim edildiğine dair ispat yükünün yerine getirildiği değerlendirilen fatura tarihinden (18/09/2015) sonra toplam 4.048,80-TL (16/11/2015 tarihinde 1.653,80-TL ve 21/12/2015 tarihinde 2.395,00-TL) ödeme yapıldığı, davacı … Şti.’nin davalı …Şti.’den takip tarihi itibari ile 102.403,22-TL dava tarihi itibari ile 98.354,42-TL alacaklı olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, davacının ticari defterler ve belgeler, cari hesap raporları, tüm dosya kapsamına göre alınan, 29.03.2019 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacının, davalıya teslim ettiği mal ve hizmet karşılığı fatura düzenlediği, davalı tarafça takibe konu faturanın karşılığı olarak, icra takibinden sonra ancak davadan önce, 16.11.2015 tarihinde 1,653,80-TL. ve 21.12.2015 tarihinde 2.395,00-TL. olmak üzere toplam 4.048,80-TL. ödeme yaptığı, bakiye 98.354,42-TL. fatura karşılığının ödendiğinin davalı yanca ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, faturalar ve cari hesaba dayalı alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının icra takibinden sonra ve fakat davadan önce yapılan 4.048,80-TL. ödeme ile ilgili dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu bölümle ilgili davanın usulden reddi ile davacının 98.354,42-TL. üzerinden davasının kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 98.354,42-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %10,5 avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının 4.048,80-TL. kısım ile ilgili dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu bölümle ilgili davanın usulden reddine,
2-98.354,42-TL.asıl alacak ile ilgili davanın kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından bu miktar asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptaline, kabul edilen asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, %10.5 avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
3-Kabul edilen alacağın %20’si olan 19.670,88-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
5-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 6.718,59-TL harçtan, peşin alınan 1.236,78-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 5.481,81-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı taraf lehine …Ü.T gereğince taktir olunan 10.618,35-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan …Ü.T. gereğince taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20-TL başvurma harcı + 1.236,78 TL peşin + 4,30-TL vekalet ücreti toplamı olan 1.270,28- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 2.300,00-TL bilirkişi ücreti + 155,75-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.455,75-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre (%96,04 oranında) 2.358,66 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yapılan 2,75 TL tebligat-müzekkere yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre (%3,96 oranında) 0,11 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Kullanılmayan gider avansının ve delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.