Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1228 Esas
KARAR NO : 2019/234
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2016
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16/12/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Davalı şirketin müvekkili şirkete karşı 01/07/2016 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E.sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine dair icra takibine giriştiğini, takibin dayanağının … … şubesi, 26/02/2016 keşide tarihli, … hesap nolu, .. seri nolu ve 8.779,00 TL bedelli çek olduğunu bunun 4.976,00 TL’lik kısmı için takibe geçtiğini ve ödeme emrinin müvekkiline 13/07/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin keşidecesi pozisyonunda bulunduğu çekle alakalı olarak ilgili hamilin … Şti olduğunu ve 13/05/2016 tarihinde … …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E.sayılı dosyası üzerinden zayi nedeniyle çek iptali davası açtığını ve 20/05/2016 tarih ve … E…. K.sayılı kararı ile davacının talebinin kabul edildiğini ve ilgili çekin iptalini karar verdiği gibi mezkur çekin bankaya ibraz edildiğinde ödeme yasağı sebebiyle ödeme yapılamadığının çek aslının arka yüzüne banka tarafından yazıldığını ve kambiyo senedinin çek olma vasfını yitirdiğini oysa icra takibine konu edilen çekin bedelinin müvekkili şirket tarafından ilgili hamil …Şti’ye ödendiğini, bunun carip hesap kayıtlarında da görüleceğini, ayrıca aynı bankanın aynı şubesi ve aynı hesabından aynı çek numaraları ile iki adet çekin keşide edilmesinin mümkün olmadığını ve takibe konu çekin keşide tarihinin 26/02/2016 olarak görünse de esasında bu tarihin gerçeği yansıtmadığını, öyle ki müvekkili tarafından keşide edilen çekin keşide tarihinin 30/10/2015 olmasına karşın çekin tarihinde oynama yapmak suretiyle çekin tahrifat yapıldığı, bunun Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile sabit olduğunu, tüm bu sebeplerle icra dosyasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep ettiklerini, davalının icra takibi üzerinden haciz işlemlerine devam edip, müvekkilinin banka hesaplarına haksız olarak konulan bloke işlemleriyle mağduriyetine yol açtığını ve ticari faaliyeti ile itibarının zedelediğini, söz konusu icra takibinin teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması ve tüm hacizlerin kaldırılmasını, yargılama gideril ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP
Davalı vekili 04/07/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Müvekkili şirketin faktoring piyasasında banka ve kamu faktoring şirketlerinin dışında kalan özel faktoring şirketleri içinde gerçekleştirdiği işlem hacmi ile en ön sıralarda yer aldığını, ödediği vergilerle ülke ekonomisine doğrudan katkı yapan ciddi ve saygın bir kuruluş olduğunu, davacının dava konusu çeki, cirantalayan … Şirketi’ne ödediği iddiasının bir defi olduğunu, müvekkilinin çeki kendisi ile Factoring sözleşmesi imzaladığı … VK numaralı …Şti.’den adı geçen şirketin alacaklısı olduğu fatura alacağına dayalı olarak teslim aldığını, müvekkil şirket tarafından teslim alınan çekleri tevsik eden faturanın, kanunda belirtilen tüm unsurları taşıması üzerine müvekkil şirket tarafından faktoring işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkil şirkete ibraz edilen fatura, VUK m.229 ve devamı maddelerince belirtilen fatura tanımını karşılamakta olup zorunlu unsurları barındırdığını, faktoring şirketinin çekleri ve faturaları alırken sadece faturanın gerektiğini, araştırmak gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, faturalar davacının defterlerinde kayıtlı olduğu için malların teslim edildiğinin anlaşılmış olduğu neticesiyle davanın reddini talep ettiklerini, kötüniyetle ikame edilen işbu davanın %20’den az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.
DELİLLER
Bilirkişi Mali Müşavir …vermiş oldukları 28/03/2018 tarihli kök raporlarında;
… Şti tarafından Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E.sayılı dosyasında talepte bulunulduğu ve mahkemece verilen 20/05/2016 tarih ve … E. … K.sayılı kararı ile dava konusu çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, davalı tarafında dava konusu çekle ilgili olarak 4.076,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden icra takibine geçtiği ve yine davalı tarafın dava konusu çeki dava dışı …Şti’nden teslim aldığının ve bu çek karşılığında … İnş. şirketine ödeme yapıldığının, ancak söz konusu çekten dolayı çek bedelinin 4.676,00 TL’lik kısmının tahsil edilemediği gerekçesiyle şüpheli alacak karşılığı ayrıldığı, davacının yasal defterlerinde dava konusu çekin kayıtlı olmadığını, davacının dava konusu çek bedelini dava dışı Sertsan şirketine ödeyip ödemediği hususunda yapılan incelemelerde davacı tarafın cari hesap ilişkisi çerçevesinde 16/10/2015 tarihinde dava dışı … şirketine 18/11/2015 keşide tarihli 15.930,00 TL bedelli çek verildiği çek bedelinin ise 18/11/2015 tarihinde davacı şirketin … …. şubesi TR… IBAN nolu hesabından ödendiği bu ödemeden sonra davacının dava dışı … şirketinden 0,5 TL alacaklı duruma geçtiğini belirtmişlerdir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … İcra dosyası celp edilmiştir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …İcra dosyasının incelenmesinde;
Davacı vekilinin 01/07/2016 tarihli dilekçesi ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile 5.618,78 TL tutarındaki toplam alacağına karşılık icra takibi başlattığını,
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün 24/02/2017 tarihli kararı ile “…Bankası A.Ş – …Bankas A.Ş. – …bank A.Ş – … Bankası A.Ş. -… Bankası A.Ş. -… A.Ş. – … Bankası A.Ş. – … Bankası A.Ş. – …bank A.Ş. Genel Müdürlüğü”ne hitaben dosyalarının borçlusunun 01/07/2016 tarih ve aynı sayılı yazıları ile konulan haczin bu kez şamil olmak üzere fekkine bu tarihli yazıları ile karar verildiğini, “..02/03/2017 tarih … yazıları ile …ve 02/03/2017 tarih No:… sayılı yazıları ile … Bank’n söz konusu hesap/hesaplara işlenen haciz şerhinin kaldırıldığı” gibi 04/04/2017 tarih … sayılı yazılarıyla … Bankası A.Ş. “..Forma Makina Otomatik Ambalaj’ın … nolu hesabı üzerinde Müdürlüğünüz adına işlenmiş herhangi bir haciz blokajı bulunmaması sebebiyle haciz kaldırma işleminin gerçekleştirilemediği”nin görüldüğü belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konu…bank … şubesi, 26/02/2016 keşide tarihli, … hesap nolu, … seri nolu ve 8.779,00 TL bedelli çekin keşidecisi olan davacı şirketin dava dışı lehtar… ünvanlı şirkete faturaya dayanan borcuna karşılık keşide ederek verdiği, bu şirketin ise çekleri davalıya ciro ederek teslim ettiği yani çekin lehtar şirkete teslimi sırasında tarafları arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve çekin karşılıksız olmadığı, davacı şirket her ne kadar çek bedelini daha sonra lehtara ödediğini iddia etmiş ise de, yapılan bilirkişi incelemesinde çekin davacı defterlerinde kayıt edilmediğinin tespit edildiği ayrıca her ne kadar davacı dava dışı … şirketine 18/11/2015 keşide tarihli 15.930,00 TL bedelli çek ile borcunu ödediğini iddia etmiş ise de, bu çekin dava konusu 8.779,00 TL bedelli çek yönünden oluşan borcu da kapsadığının somut olarak ortaya konulamadığı, ayrıca TTK’nın 687.maddesi gereğince keşideci davacı ile lehtar arasındaki doğrudan doğruya var olan ödeme savunmasının hamil olan davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, davalının bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin de ispat edilemediği kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 84,98 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 40,58 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.