Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/1227 Esas
KARAR NO: 2019/1223

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2016
KARAR TARİHİ: 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde beyanında özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu … arasında “Genel Nakdi ve Gayrı nakdi Kredi sözleşmesi” imzalandığı, buna istinaden davalı borçluya kredi hesabı açılarak kullandırıldığını, borçlunun sözleşme hükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini süresinde yerine getirmemeleri üzerine kredi hesabı kat edilerek davalıya iadeli taahhütlü ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul …lcra Müdürlüğü… E. sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuksuz olduğunu, zira imzalanan sözleşme ile alacaklarının sabit olduğunu yapılan itirazların yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle davalının itirazlarının reddine, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE:
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi, ticari defterler, ihtarname, hesap özetleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, sözleşmelerden ve hesap kat ihtarnamesinden kaynaklı, toplam 35.046,52-TL. olmak üzere takip tarihinden itibaren, asıla alacağa, KMH kredisi için %30,24, diğer krediler için %54 temerrüti faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalılardan, sözleşmeden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişi Emekli Banka Müdürü … ‘a tevdi edilerek 02/01/2019 tarihli bilirkişi alınmış, alınan raporda; “… Borç tamamen tahsil edilinceye kadar;KMH kredisinden kaynaklanan; 1.123,09-TL asıl alacak üzerinden yıllık %30.24 temerrüt faizi Çek kredisinden kaynaklanan; 1.200.00 TL asıl alacak, Çek kredisinden kaynaklanan; 1.200.00 TL asıl alacak, BCH Krediden kaynaklanan 29.432.00 TL asıl alacak üzerinden ,%54.00 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, ile birlikte talep edilebileceği…” mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 15.01.2019 tarihli beyan dilekçesinde; davalı tarafından 26.08.2018 tarihinde dava konusu edilen borç tutarının ödendiğini, dosyanın konusuz kaldığını, esas hakkında karar vermeye yer olmadığına dair karar verilmesini, davanın açıldığı tarihte davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 12/02/2019 tarihli dilekçe ile dava konusu karşı taraf alacağının ödendiğini, buna ilişkin makbuzların dosyada mevcut olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyasına celbedilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, sözleşmelerden ve hesap kat ihtarnamesinden kaynaklı, toplam 35.046,52-TL.ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ancak davalı borçlunun mahkeme dosyasına sunduğu dosyada mevcut dekontlara ve davacı vekilinin beyanlarına istinaden, dava tarihinden sonra, 26/06/2018 tarihinde takip dosyasından kaynaklanan borcu ödemiş olduğu, takip dosyasının, davacı vekilince, 27/06/2018 tarihli talep ile, haricen tahsil nedeniyle işlemden kaldırılmasının talep edilerek hacizlerin fekkinin talep edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu da değerlendirilmek suretiyle, mahkememizde de, 16/12/2016 tarihinde açılmış bulunan işbu davadan sonra 26/06/2018 tarihinde tüm takip dosyası borcunun ödenmiş olması nedeniyle davanın esası bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, alınan bilirkişi raporu ile de davacının dava tarihi itibari ile davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun sabit olduğu gözetilerek, davacının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin talebinin kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 423,38 TL harcın mahsubu ile fazla alınan bakiye 378,98 TL karar ve ilam harcın talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacının yatırmış olduğu 423,28 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı ve 910,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.362,48 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.205,58TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza

Hakim
e-imza