Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1224 Esas
KARAR NO : 2019/1608

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2016
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya … Elektrik Tesisatları Yapım İşi taahhüdü işini gerçekleştirmiş toplamda 388.175,72 TL tutarında hakediş gerçekleştirdiğini, davalı tarafça 252.887,14 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında 11/01/2016 tarih ve devamındaki yazışmalar ile bakiye konusunda mutabık kalındığını davalı tarafça şubat ayı başında ödeme taahhüdü verildiğini, kalan borç miktarının 38.150,30 USD olarak sabitlendiğini, bu nedenle takip tarihindeki TL karşılığı olan 117.910,00 TL ile bu alacağa, davalının ödeme taahhüdünü yazılı olarak ilettiği 1 Şubat 2016 tarihinden itibaren, bu tutara işlemiş ticari avans faizi olan 8.649,43 TL talep edildiğini, davalının turizm sektöründeki daralma nedeniyle ödemenin geciktiğini iddia ettiğini ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, buna istinaden İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 170.000,00 TL karşılığı …otel Elektrik İşleri işçilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5. Maddesine göre 34.000,00 TL peşinat verildiğini, işin ilerleme durumu v e iş programına göre geldiği seviye kontrolü yapılarak hak ediş ödemeleri yapılması kararlaştırıldığını, sözleşme tutarı belirlenmiş olmasına rağmen ilave işlerle birlikte fatura karşılığı borcun 244.599,23 TL olduğunu, davacı şirketin yapılan hak edişler karşılığı olmak üzere 03/12/2014 tarihinde … sıra nolu 96.321,00 TL’lik, 13/01/2015 tarihinde 83281 sıra nolu 102.278,23 TL’lik ve 31/12/2015 tarihinde … sıra nolu 46.000,00 TL’lik olmak üzere toplam 244.599,23 TL’lik fatura kesilmiş, davalı şirket tarafından çeşitli tarih ve miktarlarda ödemeler yapılmak suretiyle tüm borcun ödendiğini, dolayısıyla davacının taleplerinin hukuki dayanağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 117.910,00 TL asıl alacak, 8.649,43 TL işlemiş faiz bedeli olmak üzere 126.559,43 TL için için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; dosyaya sunulan ve tarafların imzasının bulunmadığı 25/08/2015 tarihli 3 nolu kesin hakedişe göre davacı yüklenicinin yaptığı iş tutarının 388.175,72 TL ve davacıya ödenen toplam tutarın 252.887,14 TL olduğu, davalı şirket yetkilisi olduğu tahmin edilen… tarafından davacı şirket yetkilisi olduğu tahmin edilen …’e gönderilen 11 Ocak 2016 tarihli e-mailde, yapılan iş tutarı ile yaptıkları ödeme tutarının tarafların imzasının bulunmadığı 3 nolu kesin hakediş ile aynı değerleri taşıdığı, bu nedenlerle davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu ve bu alacak miktarının 08/04/2016 tarihli e-mail yazışmasında 38.150,30 USD olarak sabitlendiği, bunun da 13/10/2016 takip tarihindeki TL karşılığının (3.080 TL/USD x 38.150 USD) = 117.502,00 TL olduğu, bahsi geçen maillerin bir tür irade beyanı olarak değerlendirilmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, davalıya ait taşınmazın tadilat işlerinin yapılması hususunda tarafların anlaştıkları, yapılan tadilat işi nedeniyle kalan bakiye alacağın tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında, 13.10.2016 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılıp ödeme emrinin davalı borçluya 17.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 19.10.2016 tarihli ( havalesiz ) dilekçe ile borca itiraz edildiği akabinde de 1 yıllık yasal süresi içerisinde Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 19.10.2016 tarihli ( havalesiz ) dilekçe ile borca itiraz edilse de icra müdürlüğünün 19.10.2019 tarihli karar tensip tutanağı tarihi de dikkate alınarak bu durum. davalı borçlu lehine ve süresi içerisinde icra müdürlüğüne yapılmış bir itiraz olarak değerlendirilerek uyuşmazlığın esasa girilmiş olup taraflar arasında 01.04.2014 tarihli yazılı eser sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmenin varlığı ya da geçerlilik şartlarına ilişkin tarafların bir itirazlarının olmadığı, her ne kadar davalı borçlu tarafça belirtildiği üzere İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında da taraflar arasında uyuşmazlık olsa da Mahkememizdeki davanın İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası sebebiyle açılan itirazın iptali davası olması, uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan / yapılmayan işler, tarafların hak ve alacaklarının olup olmadığı yolunda konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli 29.07.2016 tarihli en son bilirkişi raporunda, davacı tarafça yapılan işlerinin toplam değeri ile davalı tarafça yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra, davacı alacaklı tarafın toplam alacağının belirlenip takip tarihinden önce davalı borçlu tarafın temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamaması hususları nazara alındığında, 29.07.2016 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak ve faiz oranları üzerinden icra takibinin devamıyla birlikte, likit bir alacağa yönelik kötüniyetle icra takibine itiraz eden davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE
1-Davaya konu İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyasında davalı-borçlunun yaptığı itirazların KISMEN İPTALİNE, icra takibinin; 117.910,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişken oranlarda yıllık %10,5 avans faizi uygulanarak devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alacak tutarının %20’si üzerinden hesaplanan 23.582,00-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacı-alacaklıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 8.054,43-TL harçtan peşin alınan 1.528,52-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 6.525,91-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 12.182,80-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20-TL başvurma harcı + 1.528,52-TL peşin harç toplamı olan 1.557,72-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.800,00-TL bilirkişi ücreti + 181,70-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 2.981,70-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %93,16 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.