Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1208 Esas
KARAR NO:2020/826

DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/12/2016
KARAR TARİHİ:08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete ait … plaka numaralı … model … marka otomobili satın aldığını, bu satış nedeniyle satın alınan araç nedeniyle davalıya kestiği fatura mukabili 87.000,00-TL ödendiğini, satın alınan araca müvekkili adına … plaka numarası ile kaydedildikten kısa bir süre sonra, araç ithalat rejimine aykırı şekilde yurda sokulduğundan bahisle Savcılık tarafından el konulduğunu, müvekkilinin yüksek bedeller ödeyerek satın aldığı aracına el konulmuş olması sebebiyle zarara uğradığını, taraflar arasındaki satışa dayanılarak davacı tarafından yapılan ödeme davalı uhdesinde sebepsiz zenginleşmeye sebep olduğunu, davalının, aracın müvekkili elinden alınması sebebiyle müvekkilinde meydana gelen zarardan sorumluluğu satıcı sıfatı nedeniyle kusursuz sorumlu olduğunu, aracın ithalatında mevcut usulsüzlüklerde sorumlu olup olmamasının, müvekkilinin söz konusu araç nedeniyle uğradığı zararı tazmin etmesine engel olmadığını, bu nedenle davalıya, araçla ilgili sorumluluğu kapsamında …. Noterliği’nin 10/04/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek araç bedeli ile araca yapılan masraflar ve aracı kullanamamaktan kaynaklı kira bedelleri talep edildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, yukarıda açıklanan sebeplerle, müvekkili tarafından davalıya araç satış bedeli olarak yapılan ödemeler ile araç için yapılan masrafların ve aracın kullanılamamasından kaynaklı kira bedellerinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi için huzurdaki davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulüne, davalının sebepsiz zenginleştiği tutar olan 87.000,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin araç için yapılan masraflar toplamı olan 1.500,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin el konulan aracı kullanamamasından kaynaklı olarak günlük 250,00-TL bedeli olarak, şimdilik 3.500-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın satışının 11/04/2014 tarihinde gerçekleştiğini, davanın süresinde olmadığını, davacının ilk önce fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplamda 92.000-TL’nin tahsilini reeskont faizi ile birlikte talep ettiğini, reeskont faizi talep edebilmek için, reeskontta tabi tutulabilecek alacak ve borç senetleri, alacak veya borç senedinin değerleme günü itibariyle vadesi gelmemiş olması gerektiğini, alacak veya borç senedi işletme bünyesinde doğmuş olması gerektiğini, alacak veya borç senedi işletme aktif veya pasifinde kayıtlı olması gerektiğini, her ne kadar davacının, müvekkili ile arasında yapılmış olan sözleşmenin kesin hükümsüzlük nedeni ile sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını iddia etmiş ise de bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu aracın müvekkilin dava dışı …’den satın aldığını ve kısa bir süre sonra da davacıya satışı gerçekleştiğini, satış işleminin kanunda belirtilen şekil şartlarına uygun olarak ve tarafların rızaları ile …. Noterliği’nde 11/04/2014 tarihinde ve … yevmiye nolu satış sözleşmesi ile gerçekleştiğini, müvekkili aracın ilk tescil işleminin 25/03/2010 tarihinde gerçekleşmiş olup dört yıl aracı kendi uhdesinde bulundurduğunu, aracın, dava dışı …. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden satın alan müvekkiline kesilmiş olan faturada da açıkça görüleceği üzere “hesaplanacak ÖTV:30.840,00-TL” olarak belirtildiğini ve toplam fatura bedeli ile birlikte yekün olarak fatura bedelinin, dava dışı …. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti’ye ödendiğini, ÖTV ödemelerini gerçekleştirmenin satıcıya ait olduğundan, toplam tutarın içerisine dahil edilerek dava dışı …. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ödeme gerçekleştiğini, tarafların her ikisinin de tacir olduğunu ve her tacirin tüm ticari faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek, sağduyu sahibi ve ileriyi düşünmek ve işlemlerini ona göre gerçekleştirmek zorunda olduğunu, davanın reddini, yargılama harç ve giderlerini ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
….Ağır Ceza Mah…. E. sayılı dosyası,fatura, ruhsat fotokopisi, trafik tescil bilgileri, tramer kaydı,noter satış sözleşmesi, ödeme dekontları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, davacının, davalıdan satın aldığı … plaka sayılı aracın, … plaka numarası ile adına kaydedildikten sonra, savcılık tarafından, aracın ithalat rejimine aykırı şekilde yurda sokulduğundan bahisle el konulması nedeniyle, araç satış bedelinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme davasıdır.
İhtilaf, davalının sorumluluğu ve oluşan zarar miktarının tespiti konularında toplanmakta olup, dava konusu belgelerin incelenmesi, hususları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Makine Mühendisi … tarafından hazırlanan 21/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “…1-) Davalı … Sist. Ve Inş. Tic. Ltd. Şti 13.423,00TL yi Davacı … Inş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ne ödemesine,
2-) Davacının aracının men edilmesi ile ilgili herhangi bir şey talep etmesine gerek olmadığı,
3-) Davacının araç için yaptığı masrafı talep etmesine gerek olmadığı…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda, aynı bilirkişiden alınan 24/02/2020 tarihli ek raporda; “…1-)Davalı …. Ltd. Şti 13.423,00TL yi Davacı … İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ne ödemesine,
2-) Davacının aracının men edilmesi ile ilgili herhangi bir şey talep etmesine gerek olmadığı,
3-) Davacının araç için yaptığı masrafı talep etmesine gerek olmadığı…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Davalı yanca, 27/03/2018 ve 07/10/2019 tarihli dilekçe ile, el konulan aracın iadesine karar verildiği, bu nedenle araç bedelinin tahsiline ilişkin davadan vazgeçtiklerini, ancak 1.500-TL.masraf, 3.500-TL. kira bedeli kalemi ile ödenmek zorunda kalınan 13.423-TL. ÖTV yönünden sebepsiz zenginleşme davasına devam edildiğinin, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin 73.577-TL. kısmından vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmesinin talep edildiği görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, yasal mevzuat kapsamında el konulan aracın iade edilmesinden kaynaklanan, 13.423,-TL. ÖTV tutarının, dosyada mevcut dekont ile davacı yanca ödendiğinin sabit olduğu ve sebepsiz zenginleşme kapsamında, davacının bu tutarı davalıdan talep edebileceği; araç için yapılan masraflara ilişkin dosyaya sunulan faturaların satış sonrasında, parça değişimi ve işçilik tutarına ilişkin olduğu ve aracın bakımından kaynaklandığı, satış sonrası masraflara ilişkin taraflar arasında yapılmış bir anlaşmanın dosyaya sunulmadığı ve davacıdan talep edilemeyeceği; araca el konulması nedeniyle aracın kullanılmamasından kaynaklı talep edilen kira bedeline ilişkin, ispata yarar, dosyaya belge ve bilgi sunulmadığı, davacının sebepsiz zenginleşmeye ilişkin davasının 73.577-TL.’na havi kısmından vazgeçtiği ve davalının vazgeçme beyanına ilişkin açık muvafakatının bulunmadığı anlaşıldığından bu kısım yönünden de davanın esasına girilerek, davacının davasının kısmen kabulü ile, 13.423-TL.’nın 25/08/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 13.423-TL.’nın 25/08/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 916,92-TL harçtan peşin alınan 1.571,13-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 654,21-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 11.015,01-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20-TL başvurma harcı + 916,92-TL peşin harç toplamı olan 946,12-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 750-TL bilirkişi ücreti + 94,70-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 844,70-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 123,24-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 4-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 3,41-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır