Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1206 Esas
KARAR NO:2022/1058

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:09/12/2016
KARAR TARİHİ:27/12/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme gereğince müvekkilinin … Mah. … Bulvarı No:182/A … … … adresindeki işyerinde araçların farklı katlar arasındaki naklini sağlayan 1 adet 3 durak makaslı araç platformunun periyodik ve genel bakım hizmetlerinin davalı tarafından yerine getirildiğini, araç platformunun devreye alındığı günden itibaren sık sık arızalandığını, davalı tarafından verilen bakım ve onarım hizmetinde aksaklıklar meydana geldiğini, araç platformu 25/12/2015 tarihinde araç indirme işlemi esnasında düştüğünü, araç platformu kullanılarak indirilen … araçta hasar meydana geldiğini ve iki personelin ağır yaralandığını, 24/08/2014 tarihli periyodik bakım sözleşmesinde düzenlenen All Risk sigortasına istinaden sigorta eksperinin 30/12/2015 tarihinde tesiste inceleme yaptığını, hazırlanan hasar dosyası ise 11/01/2016 tarihinde davalının sigorta şirketi … Sigorta A.Ş ye elden teslim edildiğini, bu kazaya istinaden gerçekleşen … … aracın bedeli ile binadaki zararların davalının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, 28/12/2015 tarihinde müvekkilince kazanın teknik sebebi ile oluşan maddi zarara ilişkin … 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti talep edildiğini ve 07/01/2016 tarihinde bilirkişi raporu alındığını, raporlara istinaden davalıya yazılı bildirimde bulunulduğunu, bildirimde bir bedel talep edilmeden platformun sökülmesi, yeni platformun monte edilmesi ve gerekli testlerin yapılmasının bildirildiğini, bildirimin yapıldığı aynı gün platformun sökülmesi ve yeni platformun monte edilmesi taleplerinin yerine getirileceğinin davalı firma tarafından bildirildiğini, bildirim üzerine yeni platformun davalı tarafından yapıldığını, test aşamasında kontrollerinin yapıldığı sırada ikinci kez düştüğünü, düşme esnasında … showroomunun dış cephesinde, camlarında, araç kabul alanı kapı camı ve bina alt kolonunda kısmi çatlamalar tespit edildiğini, yeni platformun kullanılamaz hale geldiğini, ikinci kaza sonrasında davalı firma tarafından monte edilen ikinci platformun kullanılamaz hale geldiğini, binanın çatısında bulunan araçların indirilmesi için vinç kiralandığını, kiralanan vinç ve oluşan hasar bedelinin davalı tarafından karşılanmadığını belirterek müvekkilinin maruz kaldığı zararların tespiti ile tespit edilen zararların davalı şirketten tahsilini, bu kapsamda fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere HMK’nın 107.maddesi kapsamında tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 10.000 TL belirsiz alacağın hüküm altına alınarak davalıdan kaza tarihi 25/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı taraf arasında 24/08/2014 – 24/08/2015 tarihleri arasını kapsayan periyodik … bakım sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin 3.1 maddesi dahilinde taraflar arasındaki sözleşme taraflarca feshedilmediği takdirde bir yıl daha geçerli olduğunu, davacı vekilinin belirtmiş olduğu 1.kaza ve 2.kazada sözleşmenin geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiğini, davacı vekilinin 1.kaza olarak adlandırdığı 25/12/2015 tarihindeki kazada … … model araçta ve binada hasar meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde ortaya çıkan hasarlar müvekkilinin sigorta şirketi olan … Sigorta Şirketi A.Ş tarafından karşılandığını, davacı tarafın 25/12/2015 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle herhangi bir zararı kalmadığını, davacı vekilinin 2.kaza olarak adlandırdığı kaza 28/01/2016 tarihinde gerçekleştiğini, söz konusu kazada maddi hasar meydana geldiğini, bu kaza sonrası davacı tarafın zararının giderildiğini, herhangi bir zararı kalmadığını, bu nedenle davacının bu davayı açmasında hiçbir haklı hukuki sebebi bulunmadığını, davaya konu kazanın yaşandığı asansörün yapım işini müvekkilinin aldığını, asansörün yapımını ise müvekkilinin değil taşeron olan… Sanayi Sitesi 25. Ada No:14 … İstanbul adresinde faaliyet gösteren … San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin üstlendiğini, asansörün bu firma tarafından yapıldığını, bu nedenle davanın ihbarının gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı imalat ve periyodik bakım sözleşmesi kapsamında araç platformunun düşmesi, kırılması nedeniyle oluşan zararların tazmini istemidir.
Taraflar arasında 3 durak makaslı araç platformunun periyodik bakımına ilişkin sözleşmenin taraflar arasında imzalandığı 24.08.2014 tarihinden 24.08.2015 tarihine kadar 1 yıl süreli olarak imzalandığı, 1 ay öncesinde fesih edilmediği takdirde 1 yıl uzayacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyası incelendiğinde; davacının … SİGORTA AŞ. Olduğu, davalısının ise … … SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. Olduğu, 27.12.2015 tarihinde araç platformunun kırılması nedeniyle yapılan ödemenin rücuan tahsilinin istendiği, mahkemece yapılan yargılama sonunda; ”Teknik bilirkişilerden alınan bilirkişi raporuna göre hasarın nedeninin, platformun kullanım kılavuzuna uygun nitelikteki önleyici bakımının yapılmaması olarak açıklandığı, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 1. Maddesinde teminat kapsamının düzenlendiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 08/10/2007 tarihli 2006/9654 E. 2007/12552 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere yağlanma ve bakım kusurundan kaynaklanan hasarların sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu gerekçelerine yer verilerek davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
… 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; 25.12.2015 tarihli 1. kaza ile ilgili olarak tespit talebinde bulunulduğu, ”Araç platformunun kullanım kılavuzuna uygun nitetikte önleyici bakımın yapılmaması sonucu ikili pilston grubunun makas bağlantı kaynağından kırılması ile Ana işlemci elektronik kartın takıldıktan sonra yeterli testlerin yapılmaması ile birleşmesi sonucu tespit konusu üzücü olayın meydana geldiği, a) Araç platformunda; Kaza sonucu, araç platformunda oluşan tahribatın ıslah edilmesi için çelik yapının deformasyanlarının giderilmesi, yenilenmesi, piston guruplarının makasa bağlantılarının yapılması, kumanda panosu değiştirilmesi, emniyet ve manyetik şalterlerin yenilenmesi gerekmekte olup, piyasa araştırması yaptığımızda bedeli tutarının 19.850,00.-TL Otomobilde; Araç platformu kazası nedeniyle hasara uğramış olan tespiti isteyene ait … aracının Toplam Hasar Onarım Bedeli (KDV dâhil) 50.483,00.-TL, Kaza sonucu, araç platformunda oluşan tahribatın ıslah edilmesi için çelik yapının deformasyonlarının giderilmesi, yenilenmesi, piston guruplarının makasa bağlantılarının yapılması, kumanda panosu değiştirilmesi, emniyet ve manyetik şalterlerin yenilenmesi gerekmekte olup, piyasa araştırması yaptığımızda tutarının (KDV dâhil) 23.423,00.- TL Olacağı” görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Davacı tarafından sunulan TMMOB Makine Mühendisleri Odası … Şubesi tarafından düzenlenen rapor incelendiğinde; liftin makas bağlantıları ile pistonların irtibatını sağlayan yatay kirişlerin bağlantı ve malzeme dayanımının beyan edilen kapasiteye ile aynı yüklere uygun tasarımın ve kaynaklı birleştirmesinin yapılmadığı, yüklü durumda kirişin kaynak bağlantı yerleri ile kulak bağlantı noktalarının çerçevesinde malzeme yırtılması sonucunda yerden kopması ile kazanın oluştuğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf davalı tarafından ihbar olunana imalat ettirilen ve davalı tarafından kurulumu ve periyodik bakımı yapılan … platformunun çökmesinde davalının kusurunun olup olmadığı, ve zararın miktarı noktalarında toplanmakta olup, bu hususta bilirkişi heyetlerinden rapor ve itirazlar üzerine yeniden rapor ve ek raporlar alınmıştır.
… 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından alınan 24.03.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; … Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş. ile … … San. Tic. ve A.Ş. arasında görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davada dosya üzerinde ve Sayın Mahkemenin yerinde inceleme yetkisi verilmesi üzerinde … İli … İlçesi … Mah. … Bulvarı No:182 / A … / … adresinde bulunan ve davanın tarafı olan … Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş.ye 21.03.2019 günü Makine ve Elektrik mühendisleri olarak olay yerine gelinerek davaya konu ile ilgili tespitlerimizi ve gerekli fotoğrafların çekimi sonucunda işyerinden ayrıldık. Yerinde yaptığımız incelemede dava konusu olan1(bir) adet 3 durak makaslı araç platformu yerinde olmadığı onun yerine bina içine alınan iki duraklı yük asansörü yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu 2.kaza sonucuna ilişkin TMMOB Makine Mühendisleri Odası … Şubesi elemanlarınca araç platformu üzerinde yapılmış olan 12/01/2016 tarih ve 30.5 / 102 sayılı teknik raporuna göre Liftin araç platformunun makas bağlantılarını ile pistonların irtibatını sağlayan yatay kirişlerin bağlantı ve malzeme dayanımının beyan edilen kapasiteye ile ani yüklere, uygun tasarımının ve kaynaklı birleştirmesinin yapılmadığı, yüklü durumda kirişin kaynak bağlantı yerleri ile kulak bağlantı noktalarının çevresinde malzeme yırtılması sonucu yerinden kopması ile kazanın oluştuğu görüşüne varmış olduğu bu görüşe heyetimiz katılmaktadır. TBK madde 223 alcılı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır denilmektedir. Ancak TMMOB Makine Mühendisleri Odası … Şubesinin vermiş olduğu teknik raporunda da anlaşılacağı üzere bahsi geçen üretim hatasının gözle görülerek tespit edilmesinin mümkün olmadığı ve davacının da araç platformunda meydana gelen arızaları davalıya tespit edildiği anda bildirdiği anlaşılmıştır, davalı ile davacı arasında alacak dava konu olan … … San. Tic. ve A.Ş olayda sorumluğu olduğu, dava konu olayda ihbar olunan …San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı … … San. Tic. ve A.Ş aralarında hukuki bağlantının olmaması nedeniyle sorumlu olamayacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.
… 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından alınan 02.07.2019 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda sonuç olarak; araç platformu için zarar tespiti yapılamadığı belirtilmiştir.
… 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/192 Talimat sayılı dosyasından alınan 08.02.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; Davacı …ile davalı … … San Tic ve A.Ş arasında davası devam etmekte olan Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinde kaynaklanan dava da ; davacı tarafın 280.000,00 TL zarara uğradığı, bu zararın tamamından aslı kusurlu olan davalı şirketin … … San. Tic ve A.Ş’nin sorumlu olacağı, başkada kimseye kusur izafe edilemeyeceği, olayda bilinçli taksir niteliğinde kusur olmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
… 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından alınan 09.05.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; İzah olunan hususlar çerçevesinde platformun 25.12.2015 tarihinde araç indirirken, 27.01.2016 tarihinde ise test yapmak üzere boşta iken ani olarak düşmesi davalı … firmasının yükümlülüğünde ifa edilen hidrollk ve elektrik- elektronik sistemlerindeki eksiklik, ayıplar, gerekse aynı firmanım yükümlülüğünde olan periyodik bakımların yetersizliğinin sonucu olarak platform düşmesi hadisesi meydana gelmiş olduğundan takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere ortaya çıkan zarardan davalı … firmasının sorumlu olduğu, davacı şirket fatura tarihi olan 21.01.2013 tarihinden başlayarak platformun ilk düştüğü tarih olan 25.12.2015 tarihine kadar yani 2 yıl, 11 ay 4 gün süre ile sistemden yararlandığı, bu dururmda davacı şirketin sağladığı fayda KDV dahil 118.000,00.-TL (118.000,00.-TL/120 x 35 + 983/30 x 4) = 34.417,00.-TL + 131,00.-TL = 34,548,00.-TL olup, bu imalattan dolayı uğradığı zarar butarı KDV dahil 118.000,00.-TL 34.548,00-TL = 83.542,00.TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
… 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından alınan 23.09.2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda sonuç olarak; Sözleşme konusu platformun çökmesi ve davalı şirketin yeni platform yapmaması nedeni ile belirtilen özelliklere haiz platformun 2016 Ocak ayı imalat ve montaj bedeli 132.197,00.-TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafından sunulan 02.12.2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değeri 132.197,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 3 durak makaslı araç platformunun periyodik bakımına ilişkin sözleşme imzalandığı, yine asansörün davalı tarafça ihbar olunan şirkete yaptırıldığı, platformun 2013 yılında kurulduğu, uyuşmazlık konusu platformun 25.12.2015 tarihinde düştüğü, bunun üzerine davalı tarafından yeni bir platformun kurulmasının kabul edildiği ve bu yeni platformun montaj ve testi sırasında 27.01.2016 tarihinde yeniden düştüğü, davanın bu ikinci platform nedeniyle oluşan zarara ilişkin olduğu, dava sırasında hasarlı platformun olmadığı ve davacı tarafından yerine yenisinin yaptırıldığının anlaşıldığı, bu nedenle hasarlı platform üzerinde inceleme yapılamadığı, mahkememizce alınan tüm bilirkişi raporlarında gerek gerek … 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu, gerek TMMOB Makine Mühendisleri Odası … Şubesince düzenlettirilen rapor ve dosya kapsamına göre meydana gelen kaza da davalının montaj ve periyodik bakımı kusurlu yaptığı ve kazanın bu nedenle meydana geldiğinin rapor edildiği, raporların bu bakımdan hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, esasen davalı tarafından ilk kaza sonrası yeni bir platformun montaj ve testinin yapıldığı, dolaysıyla davalı tarafından ilk kazaya ilişkin kusurun da kabul edildiği sonucunun ortaya çıktığı, ikinci kazanın ise davacının montaj ve testi yaptı sırada meydana geldiği dolaysıyla davalının yeni bir platform ve montaj bedelinden sorumlu olması gerektiğinin mahkememizce değerlendirildiği, bu bakımdan … 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından alınan 23.09.2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda hesaplanan tutarın imalat ve montaj bedeli olarak 132.197,00.-TL olarak hesaplandığı, hesabın dosya kapsamına uygun olduğu, hususları hep birlikte gözetilerek davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile 132.197,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 9.030,37-TL harçtan, peşin alınan 2.257,60-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 6.772,77-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 20.829,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 170,78-TL peşin harç + 2.086,82-TL tamamlama harcı + 419,90-TL keşif harcı + 5.320,08-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 8.026,78‬-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır