Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1203 Esas
KARAR NO:2020/898

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/12/2016
KARAR TARİHİ:29/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, müvekkili ile davalı arasında hukuki ilişki ve sözleşme olmadığı halde 18/03/2016 tarihinde müvekilinin … … Şubesi nezdinde ki hesabından poliçe bedeli adı altında 94.562,45 TL tahsil edildiğini, müvekkilinin durumu fark etmesi üzerine sebepsiz olarak tahsilatın yapıldığını sigorta yetkililerine ileterek parasının iadesini istediğini, ancak davalı yetkililerinin başlangıçta hatayı kabul etmelerine rağmen takibin başlatılması üzerine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, ödemekten kaçındıklarını, davalının itiraz ettiği alacağın banka kayıtlarında açık olarak görüldüğünü, bilirkişi incelemesi yapıldığı taktirde borçlunun itirazının haksız olduğunun ortaya çıkacağını belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın acente sıfatı ile konu poliçeyi akdeden ve priminin tahsilatını yapan … A.Ş … … şubesine ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere haksız veya hatalı bir işlem var ise bu işlemi yapan acente sıfatı ile şubenin sorumluluğu söz konusu olduğundan dava sonucunda aleyhe bir karar verilmesi halinde rücu etme ihtimali bulunduğu ve davanın ihbarını talep ettiklerini, poliçe diğer ihbar olunan … … ve Tic Ltd Şti lehine düzenlendiğinden ve dava sonucunda konu primin iadesi söz konusu olur ise primin sigortalı tarafından ödenmesi gerekeceğinden davanın … … ve Tic Ltd Şti ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın haksız olarak priminin tahsil edildiğini iddia ettiği … sayılı poliçenin tecdit poliçesi olduğu, yılardır yenilenerek devam edilen poliçenin, prim iadesi talep edilen dönemi için bir iptal talebi bulunmadığı, poliçelere ilişkin detaylı bilgilerin sigortalı sigorta ettiren ve … A.Ş … Şubesi arasındaki hukuki ilişkinin tespiti için ilgili banka şubesinden tüm belge ve bilgilerin istenmesini talep ettiklerini, … Ltd Şti’nin büyük gayrimenkul yatırımları yapan bir şirket olduğunu, davacı ile konu poliçeler vadesinde riziko adresi olan yeni kömür iskelesi mevkii … golf villaları … … … adresindeki taşınmaz için aralarında hukuki ilişki lazım olduğunu, en başından beri konu taşınmaz için … adı geçtiğini, bir şekilde sigortaya konu taşınmazda her iki şirketin de tasarrufu söz konusu olduğunu, ödeme emri ekinde ibraz edilen hesap detay kartında davacının hesabına … Ltd Şti’nin davacı hesabına 21/03/2016 tarihinde 165.126,00 TL ödeme yaptığının görüldüğünü, bunun poliçeler ile ilgili bir ortaklık olduğunu gösterdiğini, ilgili hesabın davacının … A.Ş … Şubesi nezdinde bulunan poliçe primlerinin ödendiği aracı hesap olduğunu, ihbar olunanlardan ve ilgililerden talep edilen bilgi ve belgelerin temini sonrasında açıklanan tüm durumların açıklığa çıkacağını, davacı tarafın sigortalı yerle ilgili daha öcneki poliçelerle itiraz etmemiş ve primleri ödemiş olmasının poliçenin geçerli olmadığı ve primin iade edilmesi talebinin haksızlığını gösterdiğini, yıllardır yenilenen ve yenilenmesinin iptal edilmesi talep edilmemiş primleri ödenmiş poliçenin neden 09/01/2015-2016 vadeli olanın priminin iadesinin istenmesinin anlaşılamadığını, karşı tarafın kötü niyetli olarak poliçe vadesinde hasar meydana gelmediği için kanaatlerince gereksiz olarak kabul ettiği primin iadesini haksız ve kötü niyetli olarak sağlamaya çalıştıklarını belirterek davanın reddini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 24.562,45-TL asıl alacak, 2.257,84-TL faiz olmak üzere toplam 96.820,29-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava konusu Otel ve Tatil Köyü Sigortası poliçesinin prim taksitleri ile dava konusu Mutlu Konut Sigortası ve Genişletilmiş Banka Kasko Sigortası poliçelerinin toplam 89.325,55 TL sigorta prim borcunun ve geçen süre içinde 5.236,90 TL gecikme faizi işletilerek toplam 94.562.45 TL’nin söz konusu dava dışı şirket … Ltd. Ştt.’nin geçici hesabına borç kaydedildiği ve 18.03.2016 tarihinde davacı … Ltd. Şti.’nin mevduat hesabından toplu olarak tahsil edildiği, davacı şirket … Ltd. Şti. ile dava dışı şirket … Ltd. Şti. arasında ticari veya fınansal ilişkinin olabileceği, iki şirketin … nezdinde bulunan banka hesapları arasında EFT ve havale kanalıyla para transferlerinin mevcut olduğu, dosya içeriği sunulan üç adet ipotek belgesi fotokopilerinden, dava dışı şirket … Ltd. Şti.’nin borçlu ve malik sıfatı ile alacaklı … A Ş lehine birinci dereceden 450.000,00 TL, 450.000,00 TL ve 2.700 000,00 TL tutarlarla üç adet taşınmaz ipoteği tesis edildiği, davacı şirket … Ltd. Şti. ite dava dışı şirket … Ltd. Şti. arasında ticari veya finansal ilişki bulunduğu, ipotek belgelerinde başka bir borçlu şirket isminin bulunmadığı, ipotek belgelerinin resmi senet bölümü bulunmamakta olup, ipotek belgelerinin davacı … Ltd. Şti. ile ilgisinin tespit edilemediği, aynca dosya içeriği ihtarnamelerden; dava dışı … Ltd. Şti.’nin, davacı … Ltd Şti. nin davadışı kurum …nden kullanmış olduğu nakdi ve gavrinakdi kredilerin kefili olduğunun anlaşıldığı, dosya içeriği belgelerden davacı şirket … Ltd Şti. ile dava dışı şirket … Ltd Şti. arasında ticari veya finansal ilişkinin dışında bir müşterek ortaklık veya sahiplik ilişkisinin bulunduğunun tespit edilemediği, davacı şirket … Ltd. Şti.’nin kullanmış olduğu krediler için sigorta konusu taşınmazın teminatı olarak gösterildiği ve rehin alman taşınma? için düzenlenen sigorta poliçesinde “Dain ve Mürtehin” sıfatı ile öncelikli rehinli alacaklı olarak dava dışı kurum bankanın belirtildiği, dava konusu Otel ve Tatil Koyu taşınmaz ile ilgili dosyada bulunan 09.01.2014-09 01.2015 dönemi için düzenlenen Sigorta Poliçesinin “sigorta ettiren” ve “sigortala” şirketin, dava dışı … Ltd. Şti olarak değiştiği, bunun da sigortaya konu taşınmazın sahipliğinin değişmiş olabileceğini düşündürdüğü, bu bilgiler kapsamında davacı şirket … Ltd. Şti ‘nin vadesiz hesabına 18.03.2016 tanende borç geçilen 89.325,55 TL tutarında sigorta priminin ve 5.236,90 TL gecikme faizi dahil toplam 94.562,45 TL’nin, sadece dava konusu sigortalı ve sigorta ettiren dava dışı … Ltd Şti’ne ait olduğu, davacı şirket … Ltd, Şti. ile dava dışı kurum … arasında 07.10.2019 tarihine kadar hesap ilişkisinin bulunduğu davacı şirket … Ltd, Şti. ile davadışı şirket … Ltd. Şti. arasında ticari veya finansal ilişki bulunduğu, ancak söz konusu parasal ilişkinin dava dışı kurum …nin; açık bir talimat ile veya sigorta hukuku açısından bir hüküm ile yetkilendirme durumu olmadığında, dava dışı şirket … Ltd Şti.’nin sigortalı ve sigorta ettiren olduğu, davalı … 5igorta A.Ş. nezdinde düzenlenmiş sigorta poliçelerinin prim borçlarının, davacı şirket … Ltd. Şti ‘nin hesabından tahsil edilmesi yetkisınr olamayacağı, aynı şekilde, davalı … Sigorta A Ş. nin, davacı şirket … Ltd. Şti. ile dava dışı şirket … Ltd. Şti. arasında ticari ve/veya finansal ilişkinin olması, dava dışı şirket … Ltd. Şti ‘nin sigortalı ve sigorta ettiren olduğu sigorta poliçelerinin prim borçlarının davacı şirket … Ltd. Şti.’nin hesabından tahsil ettirilmesi hususunda, açık bir talimat ile veya sigorta hukuku açısından bir hüküm ile yetkilendirme olmadığı durumunda yetkisinin olamayacağı, bu tahsilatın yapılması için hesap sahibi tarafından davalı … Sigorta A.Ş.’nin ve dava dışı kurum …’nin yetkilendirilmiş olması gerektiği, ancak dava dışı … A.Ş … Şubesi’nin, dava dosyasına cevaben göndermiş olduğu 05 07.2019 tarih, 361 sayılı yazıda “… Yön. Hiz. ve Tur. Tic. Ltd. Şii. firmasının, 89.325.55 TL ve 5.236,90 TL’lik sigorta prim borcunun ödenmesine ilişkin herhangi bir yazılı talimatın şubemizde bulunmadığının bildirilmiş olduğu, dava konusu somut olayda; davacı şirket … Ltd. Şti. ile dava dışı sigortalı şirket … Ltd. Şti. arasında ticari veya finansal bir ilişkinin bulunması, mevcut ihtarnamelere göre dava dışı sigortalı … Ltd. Şti.’nin, davacı … Ltd. şti. tarafından dava dışı … A. Ş. … Şubesi nezdinde kullanılmış olan nakdi ve gayrin akdi kredilerin kefi olması ve hatta heriki şirketin ortaklarının aynı kişiler olması halinde dahi, davacı … Ltd. Şti.’nin imza sirküleri ile birlikte bu sirkülerde yetkisi bulunan kişi veya kişilerce, dava dışı sigortalı … Ltd. Şti.’nin sigorta poliçelerine ait sigorta primlerinin ödenmemesi halinde, dava dışı sigortalı … Ltd. Şti.’nin banka hesabından tahsil edilebileceği hususunda, noterden verilecek bir yetki belgesinin veya şirketin antetli kağıdına yazılmış şirket kaşesi üzeme imza sirkülerinde yetkili kişi veya kişilerce imzalanmış bir yetki belgesinin, dava dışı … A,Ş. (…) … Şubesi’ne veya davalı … Sigorta A.Ş’ne verilmiş olması halinde mümkün olduğu, dava dışı …’nın 05.07.2019 tarihli yazısından, davacı … Yon. Hiz. ve Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin 89.325,55 TL ve 5.236,90-LT’lik sigorta prim borcunun ödenmesine ilişkin herhangi bir yazılı talimatının olmadığı, bu tahsilatın yapılması için davacı hesap sahibi tarafından davalı … Sigorta A.Ş.’nin ve dava dışı kurum …’nin yetkilendirilmemiş olmasına rağmen, dava dışı sigortalı … Ltd Şti’nin sigorta poliçelerine ait ödenmeyen sigorta primlerinin, davacı … Yön. Hiz. ve Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin banka hesabından tahsil edilmesinin mümkün olmadığı ve dolayısıyla bu primlerin davacı … Yön. Hız. ve Tur, Tic. Ltd. Şti,’ne art aynı bankadaki mevcut hesabından tahsil edilmiş olması nedeniyle, davacı … Tur ve Tic. Ltd. Şti.’nin davalı … Sigorta A.Ş.’nden alacaklı olduğu ve davalı … A.Ş’nin 89.325,55 TL sigorta primi ve 5.236,90TL gecikme faizi olmak üzere toplam 94.562,45-TL ödemek zorunda olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; haksız olarak tahsil edilen sigorta prim tahsilatının istirdatına yönelik başlatılan icra takibinin ardından açılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça, davalı aleyhine, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, 09.06.2016 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilip 13.06.2016 havale tarihli itiraz dilekçesi ile birlikte yetkiye, borca, ferilere itiraz edildiği, dosyanın yetkisizlikle …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasından 22.06.2016 tarihli ödeme emrinin tekrardan davalı tarafa 27.09.2016 tarihinde usulünce tebliğ edilip 30.09.2016 tarihli itiraz dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz edilmesinin ardından 08.12.2016 tarihinde de Yasal 1 yıllık süresi içerisinde Mahkememizdeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraf teşkili sağlanarak, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız bilirkişiye tevdii edilerek 02.05.201 tarihli ön rapor ve 12.05.2020 tarihli asıl bilirkişi raporları alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli 12.05.2020 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık konusu otel ve tatil köyü sigorta poliçe prim taksitleri ile mutlu konut sigortası ve genişletilmiş banka kasko sigortası poliçe bedellerinin dava dışı … Ltd Şti’nin geçici hesabına borç olarak kaydedilip akabinde de davacı şirketin mevduat hesabından tahsil edildiği, davacı şirket ile dava dışı … Ltd Şti arasında ticari ilişki bulunmasına rağmen, davacı şirketin kurumsal olarak veya şirket yetkililerince, usulüne uygun olarak, icra takibine konu, dava dışı … Ltd Şti’nin sigorta prim borçlarının ödenmesine yönelik, bankaya verilmiş bir talimatın olmadığı, bu haliyle banka tarafından gerçekleştirilen uyuşmazlık konusu edilen tahsilatın usulsüz olduğu ve davacı-alacaklının bu meblağın tahsiline yönelik başlattığı icra takibinin haklı olduğu sonucuna varılmış, yine likit bir alacağa kötüniyetle itiraz edildiği anlaşılmakla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜNE
1-Davaya konu …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı-borçlunun yaptığı itirazların İPTALİNE, icra takibin; 94.562,45-TL asıl alacak, 2.257,84-TL işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi işletilerek icra takibinin devamına,
2- Alacak tutarının %20’si üzerinden hesaplanan 19.364,05-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 6.613,84-TL harçtan, peşin alınan 1.169,37-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 5.444,47-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 13.148,00-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 206,30-TL keşif harcının, dosyada keşif yapılmadığından davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 1.169,37-TL peşin harç + 1.400,00-TL bilirkişi ücreti + 108,50-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 2.707,07‬-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/12/2020

Katip …

Hakim …