Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1167 Esas
KARAR NO : 2020/128

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2016
KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 30/11/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin …, …, …, … (portakal çeşitleri), …, …, …, … çeşitleri, … Sporcu İçeceği markalı gazlı ürünler ile … (Vişne Nektarı, Kayısılı, Portakal Nektan, Şeftali Nektarı, Kanşık Meyve Nektan, 56100 portakal Suyu, 56100 Turunçgiller, Tropik, 56100 Elma Ahududulu Suyu, 56 100 Portakal Üzüm, Domates Suyu, Ananas-Üzüm-Erik, Kanşık Nar-Portakal-Üzüm, Elma-Kayısı-Havuç çeşitleri), Turkuaz İşlenmiş içme suyu, Damla Doğal Kaynak Suyu, Fruita (Vişne, Şeftali, Limon aramalı çeşitleri), Fusetea (Limon, Light Limon, Şeftali, Light Şef tali, Böğürtlen, Cool aramalı çeşitleri) Burn içeceği markalı gazsız ürünlerin dağıtım ve pazarlamasını yaptığını, müvekkili tarafında davalı aleyhine … 8. İcra Müd. … Esas sayılı dosyasında 10.991,53 TL ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itiraz dilekçesi ile borcu olmadığını ileri sürerek borca ve ferilerini itiraz ettiğini, itirazı üzerine takip durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olup iptalinin gerektiğini, davalı şirketin … AVM’de bulunan işyerini müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmaksızın kapattığını, davalının sözleşmenin 8. Maddesi gereğince satış noktasını kpatmamayı devretmemeyi ve faaliyet türünü değiştirmemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle davalıya … 31.Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini ve bakiye 10.881,08TL nin ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi yapıldığını, takibe itirazın haksız olduğunu, açıklanan nedenle davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği 16/01/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle;Davacının iddialarının gerçekdışı olduğunu ve müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, anılan sözleşmenin … 40. Noterliğinin … tarih, … yevmiye nolu ihtarname ile feshedildiğini, ihtarnamenin 14.07.2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi fesih ettikten 5 yıl sonra; davacının sözleşmeyi fesih ettiğini, davacının bu güne kadar ihtarnameye yanıt vermediğini, fesih ettikleri tarihten bu güne değin aralarında ticari ilişki olmadığını, davanın mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davacının aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilini güç durumda bırakarak zarara uğramasına sebep olduğunu, BK’nun 123, 125 ve 126. maddelerine göre, davacıya ihtarname ile süre tanındığını, davacının sözleşmeyi ihlal etmesi nedeni ile sözleşmenin fesih edildiğini, müvekkilinin borcu olmadığından itiraz ettiğini, 5 yıl geçtikten sonra fesih edilmiş bir sözleşmenin feshedilmesi ile, talepte bulunulmasının kötüniyetli olduğunu, anılan hususların davacının … 31. Noterliği … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesine cevaben … 16. Noterliği … tarih, … yevmiye no.lu ihtarname ile açıklandığını, davacının … 31.Noterliğinin … tarih, … yevmiye nolu ihtarname ile, fesih ihtarının şerhini talep ettiğini, davacının ihtarnamesinde müvekkilinin sözleşmeyi daha önce feshedildiğinden bahsedilse de kendilerinden ürün alındığını iddia ettiğini, bu iddianın gerçek dışı olduğunu, fesih sonrasında davacı ile ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin davacı ile olan sözleşme hükümlerine aykırı davranmadığını, davacının akde aykırı davranışları nedeni ile sözleşmeyi fesih ettiklerini, müvekkilinin işyerinin kapatmasının fesihten çok sonra olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan İtirazın İptali davasıdır.
… 8.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 21.11.2016 tarihinde 10.881,08 TL asıl alacak ve 110,45 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere 10.991,53 TL’lik ilamsız takipte ödeme emri başlattığı, davalı tarafa 24.11.2016 tarihinde tebliğ olunan ödeme emrine davalı şirket vekilinin 28.11.2016 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, işlemiş faize ve talep edilen faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
… 7. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dava dosyası: Davacı … tarafından … 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. iş sayılı dosyası ile davalının sözleşmeye aykırı davrandığının tespiti için davalının … AVM’de bulunan iş yerinde tespit talep edildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından 17.08.2016 tarihinde tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; “08.08.2016 tarihinde tespit talep edilen ”…” adresinde keşfen inceleme yapıldığı, keşif yapılan yerde “…” adında kiracı bulunduğu, AVM yetkilileri ile yapılan görüşmede davalının 29.06.2012 tarihli fesih sözleşmesi ile; 30.06.2012 tarihinde kiraladığı yeri tahliye ettiği, davalı …’in kiracısı olduğu yerde … adlı işletmenin faaliyet gösterdiği” hususları rapor edilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 20/02/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının 2010 yılına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduktarı anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalının 2010 ve 2011 yıllanna ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları anlaşılmakla, (kapanış tasdikleri yönünden) delil kabiliyetlerinin mahkemenin takdirinde olduğu, davalının AVM’lerde bulunan şubelerinde yiyecek sektöründe faaliyet gösterdiği, davalının … 40.Noterliğinin … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile, davacıya şubelerine 6 aydır sipariş veremedikleri, iletişim sağlayamadıktarı hususlarını 14.07.2011 tarihinde tebliğ ettiği, AVM’lerde ve yiyecek sektöründe faaliyet gösteren davalının davacının kendisine satacağı malları müşterilerine her an sunma zorunluluğu olduğu, davalının ihtarnamesinin takdirinin Mahkememize ait olduğu, davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde davacının sunduğu davalının satış listesine göre 26.03.2010- 06.06.2016 tarihleri arasında 314 LT davalıya satış yaptığı, taraflann aralannda imzaladıktan; Gazlı ve Gazsız Ürün-Miktar) Direkt Satış Noktası Sözleşmesi 4.maddesine göre; davalının 4.000 adet/koli davacıdan mal almasının kararlaştırıldığı, davacının davalıya sağladığı katkı bedelinin 314 adet miktarda karşılandığı, davacının 9.215,00 TL + 1.658,70 TL % 18 KDV olmak üzere 21.11.2016 takip tarihinde 10.873,70 TL katkı bedeli alacağı olabileceğinin hesaplandığı, davacı tarafından dava dosyasına davalıya yapılan satış listesinin doğrulanması için, davalıya olan satış faturalarının tümünün dava dosyasına sunulması gerektiği, buna göre; davacının davalıya olan satışlarının teyit edilmesinin sağlanabileceği, konu hukuki olup Mahkememizin takdirinde olduğu, TCMB verilerinden 21.11.2016 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 10.873,70 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiğini raporunda bildirmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen 28/10/2019 tarihli bilirkişi EK raporuna göre;AVM’lerde ve yiyecek sektöründe faaliyet gösteren davalının; davacının kendisine satacağı malları müşterilerine her an sunma zorunluluğu olduğu ve davalı vekili tarafından itiraz dilekçesinde belirtilen davacının sözleşmenin 8. maddesini ihlal ettiği ve sözleşmeyi 12.07.2011 tarihinde haklı sebeple fesih ettikleri, davacının fesih edilen sözleşmeyi 5 yıl sonra ve 26.08.2016 tarihinde fesih ettiği beyanlarının hukuki değerlendirme gerektirdiği ve iş bu hususların takdirinin Mahkememize ait olduğu, gazlı ve Gazsız Ürün-Miktar) Direkt Satış Noktası Sözleşmesi 4.maddesine göre; davalının 4.000 adet/koli davacıdan mal almasının kararlaştırıldığı, davacı vekili tarafından 24.10.2018 tarihli dilekçe ekinde sunulan davalının “…” adresine irsaliyeli yapılan satışların; tek tek irsaliyeler üzerindeki koli adetlerinin toplanması ile, davalıya 813 adet satış yapıldığının hesaplandığı, davacının 7.967,50 TL + 1.434,15 TL % 18 KDV olmak üzere 9.401,65 TL davalıdan katkı bedeli alacağı olabileceğinin hesaplandığı, TCMB verilerinden 21.11.2016 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi %10,50 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 9.401,65 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiğini raporunda bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu karşısında; Taraflar arasında tarihsiz Direkt Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre davacının davalıya gazlı ve gazsız ürünleri temin ettiği, tarafların arasındaki ticari ilişkinin sabit olduğu, davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle davalının 12/07/2011 tarihinde … 40.Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi fesh ettiği, davacının bu ihtarnameye cevap vermediği, bu tarihten sonra taraflar arasında ticari ilişkinin bittiği, davalının bulunduğu işyerinden 30/06/2012 tarihinde ayrıldığı, bu tarihten beş yıl sonra davacının davalıya … 31.Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek aralarındaki sözleşmenin feshedildiğini, 10.881,08 TL pazarlama faaliyetlerine katılım bedelinin ödenmesini ihtar etmiştir. Davalı; davacı ile aralarındaki sözleşmeyi 12/07/2011 tarihinde haklı nedenle fesh etmiştir, davacı bu ihtarnameye cevap vermemiş olmakla ihtarnamede belirtilen “taahhüt edilen bedelsiz ürünlerin taraflarına ulaştırılmadığı, bir diğer şubenin bedelsiz ürünlerinin bedelli olarak gönderildiği, son altı aydır ürün siparişlerinin yerine getirilmediği” hususlarını kabul etmiştir. Davalı taraf davacı firma ile şirketleri arasındaki sözleşmelerin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün sonra fesh edileceğini bildirmiştir. İhtarname davacı tarafa 14/07/2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup 30/08/2011 tarihinde sözleşme fesh edilmiş sayılmaktadır. Tüm dosya kapsamında anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki ticari ilişki de fiilen o tarihte bitmiştir. Davacının 5 yıl sonra böyle bir icra takibi yapması yersizdir. Açıklanan nedenle davalının davacıya itirazın iptaline konu icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığı kanaatine varılarak davacının davasının reddine, davacının kötüniyeti ispat edilmediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-) 492 Sayılı yasa gereğince alınması gereken 54.40 TL harcın dava açılırken peşin alınan 132,85 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 78,45 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine ,
4-) Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olanan 3.400,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.