Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1164 Esas
KARAR NO : 2019/573

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2016
KARAR TARİHİ: 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin, 29/11/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … Belediye önü cami ve şadırvanının ahşap işlerinin yapılması hususunda bir anlaşmaya yapıldığını, müvekkili şirketin anlaşma gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini ve davalı şirkete işbu sebeple ortaya çıkan faturaları kestiğini ve davalıya gönderdiğini, davalı şirketin, işlerin bir kısmının ödemelerini yaptığını, yapılan işlerden bedelleri ödenmeyen, icra takibine konu alacak için, 25.08.2016 tarihinde kesilen faturalarla birlikte ödeme yapılması talebiyle, müvekkili şirketçe …Noterliği’nin … yevmiye numarası ile davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin ekinde gönderilen faturalardan 48.400,06 TL. olanın taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye istinaden kesildiğini, adı geçen ihtarnamede talep edilen 67.968-TL. ise işin yapıldığı cami ve şadırvanın tavan çitakari malzeme ve işçilik bedeli olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme ile metrekare birim fiyatı 320-TL. +KDV olarak anlaştıklarını, yapılan işlerin ödenmeyen tutarlarının tahsili için İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itirazı sonucu takibin durdurduğunu, izah edilen nedenlerle, icra takibine konu itirazın iptali ve takibin devamı ile 116.368,06-TL’nin icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile, haksız itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere davalı şirketin icra inkar tazminatına hükmedilmesini gibi yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin, 02.03.2017 tarihli verdiği cevap dilekçesi özetle; Müvekkili şirket, … Belediyesi’ne mukavele ile taahhüt ettiği “… Belediyesinin Hizmet Binası Önü Camii Yapılması İşi” ile ilgili olarak 01.08.2015 tarihinde, taşeron firma… A.Ş. ile şadırvan bölümü hariç olacak şekilde diğer bölümlerin taşeron firma tarafından yapımı için sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca, taşeron firmaya toplamda 700.000,00 TL ücret ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, söz konusu cami inşaatı işi devam ederken, müvekkili şirketin, davacı şirket ile başkaca işlerin yapılması konusunda anlaştıklarını, bu işlerin ücretinin KDV dahil 98.000-TL. Olarak hesaplandığını ve müvekkili şirketin, 25.000-TL.,40.000-TL, 40.000-TL. olmak üzere üç ayrı çek ile toplam 105.000-TL. tutarında ödeme yaptığını, bu süreçte taşeron firma tarafından yapılması kararlaştırılan işlerden bazılarının davacı şirketçe yapılması için taşeron şirket ile davacı şirket arasında anlaşmaya varıldığını, taşeron firmanın, davacı şirket işe başlamadan hemen önce, müvekkili tarafından verilen 25.000-TL. tutarındaki başkaca bir çeki ciro ederek davacı şirkete verdiğini, davacı şirketin yaptığı işlerin toplam değerinin 220.000-TL. olduğunu (98.000-TL. dahil), taşeron firmaya taahhüt taahhüt edilen ücretin tamamının taraflarınca ödendiğini, davacı firmaya da 105.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını ve ayrıca taşeron firma tarafından da 25.000,00 TL’lik başka çek ile de davacı şirkete kısmi ödeme yapıldığını, davacı şirketin …Noterliği’nin 25.08.2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili şirkete iki adet fatura ve iki adet sevk irsaliyesi gönderdiğini, bu ihtarnamenin tebliğ alındıktan sonra müvekkil şirket tarafından…Noterliği’nin 02.09.2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile itirazda bulunulduğunu, faturaların ve sevk irsaliyelerinin iade edildiğini, dava konusu borcun gerçeği yansıtmadığı gibi, bu borcun tarafının da müvekkili olmadığını, davacı şirketin alacağını taşeron firmadan tahsil etmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile, sözleşme ile davacı şirkete yaptırmış olduğu 98.000-TL. tutarındaki işlerin karşılığının eksiksiz ödendiğini, taşeron firma tarafından yaptırılan başkaca işlerin bedelinin müvekkilinden istenemeyeceğini, arz olunan nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası, fatura, ticari defter ve belgeler, ihtarname, keşif, mutabakat belgeleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, faturalardan kaynaklı, 116.368,06-TL. asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek %10,50 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde,icra takibine, borca ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 116.368,06-TL. üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra, keşif ile bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Prof. Dr. M…. ve …’nun 04/09/2018 tarihli kök raporlarında “…Davalı şirket ile dava dışı taşeron…A.Ş. arasında 37 maddeden oluşan 01.08.2015 tarihli, “ A) Çelik Konstrüksiyon: 150.000.00 TL, B) Titanyum Çinko Çatı Kaplaması: 140.000.00 TL, C) Elektrik, Aydınlatma, Ses ve Paratoner Tesisatı: 80.000.00 TL, D) İç Kaplama, Çiniler, Kalem İşleri, Ahşap İşleri, Cami Mobilyaları, Halı: 240.000.00-TL, E) Mermer İşleri: 30.000.00- TL. F) Isıtma Sistemi, Zemin İzolasyonu, Muhtelif İşçilikler: 60.000,00 TL toplam bedelli” bir sözleşme düzenlenmiştir. Davacı şirket ile davalı Kodek Şti. arasında “Belediye önü Camii ve Şadırvan işi tavan çıtakari malzeme-işçilik dahil m2 320.- TL, KDV ile anlaşılmıştır.” konulu, 04.03.2016 tarihli bir sözleşme düzenlenmiştir.Sözleşmede, “işin bitiminde ölçüm yapılıp, hakediş ona göre çekle ödenecektir.” denilmektedir.Davacı ve davalı şirketler arasında düzenlenen, üzerinde tarih bulunmayan belgede (130.000.00 TL toplam bedel KDV dahil: 153.400.00 TL), alınan çekler: Uğur bey: 25.000-TL.,23.07.2016 vadeli:40.000-TL.,20.06.2016 vadeli 40.000-TL. Toplam:105.000-TL. (Faturası kesildi,KDV. Dahil) kalan İ48.400-TL. (KDV dahil) faturası kesilecek bilgileri yer almaktadır.Dosyaya (davacı tarafça davalı tarafa düzenlenen) 2 adet fatura sunulmuştur.Faturalardan birinde: Çift Kanat Kapı 1 adet (20.000.00 TL), Tek Kanat Kapı: 11.000.00 TL, Ahşap Müezzin Mahveli: 10.017.00 TL, Toplam (KDV dahil): 48.400,06 TL bedelli, İkincisi. Ahşap Çitakari, 180 m2, 320.- TL/m2 birim fiyat ve Toplam (KDV dahil) 57.600.00 TL bedelli olduğu görülmüştür. Davacı tarafın, Cami ve (Şadırvan + WC) bölümünde gerçekleştirdiği çitakari metraj miktarı: 180 m2 görünmektedir. Çitakari metraj miktarı yönünden taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Keşif mahallinde taraflar, çitakari metrajı yönünden taraflar arasında bir çekişmenin bulunmadığını belirtmişlerdir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının yapmış olduğu işlerin toplam değerinin: 220.000.00 TL tutarında olduğunu belirtmektedir. Gerek 04.03.2016 tarihli sözleşme, gerekse tarihsiz mutabakat belgesi gereğince davacının gerçekleştirdiği toplam iş bedeli (KDV dahil): 153.400,00 + 67.968,00 TL.= 221.368.00 TL. görünmektedir. Davacı taraf, (80.000.00 TL + 25.000,00 TL ) 105.000.00 TL’sini tahsil ettiğini belirtmektedir. Bu durumda davacı yanın davalı yandan talep edebileceği bakiye alacak (KDV dahil): 221.368.00 TL – 105.000.00 TL = 116.368.00 TL olarak hesap ve takdir edilmiştir.” raporlarında mütalaa edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında, … Belediyesi Hizmet Binası Önü Camii Yapılma İşi, inşaatı ile ilgili olarak, dava dışı taşeron firma ile davalı arasında sözleşme imzalandığı ve davacı ile bu işlerin yapılması konusunda anlaşma sağlandığı ve işlerin tamamlandığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf yapılan işler karşılığında kesilen faturaların ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan 04.03.2016 tarihli sözleşme gereği, çitakari imalatının davacı tarafça yapıldığı ve tamamlandığı, mahkememizce yapılan keşif esnasında, bilirkişilerce tespit edilmiştir. Söz konusu sözleşme gereği, davacı tarafından yapılan çitakari imalatının metraj miktarı yönünden de taraflar arasında bir çekişmenin bulunmadığının keşif esnasında, taraflarca ifade edildiği, bilirkişilerce raporda belirtilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde, davacının yaptığı işlerin toplamının 220.000-TL. olduğu ve bunun 105.000-TL. kısmının ödendiğini belirtmiştir. Davacı, davalı tarafça imzalandığı belirtilen, “fatura kesilmek üzere, 48.400-TL. borç bakiyesi üzerinden mutabık kalındığını” belirtir borç mutabakat metnini ve 04.03.2016 tarihli sözleşmeyi dosyaya sunmuştur. Davacı tarafça dosyaya sunulan, borç mutabakat metni ile 04.03.2016 tarihli sözleşmeye, davalı tarafça itiraz edilmemiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; fatura, ticari defter ve belgeler, ihtarname, keşif, mutabakat belgeleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, keşif ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, sözleşmeye konu işlerin yapıldığı, davacı tarafından düzenlenen 116.368,06-TL. bedelli faturaların ödendiği hususunun davalı tarafça ispat edilemediği, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalının, 116.368,06-TL. asıl alacak üzerinden, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından, icra takibine yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10.50 avans faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, davalı tarafından 116.368,06-TL. üzerinden yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10.50 avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si olan 23.273,61-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 7.949,10 TL harçtan, peşin alınan 1.405,44 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 6.543,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 12.059,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı + 1.405,44 TL peşin harç + 1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 98,50 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 3.033,14 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.