Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1158 Esas
KARAR NO : 2019/243
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 25/11/2016
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının
sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25/11/2016 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Müvekkili şirketin nakliye, depolama, lojistik, dağıtım, yurt içi ve yurt dışı nakliye işiyle iştigal olup, bu sektörde önde gelen ve bilinen firmalardan olduğunu ve davalı şirketle ürünlerin depolama-dağıtımlarının sağlanması konusunda anlaştıkları gibi kararlaştırıldığı şekilde tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, bu hizmet sonrası takibe konu edilen Temel Faturaların sistem üzerinden düzenlendiğini, davalı şirketin Temel Faturaya yönelik olarak 8 gün içerisinde “İade Faturası veya Noter İhtarnamesi” göndermediğini ve faturaların yasal anlamda talep edilebilir duruma geldiğini, taraflar arasındaki anlaşma neticesinde kurulan ticari ilişki neticesinde müvekkili şirketin yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davalı yana fatura bedellerinin tahsili için yapılan tüm yazılı ve sözlü görüşmelere rağmen söz konusu bedeli ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın söz konusu takibe kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ile takip konusu faturalara işlenmiş faize ve yetkiye itiraz etmesinin ise haksız ve mesnetsiz olduğunu, bunu taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde doğan fatura alacağı, tanzim ve tevdii edilmiş faturalar, müvekkil şirket defter ve kayıtları incelendiğinde davalı nezdinde tahakkuk eden alacağın muacceliyet kazandığının görüleceğini, davalının faize ve yetkiye itiraz etmiş olup borca yönelik herhangi bir itirazda bulunmaması sebebiyle takip konusu borcun varlığı ve tutarının kabul edildiğini, hal böyleyken davalının amacının müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak olduğu izahtan vareste olduğunu, yukarıdaki gerekçelerle takip konusu faiz ve ferileri ile yetkiye yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, 5.038,71TL tutarındaki asıl alacak üzerinden takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP
Davalı yetkilisi 11/01/2017 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
İşbu davaya dayanak ilamsız icra takibinde taraflarınca yetkiye ve 72,47 TL tutarındaki işlemiş faize itiraz ettiklerini ve asıl alacağa ilişkin olarak taraflarınca yapılan bir itirazın olmadığını sadece yetkiye yapılan itirazın iptalini istediğini, faturaya dayalı alacaklarında faiz talep edilebilmesi için temerrüte düşürülmesi şartının olduğunu, davacının talebinin ise takibin asıl alacak üzerinden devamını talep ettiğini, oysa müvekkilinin kötü niyetinden ve alacağın likitliğinden bahsedilmeyeceğinden dolayı icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğinin izahtan vares olduğu gibi işbu uyuşmazlıkta temerrütün söz konusunun olmadığını, icra takibinin yetkisiz İcra Dairesinde açıldığını ve yetkili İcra Dairesinin İzmir İcra Dairelerinin olduğu gibi davaya bakmakla yetkili Mahkemenin de İzmir Mahkemeleri olduğunu ve yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın İzmir Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, yukarıdaki gerekçelerle haksız ve yersiz davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER
Bilirkişi SMMM … 19/09/2018 tarihli kök raporlarında;
Davacı …A.Ş’nin ile davalı …nin icra takip tarihi itibariyle ticari defterleri üzerinde yapmış oldukları incelemeler neticesinde davacının da dilekçelerinde görüldüğü üzere 5.038,71 TL alacaklı olduğu kanatine varıldığını belirtmişlerdir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası celp edilmiştir.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasının incelenmesinde;
12/08/2016 tarihinde davacı tarafından 5.111,18 TL (5.038,71+72,47) tutarındaki fatura alacağı ile işlemiş faize yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı … A.Ş. tarafından ödeme emrine 23/08/2016 tarihli dilekçeleri ile yasal süresi içerisinde borcun tamamına, ferilerine itiraz edildiği gibi takibin durdurulmasını talep ettiklerini ve 08/09/2016 tarihinde davalı… A.Ş. yönünden takibin durdurulduğu görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, taşıma sözleşmesi kaynaklı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibine giriştiği, davalının icra dairesinin yetkisine ve takibin 72,47 TL’lik işlemiş faiz kısmına itiraz ettiği, asıl alacak yönünden herhangi bir itirazda bulunmadığı, tüm dosya kapsamına göre sabittir. Bu nedenle dava miktarı icra takibinden talep edilen işlemiş faiz olan 72,47 TL’dir.
Öncelikle davalının icra dairesinin yetkisiz olduğuna dair yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir. Buna göre taraflar arasında imzalanan 10/05/2016 tarihli sözleşmenin 10.3 nolu sözleşmede yetki hususunun düzenlendiği, bu düzenlemeye göre de İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı sabit olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine dair itirazı duruşmada alınan ara karar ile reddedilmiştir.
Davalı icra takibinde talep edilen 72,47 TL’lik işlemiş faiz alacağına da itiraz ederek bu kısım yönünden takibi durdurmuştur. Bu konuda yapılan değerlendirme sonucunda, alacaklının gecikme faizi talep edebilmesi için borçluyu temerrüde düşürmesi gerektiği, davalı borçlunun 5.038,71 TL’lik fatura borcu nedeniyle icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü hususunda davacı tarafça herhangi bir delil ileri sürülmediği hal böyle olunca davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünün kabulü gerekmiş, böylece davalının İstanbul 35.İcra Müdürlüğü’nün 2016/25745 Esas sayılı dosyasında işlemiş faize yaptığı itirazın haklı olduğu kanaatiyle bu miktar açısından itirazın iptali talepli davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 60,49 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 16,09 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, davalının sarf ettiği yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, dava değeri nedeniyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.