Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/115 Esas
KARAR NO : 2019/1050

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/02/2016
KARAR TARİHİ: 11/07/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile … A.Ş. arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde … Noterliğinde düzenlenen 10/09/1998 tarih, … yevmiye ve 2720 sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalı …’in sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve sözleşmeye konu ekipmanın finansal kiralama yolu ile kiralandığını, diğer davalıların ise borçlu …A.Ş. lehine ipotek veren üçüncü kişiler olduklarını, ayrıca müvekkili şirkete karşı doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak davalılar …, … ve …’nun 1/3’er hisse ile maliki bulundukları… kain tapunun 328 pafta, 1256 ada no, 4 parsel no da kayıtlı 1600 metre kare yüzölçümlü bahçe üzerindeki hisselerinin tamamını 28.08.1998 tarih ve … yevmiye numarası ile 2. derece 40.000 TL ipotek verdiklerini, bu ipotek bedelininin 23.06.1999 tarih ve 3304 yevmiye no ile serdest derecede ikinci derece 53.200 TL bedele yükseltildiğini, konulan bu ipoteğin dışında davalı … 70.000 TL ipotek verdiğini, daha sonra 93.400 TL ye yükselttiğini, davalı … 70.000 TL ipotek verdiğini daha sonra 93.400 TL ye yükselttiğini, davalı … 70.000 TL ipotek verdiğini daha sonra 360.000 TL ye yükselttiğini, finansal kiracının müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, temerrüte düştüğünü, müvekkili şirket tarafından davalılara … Noterliğinden 27/11/2002 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğini, takibe konu taşınmaz ipoteğinin paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalılara 31/12/2002 tarihinde tebliğ edildiğini ve verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediğinden sözleşmenin … Noterliğinden gönderilen 21/05/2003 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, ihtarnamenin davalıların sözleşmede belirtilen adresine gönderilmiş olmasına rağmen adreslerinde bulunmaması nedeni ile tebliğ edilemediğini, davacıların sözleşmede belirtilen adreslerini değiştirdikleri hususunu müvekkili şirkete bildirmedikleri için bu ihtarname ile sözleşmenin feshinin gerçekleştiğini, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarına karşılık takibe konu toplamda 600.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 27/07/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılan itiraz neticesinde itirazın durduğunu, davalılar … ve …’nun asıl borçluya hiçbir surette kefil olmadıklarını, borçlu lehine ipotek veren üçüncü kişiler olduklarını, bu nedenle iddia edildiği gibi kefalet hükümlerine tabi olmadığını, icra takibinin yalnızca üst sınırı resmi senetle sabit olan bir alacağın teminatı olarak verilen ipotekler olduğunu, konusu işbu ipotekler olan takibe kefalet ilişkisi olduğu varsayımı ile asıl borçlunun iflas ettiği gerekçesiyle asla itiraz edilemeyeceğini, davalı …’in sözleşmede kefil olduğuna ilişkin beyanın söz konusu takip ile ilgisi olmadığını, bu nedenle davalı …’in kefalet ilişkisine dayandırılan itirazının yerinde olmadığını, davalıların tüm itirazlarının geçersiz olduğunu, bu nedenle davalıların itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Davacı …nin 20/05/2003 yılında kiralama sözleşmesini feshettiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, takibin ve satışın düştüğünü, aynı alacak ile ilgili derdest dosya mevcut iken ikinci bir takip yapılamayacağını, üstelik alacaklının bir kısım malları fesihten sonra 2003 tarihinde fabrikadan sökerek götürdüğünü, alacaklının o tarihte düşen alacağı için satış talebini yenilemediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını kapatmak için yeni bir icra takibi yaptığını, aradan 10 yıldan fazla bir zaman geçmekle satış ve takip zamanaşımına uğradığını, alacaklının 13 yıl önceki birinci takibi saklayarak bu davaya konu ikinci ve yeni bir takibi kötüniyetle yaptığını, ikinci takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle esesa girilmeden zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, …nin 2003 yılında finansal kiralama sözleşmelerini feshettiğini ve kiraya konu bir kısım malları da geri aldığını, yeni takip ve ödeme emrine 2002 ve 2003 yıllarında çektiği eski ihtarname ve fesih bildirimlerini ekleyerek bunlara dayandığını, 13-14 yıl önce çekilmiş fesih bildirimi ve ihtarnamelere konu alacağın zamanaşımına uğradığını, eski tarihli ihtarname ile alacakların yeniden talep edilemeyeceğini, bu nedenle takip ve davanın usule ve hukuka aykırı olduğunu, davacının adres araştırması yapmadan 15 yıl önceki adrese tebligat göndermesinin usulsüz olduğunu, davalı …’in takibi haricen ve tesadüfen öğrendiğini ve itiraz hakkını kullandığını, asıl borçlunun …A.Ş. olduğunu, diğer muhatapların müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, davacının dava dilekçesinin 4.sayfasında kendi yazdığı ihtarnamelerdeki beyanlarından 14 yıl sonra dönerek bu kez kefil sözcüğünü yok sayarak müvekkillerinin sanki asıl borçlu sıfatıyla ipotek vermiş gibi göstermesinin maddi gerçeğe ve usule aykırı olduğunu, ipoteklerin kefaletin teminatı olarak verildiğini, ipotekli borcun kefaletten kaynaklandığını, asıl borçlu şirketin 02/02/2005 tarihinde iflas ettiğini ve iflas tarihinden sonra borç iflas idaresine intikal ettiğini, iflas tarihinden sonra tüzel kişiliği sona ermiş şirketten ödeme talebinde bulunulamayacağını, alacaklının alacağını iflas idaresinden talep etmediğini, kusurlu davrandığını, kendi kusuruna dayanak hak elde etmeye çalışmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, yeni B.K.’nın 598.maddesi uyarınca sözleşmenin kurulmasından itibaren 10 yıl geçmekle kefaletin kendiliğinden ortadan kalktığını, öte yandan ödeme veya mal iadesi suretiyle yapılmış ödemelerin asıl borca mahsup edilmesi gerektiğini, noter ihtarnamesinin müvekkillerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ihtarnamede dahi asıl borcun fazla ve çelişkili gösterildiğini, asıl alacağı ve ferileri kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, sonuç itibariyle finansal kiralama sözleşmesinin 21.05.2003 tarihinde feshedilmiş olması ve bir kısım malların alacaklı tarafından fabrikadan sökülerek götürülmüş olması, fesihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması, ipoteğin kefaletin teminatı olarak verilmesi ve ipoteğin kurulduğu tarihten itibaren 10 yıl geçmiş olmakla kendiliğinden ortadan kalkması, asıl borçlu şirketin iflas ettiğinin bilinmesine rağmen alacaklarını iflas masasına kaydetme zorunluluğuna davacının uymaması ve kusurlu davranması nedenleriyle davanın reddine ve % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizdeki yargılama devam ederken davalı …’in vefat ettiği davacı vekili tarafından bildirilmesi üzerine davacı vekiline veraset ilamı almak ve mirasçılarını davaya dahil etmek üzere süre verilmiş, davacı vekili…Noterliğinden aldığı 01.10.2018 tarih ve …yevmiye nolu mirasçılık belgesini sunarak …’in mirasçıları … ve …’i davaya dahil etmiştir.
Dahili davalı vekili … vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; davacı şirketin 20.05.2003 yılında kiralama sözleşmesini feshettiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, derdest bir takip varken aradan 13 yıl geçtikten sonra ikinci bir takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının bir kısım malları geri aldığını, tebligatların usulüne uygun olarak yapılmadığını, asıl borçlu şirketin iflas ettiğini, iflas eden şirketten ödeme talebinde bulunulamayacağını, alacaklının iflas idaresine başvurarak alacağını kaydettirmediğini, ödeme ve mal iadesi suretiyle yapılan ödemelerin asıl borçtan mahsubunun gerektiğini, ihtarnamelerde asıl borcun fazla ve çelişkili gösterildiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı … vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkili …’in müteveffa …’in mirasını İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.09.2018 tarih ve…Esas, … Karar sayılı ilamı ile reddettiğini, bu nedenle müvekkilinin davalı sıfatının bulunmadığından öncelikle davanın bu nedenle reddine karar verilmesini, davacı şirketin 20.05.2003 yılında kiralama sözleşmesini feshettiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, derdest bir takip varken aradan 13 yıl geçtikten sonra ikinci bir takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının bir kısım malları geri aldığını, tebligatların usulüne uygun olarak yapılmadığını, asıl borçlu şirketin iflas ettiğini, iflas eden şirketten ödeme talebinde bulunulamayacağını, alacaklının iflas idaresine başvurarak alacağını kaydettirmediğini, ödeme ve mal iadesi suretiyle yapılan ödemelerin asıl borçtan mahsubunun gerektiğini, ihtarnamelerde asıl borcun fazla ve çelişkili gösterildiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından dava dışı … A.Ş. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 600.000 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, davalılar …, …, …’in maliki bulunduğu ayrıca her üç davalının maliki bulunduğu taşınmazlar ile ilgili ipotek belgelerine dayanıldığı, davalıların süresinde itiraz etmeleri neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler … ve …’nin Mahkememize sundukları 07/03/2018 tarihli raporlarında; taraflar arasında, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; … Noterliğinde düzenlenen 31.12.1998 tarih, …yevmiye numaralı ve …nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, Sözleşme çerçevesinde kiralanan makine ve ekipmanın zilyetliğinin kiracı şirkete devredildiğini ve taraflar arasında borç ilişkisinin doğduğunu, davacı tarafından davalılara gönderilen … Noterliğinin 27.11.2002 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödenmemiş borçlarının 60 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılardan …’nun 29.11.2002, …’nun 30,11.2002 …’e 28.11.2002 tarihinde tebliğ edildiğini, yine davacı tarafından davalılara gönderilen …Noterliğinin 21.05.2003 tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği ve vadesi gelmemiş tüm ödemelerin muaccel hale geldiğinin bildirildiği, ihtarnamenin …’e 23.05.2003, … A.Ş. daimi işçi …’e 23.05.2003 tarihinde, diğer davalılara 22.05.2003 tarihinde tebliğ edildiği, davacının borçların 60 gün içinde ödenmesi ihtarını göndererek yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve davalı borçluların temerrüde düşürdüğünü, dolayısıyla her halükarda davalıların 22.07.2003 tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu, taraflar arasında akdedilen …Numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin toplam bedelinin 1.418.232,99 EURO olduğu, davalının 960.983,40 EURO ödeme yaptığı, davalının iade alınan makine ve ekipmanlarının satış bedelinin 12.217,53 EURO olarak kaydedildiği, neticede davacının davalıdan 426.626 EURO anapara alacağı kaldığı, davacı tarafından 426.626 EURO ana para alacağına istinaden 600.000 TL tutarındaki …Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 28.08.1998 tarih ve…yevmiye nolu ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığı, davacı tarafın davalıdan 426.626 EURO alacaklı olduğu için ve rehnin tapu kütüğüne tescil edilmesinden sonra, alacak için zamanaşımı işlemeyeceğinden ve de taşınmaz rehini tescilin terkini veya taşınmazın tamamen yok olması ile sona ereceğinden, davacının … Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 28.08.1998 tarih ve…yevmiye nolu ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi ile 600.000 TL nin tahsilini talep edebileceğini, İİK.nın 45/1 maddesi gereğince alacağın rehinle temin edilmiş alacaklının borçlu iflasa tabi olan şahıslardan olması halinde rehinin paraya çevrilmesi yolu ile ipotek veren ile kefil hakkında takip yapabileceğini belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde …Noterliğinde düzenlenen 31.12.1998 tarih, … yevmiye numaralı ve …nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme çerçevesinde kiralanan makine ve ekipmanın zilyetliğinin kiracı şirkete devredildiği ve taraflar arasında borç ilişkisinin doğduğu, davacı tarafından davalılara gönderilen … Noterliğinin 27.11.2002 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödenmemiş borçlarının 60 gün içerisinde ödenmesinin, ödenmemesi halinde finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceği, kiralanan malın geri alınabileceği ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilebileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılardan …’na 29.11.2002, …’na 30.11.2002 …’e 28.11.2002 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından davalılara gönderilen… Noterliği 21.05.2003 tarihli… yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği ve vadesi gelmemiş tüm ödemelerin muaccel hale geldiğinin bildirildiği, kiralanan malın geri alınabileeği ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilebileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin …’e 23.05.2003, … A.Ş.ne 23.05.2003 tarihinde, diğer davalılara 22.05.2003 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 22.07.2003 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında akdedilen … Numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin toplam bedelinin 1.418.232,99 EURO olduğu, davalıların 960.983,40 EURO ödeme yaptığı, iade alınan makine ve ekipmanların satış bedelinin 12.217,53 EURO olarak kaydedildiği, neticede davacının davalıdan 426.626 EURO anapara alacağı kaldığı, davacı tarafından 426.626 EURO ana para alacağına istinaden 600.000 TL tutarındaki … Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 28.08.1998 tarih ve…yevmiye nolu ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığı, davacı tarafın davalıdan 426.626 EURO alacaklı olduğu için ve TMK.nın 864. maddesine göre rehnin tapu kütüğüne tescil edilmesinden sonra alacak için zamanaşımı işlemeyeceğinden ve TMK.nın 858. maddesine göre taşınmaz rehini, tescilin terkini veya taşınmazın tamamen yok olması ile sona ereceğinden ve ayrıca davalıların dava dışı şirket borçları için ipotek veren üçüncü kişiler olmaları nedeniyle dava dışı şirketin iflasa tabi şirketlerden olması ve iflas etmiş olmasının ipotek veren üçüncü kişiler hakkında takip yapılmasına engel olmadığından, davacının ipotekli taşınmazların satılarak paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi ile 600.000 TL nin tahsilini talep edebileceği, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davalılar … ve… ile dahili davalı … hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı … mirasçısı … davaya dahil edilmiş ise de; İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.09.2018 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamı ile …’in müteveffa …’in mirasını reddettiği anlaşıldığından, bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş, davacı tarafından Mahkememizce verilen yetki belgesine istinaden alınan mirasçılak belgesinde …’in mirasçı olarak gösterilmesi nedeniyle davacı tarafından davaya dahil edilmesinden dolayı davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından dahili davalı … lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dahili Davalı … hakkındaki davanın husumetten reddine,
2-a) Davalılar … ve … ile dahili davalı … hakkındaki davanın KABULÜ İLE, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 600.000 TL asıl alacak için yaptığı itirazın iptaline, takip talebindeki şartlar dahilinde takibin devamına,
b) Alacağın % 20 si olan 120.000 TL icra inkar tazminatının Davalılar … ve … ile dahili davalı … ‘ten tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 40.986 TL harçtan peşin alınan 10.246,50 TL mahsubu ile geriye kalan 30.739,50 TL harcın davalılar … ve …ile dahili davalı …’ten tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 10.275,70 TL’nin davalılar … ve … ile dahili davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 37.950 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …ile dahili davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 4.207 TL yargılama giderinin davalılar … ve … ile dahili davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davalılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalılara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı

¸Bu sayfa 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik olarak imzalanmıştır.