Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1132 Esas
KARAR NO : 2019/1624

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı nezdinde… nolu sağlık poliçesiyle sigortalı… ve …’in … plakalı aracın asli kusurlu olarak neden olduğu kazada 19/03/006 tarihinde yaralandıklarını ve kaldırıldıkları hastanede tedavi gördüklerini … için 35.239,00-TL ve … için 16.663,70-TL ve ilaveten …’e ait tedavi gideri olmak üzere toplam 56.808,42-TL’nin davalı şirketçe hastaneye ödendiğini, davacının yaptığı bu ödeme ile 6102 sayılı TTK’nın 1472 maddesi gereğince sigortalılarının haklarına halef olduğunu, sigorta şirketinin KTK’nın 109. Maddesi ve TBK’nın 73. Maddesi gereğince motorlu araç kazalarındaki tazminat yükümlülerinden biri olmadığından ve kaza sonucu yaralı ve ölen olduğundan, 5237 sayılı TCK’nın 66. Maddesi uyarınca zamanaşımının 15 yıl olduğunu, 6102 sayılı TTK’nın 1472 maddesine göre davacı şirketin sigortalılarının haklarına halef olduğunu ve…’nın 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı KTK’nın 98. Maddesi kapsamında tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, davalı…’ya belgelerle başvurduklarını, 60 günlük süre beklendiğini ancak ödeme yapmadığını, davalı …nın kazaya sebebiyet veren aracın Trafik poliçesinin bulunmaması nedeniyle davaya dahil edilmiş olduğunu, davaya konu taleplerinde… tarafından karşılanmayan zararların olay tarihi itibariyle geçerli tedavi limiti ile sınırlı olarak …nın sorumluluğunda bulunduğunu belirterek İst. … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalıların itiraz sonucu takibin durduğunu, yukarıda sunulan nedenlerle, icra takibinde ödenen 285,32-TL peşin harcın mahkeme harçlarından mahsup edilmesini, davalıları İst. … İcra Müdürlüğü…E. Sayılı icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yıllık yasal faizi ile birlikte devamını, davalının haksız itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı … Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden davanın reddini istediklerini, zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, kurum tarafından verilen sağlık huzmetleriyle ilgili olarak sağlık hizmet sunucuları ve alanların kuruma yönelik talep haklarının özel sağlık sigortası veya ZMM sigorta poliçesine dayalı olarak sigorta şirtelerine halefiyet yoluyla geçmesinin mümkün olmadığını, 5510 sayılı yasanın 93. Maddesine göre hizmet bedellerine ilişkin alacak haklarının ve buna bağlı talep hakkının 3. Kişilere devrini yasakladığını, 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın 59. Maddesinin ve yeniden düzenlenen 2918 sayılı yasanın 98. Maddesinin trafik kazalarında yararlananların sağlık hizmetlerinin… tarafından karşılanacağını belirtildiği, 04/04/2015 tarihli ve 6645 sayılı kanunun 60. Madde ile bu fıkraya kazazedinin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, ibaresinden sonra gelmek üzere genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ibaresinin eklendiğini, bu nedenle kurumun gerektiğini, 27/08/2011 tarih 28038 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren trafik kazaları nedeniyle ilgilelere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin 7. Md. gereğince, davacının sağlık poliçesi dolayısıyla yaptığı ödemeyi rücu edemeyeceğini, özel sağlık kurumlarının sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedellerinin, doğrultusunda… tarafından karşılanacağını, davalı kurumca karşılanmayan tedavi giderleriyle ilgili olarak sigorta şirketlerinin sorumluluklarının sürdüğünü, davacının ödediği tazminatların isteğe bağlı sigota kapsamında ödendiğini, bu sigortaların kapsamında ödenen meblağların davalı kurumdan talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu ödemelerin rücuya tabi olmadığını, İstanbul … ATM’nin… Esas sayılı dosyasında verilen hükümdü özel sağlık sigortası kapsamında yapılan ödemelerin davalı kuruma rucü edilemeyeceğinin belirtildiğini, ayrıca kurum aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceğini belirtmiş ve davanın reddini istemiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; görev itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli iş mahkemelerine gönderilmesini, davanın dava şartı, zamanaşımı ve hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddini, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın müvekkili kurum yönünden esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı …vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı kuruluşun özel sağlık sigortalarının yaptığı ödemelerinden doğan rücu taleplerinden sorumluluğunun olmadığını, kaza tarihinde yürürlükte olan 03/07/2002 tarih ve 24804 sayılı …yönetmeliğinin hesaptan karşılanmayacak zararlar başlıklı 14. Maddesinin bendinde hastalık ve ferdi kaza sigortası yapan sigorta şirketlerinin rücu taleplerinin düzenlendiğini, yasal düzenleme gereği davanın reddinin gerektiğini, dava açmadan önce davalı kuruluşa başurulması gerektiğini, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davada 2 yıllık rücu zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazaya neden olan ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsüne ve işletenine davanın ihbar edilmesini istediklerini, aracın geçerli bir sigorta poliçesinin olup olmadığınin incelenmesi gerektiğini, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, davacının talep ettiği tedavi giderlerine ilişkin maddi zarar taleplerinin reddinin gerektiğini, …nın hangi durumlarda tazminat ödeyeceğinin belli olduğunu, bedensel zararlar dışında kalan her türlü maddi zararların kapsam dışında olduğunu, tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa kapsamında… tarafından karşılanacağını, bu nedenle bu taleplerin…’ya yönetilmesi gerektiğini, …’a göre belirlenmeyen edilemeyeceğini, güvece hesabının sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe teminatına kadar olduğunu belirtmiş ve davanın reddini istediklerini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün, … E. Sayılı dosyası, Sağlık Sigorta Sözleşmesi, sertifikalar, poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı,tedavi evrakları, faturalar, ödeme dekontu, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,19/03/2006 tarihinde, trafik sigortası bulunmayan … plaka sayılı araç ile davacının, dava dışı sigortalılarının içinde bulunduğu … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanan, davacı sigortacının, dava dışı, sigortalıları … ve …’in Sağlık Poliçeleri kapsamında, tedavi giderleri karşılığında, dava dışı hastaneye … için 35.239,00-TL., … için 16.663,70-TL. olmak üzere yaptığı toplam, 56.808,42-TL. tedavi gideri ödemesinin, davalılardan 6102 sayılı TTK. 1472 (6762 sayılı TTK. 1301.madde) uyarınca rücudan kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün, … E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalılara rücu alacağından kaynaklı, 56.808,42-TL asıl alacak, 255,64-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.064,06-TL. alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9 oranında yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, borca, faize ve tüm fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde,itirazın iptali davasını açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılar cevap dilekçelerinde zaman aşımı def’inde bulunmuşlardır.
Haksız fiilden kaynaklı tazminatlarda zamanaşımı mevzu 6098 sayılı TBK’nın md.72’de düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yılın ve herhalde fiilin işlendiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesiyle hakkın zamanaşımına uğrayacağı ve ancak tazminata sebep haksız fiil bakımından ceza kanunlarınca daha uzun bir zamanaşımının öngörüldüğü hallerde ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür.
2918 sayılı yasanın 109.maddesinde de motorlu araç kazalarında doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı zarara sebep fiil bakımından ceza kanunlarınca daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmüş olması halinde ceza zaman aşımının uygulanacağı öngörülmüştür.
6102 sayılı TTK’nun 1482.madde düzenlemesi ile de sorumluluk sigortalarında sigortacıya yöneltilecek tazminat istemlerinin sigorta konusu olaydan itibaren 10 yılda zamanaşımına uğrayacağı öngörülmüştür.
6098 sayılı TBK’nın 72.maddesi, 6102 sayılı TTK’nun 1482.maddesi ve 2918 sayılı yasanın 109.maddesi birlikte değerlendirildiğinde davaya konu tazminatın trafik kazasından kaynaklanmış olması ve motorlu bir aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 2918 sayılı yasanın 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olması ve bu kanunun TBK ve TTK’ya göre daha özel bir kanun olması karşısında davamıza konu olay bakımından uygulanması gereken zamanaşımının 2918 sayılı yasının 109.maddesine göre çözüme kavuşturulması gerekmektedir.
2918 sayılı yasanın 109.maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zaman aşımına uğrayacağı, zarara sebep fiilin 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 66.maddesi ile ölümlü trafik kazalarında zaman aşımının 15 yıl, yaralamalı trafik kazalarında ise zaman aşımının 8 yıl olarak öngörüldüğü görülmektedir.
Bu çerçevede somut olaya bakıldığında 19/03/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, bu nedenle zamanaşımının 5237 sayılı TCK’nın 66.maddesinde ölüme sebep haksız fiil nedeniyle öngörülmüş olan 15 yıl zamanaşımına tabii olduğu görülmektedir.
Türk Ticaret Kanununun “Halefiyet” başlıklı 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmü karşısında davacının dava dışı sigortalılarının dava haklarına halefiyet yoluyla sahip olduğu açıktır.
Yargıtay’ın bir çok içtihatında da işaret edildiği üzere; Sigorta rücu davalarında zamanaşımı 17.01.1972 gün ve 1970/2 Esas, 1972/1 Karar sayılı İçtihati Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi halefiyet ilkesine göre sigorta ettirenin aynı zarar sorumlusu aleyhine açılabileceği davanın zamanaşımına tabi olup aynı tarihte başlayacağı kabul edilmiştir. Somut olayda da, davacının halef olduğu sigorta ettirenler ile zarar sorumlusu olan dava dışı kişiler arasındaki ilişki ölümlü trafik kazasından kaynaklanan haksız fiile dayandığından, 2918 sayılı Yasanın 109/2 maddesi uyarınca uzamış ceza zamanaşımın uygulanması gerektiğinden, davalıların zamanaşımı def’ilerinin reddine karar verilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Y. Makine Müh. İTÜ Makine Fakültesi Öğr. Üyesi Prof. Dr. …, Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Aktüerya Hesap UZmanı SUT-Tedavi Giderleri Değerlendirme Uzmanı Dr. … ve Sigorta Hukukçusu Sigorta Tahkum Hakemi … tarafından hazırlanan 25/02/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; “…davacı … A.Ş. Tarafından, dava dışı … ve … ile ilgili … nolu sağlık poliçesi düzenlendiği, sağlık poliçesinin 01/01/2006-2007 vadeli olduğu, yatarak tedavinin limitsiz olup yapılan harcamanın trafik kazası bağlantılı ve poliçe vadesi içinde olduğu, davacı şirketin sunduğu ödeme talimatları ve ödeme makbuzları ile tedavi giderlerini …Hastanesi-…’e ödediği yasal halefiyet hakkı kazandığı, kaza tarihinin KTK 98 mad. De yapılan 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı değişiklik tarihinden önce olması dikkate alındığında sigorta uygulama talimatının uygulama alanı olamayacağı, davacı sigorta şirketi tarafından her iki sigortalısı için yapılan tedavi giderinin toplam 56.808,42-TL olduğu ve tümünün belgeli gider olarak davalı… başkanlığından talep edilebileceği, tedavi giderinden sorumluluğun…’ya devredilmiş olması nedeniyle, kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın trafik poliçesi bulunmaması nedeniyle …yönetmeliği gereğince davanın yöneltildiği davalı …nın talep edilen tazminattan KTK 98/2 md. Gereğince sorumluluğunun kalmayacağı, dava konusu olayda … plakalı aracın sürücüsü …’ün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya sigortalı yolcuların bulunduğu … plakalı aracın sürücüsü …’in olayda kusursuz olduğu,…’e yapılan tetkik ve tedavinin SUT’a göre toplam ücretinin 2.854,44/TL olduğu, …’e yapılan tetkik ve tedavinin SUT’a göre toplam ücretin 6.563,90-TL olduğu, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere… Başkanlığının sorumluluğunun yukarıda gerekçeleri belirtilen yasal mevzuat gereğin SUT kısıtlamasına dahil olamayacağı kanaatinde olduğumuzu, davacının İstanbul … İcra Müdr…. E. Sayılı takip dosyasında 56.808,42-TL asıl alacak ve 255,64-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.064,06-TL talep edebileceği…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Davalı… vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, itiraz ve tüm dosya kapsamını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 03/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporda sonuç olarak; “…davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkının kök raporda detaylı olarak Sayın Mahkemenin takdir değerlendirilmesine arz edildiği, davalı taraf itirazlarının, yasal mevzuatın uygulanmasına ilişkin olduğu dolayısıyla hukuki nitelikte bulunuğu gözetilerek takdirin Sayın Mahkemeye ait olması kaydıyla kök rapordaki sigorta hukukçusu bilikişi olarak görüşlerin korunduğu, hekim bilirkişi olarak, davalının sorumluluğunda SUT hükümlerinin uygulanacağın görüşünde olunduğu, buna göre …’in SUT’a göre tedavi gideri 6.563,90-TL olduğu, …’in SUT’a göre tedavi giderinin 2.854,44-TL olduğu, toplam alacağın 9.418,34-TL olacağı, işlemiş faiz ile toplam icra takibine konu alacak miktarının 9.462,46-TL olarak hesaplandığı, 19/03/2006 tarihli kazada yaralanan … ve …’e davacı tarafından düzenlenen sağlık poliçesi kapsamından yapılan tedavilerle ilgili olarak sunulan Acıbadem Hastanesi tarafından düzenlenmiş, faturaların incelenmesinde, davaya konu kaza sebebiyle olan yaralanmanın tedavisine uygun işlemleri içerdiği, görüş ve kanati ile bilirkişi heyeti ek raporunu Sayın Mahkemeye saygılarımızla arz ederiz…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, Sağlık Sigorta Sözleşmesi, sertifikalar, poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı,tedavi evrakları, faturalar, ödeme dekontu ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu alınan kök ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, trafik sigortası bulunmayan … plaka sayılı araç ile davacının, dava dışı sigortalılarının içinde bulunduğu … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, dava dışı sigortalılarının içinde bulunduğu … plaka sayılı araç sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, davacıya Sağlık Sigortası ile sigortalı bulunan, dava dışı … ve …’in bu kazada yaralandığı, davacının Sağlık Poliçeleri kapsamında, tedavi giderleri karşılığında, dava dışı hastaneye … için 35.239,00-TL. ve … için 16.663,70-TL. olmak üzere yaptığı toplam, 56.808,42-TL. tedavi gideri ödemesi yaptığı, yapılan ödemeye ilişkin harcamaların, yatarak tedavi kapsamında, belgeli ve düzenlenen poliçe ve şartlarına uygun olduğu, davacının kaza tarihi itibariyle, 6102 sayılı TTK. 1472 (6762 sayılı TTK. 1301.madde) uyarınca halefiyet hakkına istinaden, yapılan ödemeyi davalı…’ya rücu edebileceği, davaya konu giderlerin tamamı faturalandırılmış olduğundan,2918 sayılı Kanunun 98. Maddesi uyarınca, davalı …nın sorumluluğuna gidilecek bir miktar olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının davalı … Başkanlığı yönünden kabulü ile, davalı … Başkanlığı’nın, İstanbul …İcra Dairesinin … E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu; 56.808,42-TL. asıl alacak, 255,64-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.064,06-TL. üzerinden itirazının iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9 yasal faizi uygulanmak suretiyle ile takibin davalı … Başkanlığı yönünden devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olmaması nedeniyle, davacının davalı … Başkanlığı yönünden icra inkar tazminat talebinin reddine, davacının davasının, davalı … yönünden reddine, kötüniyet şartları oluşmadığından davalı …’nın kötüniyeti tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, davalı … Başkanlığı yönünden KABULÜ ile, davalı … Başkanlığı’nın,İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu; 56.808,42-TL. asıl alacak, 255,64-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.064,06-TL. üzerinden İTİRAZININ İPTALİNE ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %9 yasal faizi uygulanmak suretiyle ile takibin davalı … Başkanlığı yönünden devamına,
2-Davacının, davalı … Başkanlığı yönünden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacının davasının, davalı … yönünden REDDİNE,
4-Davalı …’nın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Davalı … Başkanlığı harçtan muaf olduğundan, davanın, kabul edilen kısmı için harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacının …’na karşı açtığı davanın reddine karar verildiğinden alınması gereken 44,40-TL.harcın, peşin yatırılan 689,20-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 644,80-TL.’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 8.218,33-TL vekalet ücretinin davalı … Başkanlığı’ndan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı …lehine A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 8.218,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …na verilmesine,
8-Davacının …için yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından …için yapılan yargılama giderleri 68,50-TL. çıkartıldıktan sonra, yapılan 192,30-TL tebligat-müzekkere + 2.400,00-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 2.592,30-TL yargılama giderlerinin davalı … Başkanlığı’ndan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı … vekili ve davalı … vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.