Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1130 Esas
KARAR NO : 2018/736
DAVA : İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2016
KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye istinaden abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 6.4 maddesine göre davalının aldığı ürün bedellerini ödeme gününde komisyonu mahsup ettikten sonra ödemek zorunda olduğunu, ödemenin yapılmaması durumunda müvekkili tarafından yapılacak ödeme sonrasında alacağa halef olacağını, davalının da ürün satın aldığını bedelini ise ödemediğini, davalının bakiye borcunun 63.310,07 TL olduğunu, bedelin tahsili için icra takibi yaptığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 63.310,07 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 21/09/2018 tarihinde bilirkişi Kaan Ali Azak’tan alınan raporda sonuç olarak; taraflar arasında mevcut bulunan sözleşmeye göre davacının davalıya kendi ürünlerini vererek dağıtımını temin ettiği ve netice olarak davalıdan kayıtlarına göre 69.649,35 TL alacaklı gözüktüğü, bu tutarın icra dosyasında 63.310,07 TL olarak talep edilmiş olduğu, davalının icra dosyasına vermiş olduğu dilekçesinde davacı tarafından resmi dairelere ücretsiz olarak verilmesi gereken ürünleri de davacının verdiğini ve bunları da hesabına borç kayıt ettiğini talep kadar borçlu olmadığını bildirmektedir. Bunun taktirinin mahkemede olacağı, belirlenen alacağa takip tarihinden avans faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacağın takipte itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 63.310,07 TL asıl alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yasal 1 yıllık süre içerisinde İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf davada cevap dilekçesi sunmamış ve davayı takip etmemiştir. Her ne kadar icra takibinde itiraz dilekçesinde; davacı firmanın talebi üzerine bazı resmi kurumlara ücretsiz olarak firmanın gazetesini dağıttığını, şimdi firmanın dağıttığı bu gazetelerin parasını istediğini iddia etmiş ise de; bunu ispatlayacak delillerini dosyaya sunmamıştır. Buna karşın davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ve kendisi lehine delil olabilecek ticari defterleri ve taraflar arasında yapılmış 03/11/2015 tarihli Bayilik Sözleşmesi gereğince davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle en az takip miktarı kadar alacaklı olduğu bilirkişi raporu, sözleşme ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, alacak likit olmadığından ve faturaya dayanmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E.sayılı icra takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle REDDİNE,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 4.324,71 TL harçtan, peşin alınan 764,63 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.560,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince hesaplanan ve taktir olunan 7.314,11 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı + 764,63 peşin harç + 900 TL bilirkişi ücreti + 84,50 TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.778,33 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair,davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır