Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1128 Esas
KARAR NO : 2019/182
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2016
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 6446 sayılı kanuna göre kurulan bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 01/09/2015 imza tarihli 01/10/2015 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık süreli elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin davlıya elektrik sattığını, davalının kullandığı miktarlara göre müvekkili tarafından keşide edilen faturaların ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalıya keşide edilen 06/06/2016 keşide tarihli, 13/06/2016 vade tarihli 5.650,37 TL, 05/08/2016 keşide tarihli, 12/08/2016 vade tarihli 5.116,22 TL bedelli, 13/07/2016 keşide tarihli, 20/07/2016 vade tarihli 5.795,38 TL bedelli faturalar kestiğini, keşide edilen faturalara davalı tarafından süresinde itiraz edilmediği, faturaların % 12 si tutarında ve 1.987,43 TL cezai şart tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen faturalardan dolayı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalıya 06/09/2016 keşide tarihli, 19/09/2016 vade tarihli teminatsız 3.159,43 TL fatura keşide edildiğini, davalı tarafından faturaya süresinde itiraz edilmediğini, keşide edilen faturaya %12’si hesaplanarak 379,13 TL cezai şart alacağının olduğunu ödenmeyen faturalardan dolayı İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Es sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu, 06/10/2016 keşide, 13/10/2016 vade tarihli teminatsız 2.121,37 TL bedelli fatura keşide edilerek gönderildiğini, davalı tarafından faturaya itiraz edilmediğini, faturanın %12 si hesaplanarak 254,56 TL cezai şartın olduğunu, ödenmeyen faturalardan dolayı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es sayılı dosyası ile icar takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak borca itiraz edildiği takibin durduğunu, Müvekkilinin icra takibine geçilen tüm alacakları için % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın hükmedilmesini, İstanbul … İcra müdürlüğü … Es,…Es.,… Es, sayılı dosyalarından takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 16.561,97 TL asıl alacak, 1.987,43 TL cezai şart, 2.049,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.599,39 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.159,43 TL asıl alacak, 379,13 TL cezai şart, 75,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.614,39 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.121,37 TL asıl alacak, 254,56 TL cezai şart, 15,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.941,06 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, Bilirkişiler Elektrik Mühendisi Mahmut Yavuz Varoğlu ve SMMM Prof. Dr. …tarafından hazırlanan 18/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak” İstanbul …İcra Müdürlüğü … Es sayılı dosyası yönünden; icra takibine konu faturalara görü toplamda 16.561,67 TL fatura alacağı ve 1.987,43 TL cezai şart olmak üzere 18.549,40 TL asıl alacaklı olduğunu hesaplandığı, davacının 16.561,67 TL asıl alacağına 1.866,54 TL işlemiş faiz talep edebileceği. 05/10/2016 takip tarihi itibariyle akdi faiz oranının yıllık % 54 olduğu görüldüğünden davacının belirlenen 18.549,40 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 54 ve değişen oranlarda kademeli olarak akdi faiz yürütülebileceği, faizini infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, İstanbul … İcra Müdürlüğü…Es sayılı dosya yönünden; icra dosyasına dayanak olarak sunulan 06/09/2016 tarih, … nolu 2.677,48 TL kullanım bedeli, 481,95 Tl % 18 KDV olmak üzere, 3.159,43 TL kullanım bedeli ve 379,12 Tl cezai şart olmak üzere 3.538,56 TL asıl alacak hesaplandığı, davacının 3.159,43 TL asıl alacağına 42,07 TL faiz talep edebileceği, bu halde 05/10/2016 takip tarihi itibariyle akdi faiz oranını yıllık % 54 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 3.538,56 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 54 ve değişen oranlarda kademeli olarak akdi faiz yürütebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği” sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı. İstanbul … icra Müdürlüğünün …Es. Sayılı dosya yönünden; icra dosyasına dayanak olarak sunulan 06/10/2016 tarih,… nolu 1.797,77 TL kulanım bedeli, 323,60 TL % 18 KDV olmak üzere, 2.121,37 TL kullanım bedeli ve 254,56 TL cezai şart olmak üzere 2.375,93 TL asıl alacaklı olduğu hesaplandığı, davacının 2.121,37 TL alacağına 15,91 TL işlemiş faiz talep ittiği ancak davacının talep edebileceği herhangi bir işlemiş faiz hesaplanmamla birlikte davacının işlemiş faiz talebinin mahkemeye ait olduğu, bu halde 18/10/2016 takip tarihi itibariyle akdi faiz oranını yıllık % 54 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 2.375,93 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 54 ve değişen oranlarda kademeli olarak akdi faiz yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği” sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; sözleşmeden kaynaklı fatura alacağında yapılan icra takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 16.561,97 TL asıl alacak, 1.987,43 TL Cezai şart, 2.049,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.599,39 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafa ödeme emrinin 12/10/2016 tarihinde tebliğ olduğu davalı tarafından 17/10/2016 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.159,43 TL asıl alacak, 379,13 TL cezai şart, 75,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.614,39 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafa ödeme merinin 19/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 20/10/2016 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.121,37 TL asıl alacak, 254,56 TL cezai şart, 15,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.391,84 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafa ödeme emrinin 26/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 28/10/2016 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. davacı alacakı tarafından 17/11/2016 Tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Dosyada alınan bilirkişi raporu yasaya ve usule uygun olup karar vermeye elverişli ve denetime açık görüldüğünden mahkememiz tarafından rapora itibar edilmiş ve rapor doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davalının;
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Es. Sayılı icra takibine vaki itirazın, 3.159,43 TL asıl alacak, 379,13 TL cezai şart, 42,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.580,63 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar yönünden davamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 54 ve değişen oranlarda kademeli olarak faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Es. Sayılı icra takibine vaki itirazın 2.121,37 TL asıl alacak, 254,56 TL cezai şart olmak üzere toplam 2.375,93 TL Üzerinden iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 54 ve değişen oranlarda kademeli olarak faiz iletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Es. Saylı icra takibine vaki itirazın, 16.561,97 TL asıl alacak, 1.987,43 TL cezai şart, 1.866,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.415,94 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 54 ve değişen oranlarda kademeli olarak faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
Hükmedilen toplam alacak miktar üzerinden hesaplanan 5.274,5 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.814,69 TL harçtan, peşin alınan 350,68 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.464,01 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Davacı taraf lehine av.asgr.ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.187,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 29.20 TL başvurma harcı + 4,30 TL vekalet harcı + 350,68 TL peşin harç olmak üzere toplam 384,18 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 147,10 TL tebligat – müzekkere giderleri + 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.147,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre takdirden % 99,27 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır