Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1127 Esas
KARAR NO : 2020/119
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/11/2015
KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Kendisinin ve …Ltd.Şti.nin Bafra’da …Sigorta acentesi olarak acentelik sözleşmesine dayalı olarak çalışırken davalı … Sigorta A.Ş.nin tek taraflı haksız fesih ile acentelik haklarını iptal ettiğini, bu iptalden sonra da alacağını ileri sürerek aleyhine devam eden İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı davası ile alacak iddiası ile dava açtığını, bu dava sürecinde kendisinin ve şirketinin davalı … Sigortadan 65.446,03 TL alacaklı olduğunun tesbit edildiğini, bu nedenle bu alacağını istediğini, ayrıca haksız fesih nedeni ile zarara uğraması ve kar kaybının da sabit olduğunu, bu nedenle şimdilik uğramış olduğu beklenen kar kaybından fazlaya ait talep ve dava haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL istediğini, tüm bu nedenlerden dolayı davalı … Sigortanın mevcut borcu 65,446.03 TL fazla ödediği para ve şimdilik 5.000,00 TL ceman 70.446,03 TL alacağın tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkil şirket tarafından hakkında açılan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında 65.446,03 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek bu meblağ ile birlikte kar kaybı iddiası ile 5.000.00 TL talepte bulunduğunu, davacı tarafın iddia ve taleplerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafın her iki iddia ve talebi açısından zamanaşımı süresinin dolduğunu, iddia edilen alacakla ilgili zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu ve bu sürenin hatta 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dahi dolduğunu, ayrıca bahsi geçen dava dosyasının halen derdest olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi… Esas …Karar sayılı 07/12/2015 tarihli kararı ile mahkememizin… Esas dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememiz 2014/783 Esas sayılı doyasından 16/11/2016 tarihinde davacının davasının reddine karar verildiği ve birleşen dosyanın tefrik edilerek mahkememiz 2016/1127 Esas sırasına kaydı yapıldığı Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2017/4135 Esas 2019/1239 Karar sayılı 18/02/2019 tarihli ilamı verilen kararın onandığı ve 2016/1127 Esas sayılı dosyasından yargılamanın devam ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan taraflar arasındaki acentelik sözleşmesine dayalı alacağın davalıdan istemine ilişkindir.
Mali Müşavir ve Borçlar Hukukçusu Bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre; Davacının bu davada tahsilini talep ettiği alacaklarını talep ve dava etme hakkının dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olduğunu raporlarında bildirmişlerdir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının … Sigorta A.Ş. Davalının… Sigorta, … ve… olduğu, davanın acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, davada mali yönden yapılan incelemelerde davalı yanın davacı yandan 65.446,03 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olduğundan davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından onandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller ve alının bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 15/08/1996 tarihli acentelik sözleşmesinin imzalandığı, davalı sigorta şirketinin davacı şirketin prim borcunun bulunduğu gerekçesiyle Beşiktaş …Noterliğinin 28/12/2005 tarih …yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiği, acenteden alacaklı olduğu iddiası ile mahkememizin …Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığı, davanın acentenin sigorta şirketinden alacaklı olduğunun sabit olması nedeniyle reddedildiği, kararın onanarak kesinleştiği, bu haliyle davacının davalıdan 65.446,03TL alacaklı olduğunun sabit olduğu anlaşılmıştır. Acentelik sözleşmesinin fesih tarihi 28/12/2005 tarihidir. Zamanaşımı süresi bu tarihten itibaren işlemeye başlar. Davacının 65.446,03TL alacağı ve kar mahrumiyeti zararına ilişkin alacağı 28.12.2005 tarihinde muaccel olmuştur, TBK 147/5 maddesine göre; acentelik sözleşmelerinden doğan alacaklarda zamanaşımı süresi 5 yıldır. Beş yıllık zamanaşımı süresi 28/12/2010 tarihinde sone ermiştir. Davacı işbu davayı zamanaşımı süresi sona erdikten sonra 27/11/2015 tarihinde açmıştır. Açıklanan gerekçe ile davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-) 492 Sayılı yasa gereğince alınması gereken 54.40 TL harcın dava açılırken peşin alınan 1.203,05 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.148,65 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine ,
3-) Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olanan 9.958,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/02/2020
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.