Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1125 Esas
KARAR NO: 2019/1325

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2016
KARAR TARİHİ: 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; müvekkilinin davalıdan doğalgaz tedarik ettiğini, 15.12.2015 tarihinde doğalgaz sayacı takıldığını ve gaz kullanmaya başlandığını, 16.06.2016 tarihinde sayaç sökme takma tutanağı düzenlendiğini, 18.10.2016 tarihinde kaçak kullanım faturası tahakkuk edildiği bildiriminde bulunulduğunu, cezaya ve faturalandırmaya itiraz edildiğini, sayaca müdahale edilmediğini, fabrikanın 6 gün 24 saat esasına dayalı tam kapasite çalıştığını, 15.12.2015 – 15.06.2016 arasında 65.000 m3 gaz kullanmasının mümkün olmadığına, davanın kabulüne, davacının borçlu bulunmadığının tespitine, davalı kurum tarafından tedarik edilen doğalgazın kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan yargılama sırasında taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacının doğalgaz sistemine müdahale ederek, sayaç göstergesini geri alarak, kaçak doğalgaz kullandığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

GEREKÇE:
Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporları ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacının kaçak doğalgaz kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen miktara borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesine karar verilmiş,
Bilirkişi Prof. Dr. Yük. Müh. … 14/11/2018 tarihli raporunda özetle; davacıya ait işyerinde bulunan doğalgaz tesisatı girişinde bulunan… marka … tipi … seri numaralı doğalgaz sayacının gövde kısmındaki bandrollerine müdahale edilmiş halde olduğu, dava konusu sayaçtan 04.04.2016 tarihinde sayaç göstergesinin 053138,30 m3 iken 09.06.2016 tarihinde 044004,06 m3 olarak okunduğu, dolayısıyla sayaç göstergesinin geri alındığı, sayaç üzerindeki mühürlerin orijinal olup olmadığının tespitinin tarafından yapılması mümkün olmadığı sonuç ve kanaatini belirtmiş,
Bilirkişi SMMM … 19/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının kaçak gaz kullanımından dolayı dava değeri olan 279.163,00 TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının doğalgaz abonesi olup …tesisat numarası üzerinden davalı firmadan doğalgaz kullandığı, davalı firma tarafından 18.10.2016 tarihli kaçak kullanım faturası tanzim edilerek sayaca müdahale edilerek kaçak gaz kullanıldığının tespit edildiği, davalı firma tarafından davacıya 279.163TL tutarında kaçak kullanım faturası tahakkuk ettirildiği, davacının bu faturayla ilgili işbu menfi tespit davası açmış olmasına karşın; 09/06/2016 tarihli aksi ispat edilemeyen saha kontrol ve tespit tutanağı, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait işyerinde bulunan doğalgaz tesisatı girişinde bulunan … marka … tipi …seri numaralı doğalgaz sayacının gövde kısmındaki bandrollerine müdahale edilmiş olduğu, sayacın göstergesinin 04/04/2016 tarihinde 053138,30m3 iken 09/06/2016 tarihinde 044004,06 m3 olarak okunduğu, dolayısıyla sayaç göstergesinin geri alındığı, kaçak gaz kullanım bedelinin Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’ne ve … Tarife Yönetmeliği’ne uygun tahakkuk ettirildiği sabit olduğundan davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.767,41 TL harcın mahsubu ile fazla alınan bakiye 4.723,01 TL karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 22.699,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza