Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/112
KARAR NO : 2020/282
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/02/2016
KARAR TARİHİ : 30/06/2020
İzmir…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Esas … Karar sayılı dosyasında 19/11/2015 tarihli Yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 05.11.2011 tarihinde,… plakalı aracın. tescilsiz motosiklete çarpması sonucunda motosiklette yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralanarak sakal kaldığını, bu kaza ile ilgili olarak Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… Karar sayılı dosyası ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu trafik sigortası 22.05.2011 tarihinde … ıumaralı poliçe ile davalı …A.Ş. tarafından yapıldığını, kaza yapan aracı ZMMS sigortası ile sigortalayan davalının, davacının cismani zararını ödemekle yükümlü olduğunu, kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortalarında poliçe limiti ayrı ayrı sakatlanma tedavi giderleri için ayrıca 200.000-TL olduğunu, davalı ZMMS sigortacısı, davacının hem sürekli iş göremezlik hem de geçici iş göremezlik zararını ödemekle yükümlü olduğunu, İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas… Karar sayılı dosyasından geçici iş göremezlik talebinin reddedilmesi üzerine taraflarınca yapılan temyiz sonucunda fazlaya ilişkin tüm dava vc talep hakları saklı kalmak ve şimdilik davacı için 900-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000-TL tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkisiz yerde açılmış olup davanın yetki yönünden reddi gerekmekte olduğunu, huzurdaki davanın ticaret mahkemesinin görevleri içinde yer almamakta olup davanın görev yönünden reddi gerektiğini, tedavi ve geçici işgöremezliğe ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, trafik kazasındakı kusur oranla Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesinin gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 16/2. maddesi “c” bendi gereğince davacının sakatlık oranının, Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu tarafından tespit edilerek dava konusu trafik kazası ile illiyet bağının olup olmamasına dikkat edilmesi gerektiğini ve motosiklete binen davacının motosiklete binmek için zorunlu koruyucu teçhizatı takıp takmadığının tespiti ile eğer takmamışsa bunun maluliyeti üzerindeki etkisi belirlenerek yapılacak tazminat hesabından, kazanın oluşumundaki kusur oranı dışında belli bir oranda indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, Sosyal Güvenlik Kurumu ödemelerinin sorgulanmasını, var ise yapılacak tazminat hesabından düşülmesinin gerektiğini, görev itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili Av. …’nun, 26/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile; davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını ve bu sebeple davalıya karşı açtıkları davadan feragat ettiklerini, feragat taleplerinin kabulü ile gerekçeli kararın taraflara tebliğe çıkartılmasını, gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte davacı vekilinin UYAP’ta kayıtlı hesabına iade edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Av. …’nin, 15/04/2020 havale tarihli dilekçesi ile; davacı vekili ile sulhen anlaşmaya varıldığını, ibraname-feragatname ve yapılan ödeme gereğince davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat HMK 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen “vazgeçmesi” şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.
Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 54,40-TL’nin 2/3’ü olan 36,26-TL harçtan, peşin harç ve ıslah harcın toplamı olan 379,20-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 342,94-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.