Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1108 Esas
KARAR NO :2020/581

DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ:14/06/2013
KARAR TARİHİ:15/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; …. … Şube nezdinde, banka çalışanlarının yurt dışında açılan off shore mevduat hesaplarına güvence verilmediği hususunda uyarıda bulunmadan teşvik ve yönlendirmeleriyle …’da faaliyet gösteren … … Ltd. Bankasında 31.12.2001 tarihinde … numara ile TL vadeli mevduat hesabı açtığını, ….’nın bankacılık yapma ve mevduat toplama izninin olduğu 03.07.2003 tarihinde … … Ltd. nezdinde bulunan hesabının … … Bankası … Şb. aracılığıyla kapatıldığını, hesapta bulunan 319.000 TL mevduatının … Şubesine havale edildiğini ve … Şubesi nezdinde, adına … nolu TL hesabın açıldığını, hesabın açıldığı 03/07/2003 tarihinde, bankada … nolu hesabına kayıt edilen mevduatının tarafına ödenmesi ve hesabının kapatılmasının talep edildiğini, banka tarafından şubede para bulunmadığı, hesaptaki mevduat tutarının ödenmesinin mümkün olmadığı, birkaç gün içinde ödeme yapılabileceğinin belirtildiğini ve düzenlendikleri … nolu mevduat cüzdanın tarafına teslim edildiğini, …’nın 04.07.2003 tarih ve … Mük. Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 03.07.2003 tarihli … sayılı kararlarında … nin bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılmasına karar verildiğini, karar üzerine adı geçen bankanın yönetim ve denetiminin …’ye devredildiğini, bankanın …’ye devredilmesinin akabinde, yeni yönetime keşide ettiği 01.09.2003 tahrihli ihtarname ile … nolu adına kayıtlı vadeli mevduat hesabının akıbetini sorduğunu, mevduatın en kısa zamanda tarafına ödenmemesi halinde tasfiye için yasal yollara başvurulacağını ihtaren bildirdiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.06.2005 tarih ve … E. … K. sayılı kararıyla ….’nin iflasına karar verildiğini, ihtara cevap verilmemesi ve iflas tarihinden sonra 30.11.2006 tarihinde …’den hesabının akıbetinin sorulduğunu, hesapta bulunan paranın ödenmesinin talep edildiğini, verilen cevapta 04.07.2003 tarihinde 03.07.2003 tarihine yönelik olarak açılan hesabın bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılmasından sonra açıldığı tespit edildiğinden ödeme yapılamayacağını, 04.07.2003 tarihinde 03.07.2003 tarihine yönelik olarak açılan hesapların 04.07.2003 tarihinde bankanın izni olmaması nedeniyle iptal edildiğini ve mevduatın havale emanet kayıtlarına alınarak tutulduğunun tarafına bildirildiğini, yazı cevabında havale işlemlerinin mevduat kabul etme izninin kaldırılmasından bir gün sonra 04/07/2003 tarihinde gerçekleştirildiği varsayımıyla gelen havalenin mevduat olarak kabul edilemeyeceğini, ancak havale emanet hesabında tutulduğunu bildirmiş olması, mevduatın hukuken var olduğunun açıkça kabulü anlamına geldiğini, buna rağmen ödenmemesinin hukuka aykırı olduğunu, zira …. … Şubesinde 03/07/2003 tarihinde gerçekleştirilen havale işlemleri incelendiğinde, havale göndericisinin … … Ltd. Şti. ‘de … nolu hesapta kayıtlı mevduatın, 03/07/2003 tarihinde gerçekleştirilen işlemlerle havale ödeyicisi …. … Şubesi’ne ulaştığının görüleceğini, havale ödeyicisinin …. … Şubesine ulaşan mevduatın tarafına ödenmiş gibi yapılarak banka tarafından şube nezdinde 03/07/2003 tarihinde … nosu ile açılan TL vadeli mevduat hesabına kaydedilerek, yurtiçi mevduat hesabına dönüştürüldüğünü, bankanın bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin bulunduğu 03/07/2003 tarihinde … nolu mevduat hesabının …. … Şubesi’nin 03.07.2003 tarihli noter tasdikli ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, bunun mevduat hesabının varlığımı kanıtlayan kesin delil niteliğinde olduğunu, 03/01/2004 tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayınlanan … sayılı Bakanlar Kurulu Kararının havale işlemlerini kapsayan 11. maddesinde “Bankaca tasarruf mevduatı, havale işlemleri gerekçe gösterilerek verilen borç kayıtları, havale işlemlerinin gerçekleşmediğinin fiilen tespiti halinde tespit edilir.” denildiğini, kararın bu maddesinde gerçekleşmeyen havale işlemlerini kapsamasına rağmen bankanın bankacılık yapma ve mevduat toplama izninin olduğu, yönetim ve denetiminin …’nın yetkisinde bulunduğu 03/07/2003 günü fiilen gerçekleştirilen havale işlemi gözardı edilerek mevduat hesabını iptal ettiğini, ödeme yapılamayacağının tarafına bildirilmesi üzerine, havale göndericisi … … Ltd. Bankasında … nosu ile kayıtlı mevduat hesabında paranın yurtiçi mevduat hesabına aktarılmasına ilişkin 03/07/2003 günü yapılan havale işlemlerinin aynı gün gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitine ilişkin belgelerin tarafına gönderilmesi talebiyle …’ye yaptığı başvuruya gelen yazı cevabında, … … Ltd. nezdinde açılmış hesaplara ilişkin kayıtların müflis bankanın nezdinde bulunmadığı belirtilerek talebini yerine getirmediklerini, bu cevabın daha önce böyle bir tespitin yapılmadığının açık bir beyanı olduğunu, …’nin asıl görevinin mevduat sahiplerinin haklarını korumak olduğunu, bankada off shore hesabı açtıran mudilerin hesaplarından paraların yurt dışına … Ltd.’e gönderilmediğinin, … Şube nezdinde açılan 2. bir hesapta depolandığının, banka mevduatlarından elde edilen paraların hakim ortakların talimatı ile, … Grubuna aktarıldığının, bu paraları yurt içi mevduat hesabı niteliğinde olduğunun kesinleşen …. Ağır Ceza Mahkemesinin … E- … K sayılı kararı ile tespit edilerek hüküm altına alındığını iddia ederek …’nin … emanet hesabına alınan, gerçekte yurt dışına gönderilmeyerek bankanın hakim ortakları ve üst düzey yöneticilerinin teselsülen ve ihtilasen zimmetine geçirmek suretiyle, … şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı yargı kararıyla saptanan bankanın … borcu olarak emanet hesaba kaydedilerek tutulan 319.000 TL miktarındaki mevduatının 03.07.2003 hesap açma tarihinden itibaren işlemiş olan avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Dava; Alacak davasıdır.
Mahkememizin … E. … K. sayılı ve 10/11/2016 tarihli kararında; davacı tarafından davalılar aleyhine …, … ve Müflis …. İflas İdaresi aleyhine açılan davada; Müflis T. … Bankasına açılan davanın kabulü ile davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, davalılar … ve … aleyhine açılan davanın tefriki ile Mahkemenin ayrı esasına kaydına karar verildiği ve bu karar gereğince davalılar … ve … hakkındaki davanın Mahkememizin bu esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … E. … K. sayılı ve 10/11/2016 tarihli kararında, davalı Müflis T…. Bankası aleyhine açılan davanın kabulüne ve davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği, Mahkememizin bu kararının istinaf edilmesi neticesinde İstanbul Bölge 17. Hukuk Dairesinin 22/06/2017 tarih ve 2017/1142 E. 2017/1123 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 16/12/2019 tarih ve 2017/2347 E. 2019/5339 K. sayılı ilamı ile onanarak kararın kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizin 28/03/2019 tarihli celsesinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/12/2018 tarih ve 2017/1173 E. 2018/7750 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davalılar hakkındaki ceza davasının beklenmesinde bir yarar elde edilemeyeceği anlaşıldığından, …. Ağır Ceza Mahkemesinde devam eden davalılar hakkındaki ceza davasının beklenmesinden vazgeçilmiştir.
Mahkememizin bu dosyasının tefrik edildiği … E. 2016/65 K. sayılı dosyası bu dosyada alınan bilirkişi raporları ve bu dosyada verilen kararın istinaf ve Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşmiş olması, davalılar hakkındaki …. Ağır Ceza Mahkemesindeki ceza davası, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/12/2018 tarih ve 2017/1173 Esas, 2018/7750 Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının …’da faaliyet gösteren … Bankasında 31/12/2001 tarihinde mevduat hesabı açtığı, 03/07/2003 tarihinde bu yerde bulunan hesabının …. … Şubesince kapatıldığı, hesapta bulunan 319.000 TL’nin … Şubesine havale edildiği, … A.Ş.’nin yöneticileri hakkında davalı … … Ltd.ne aktarılmayan paralar ile ilgili olarak dolandırıcılık yaptıkları iddiası ile …. Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, bir kısım sanıklar hakkında bir kısım suçlar yönünden mahkumiyet kararı verildiği, bu durumda… A.Ş.’nin yöneticileri hakkında açılan kamu davasında, davalılar … ve … hakkında henüz bir karar verilmemiş ise de; bu davalılar yönünden ceza davasının beklenmesinde bir yarar elde edilemeyeceği, davalıların ….’nin yöneticileri olmaları nedeniyle TBK.’nın 49.maddesi (mülga BK’nın 41.maddesi) ve TTK’nın 371/5.maddesi (mülga TTK’nın 321/son) maddeleri uyarınca zarardan sorumlu tutulmaları gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, Mahkememizin … E. sayılı dosyasında müflis … Bankası açısından kurulan kayıt kabul hükmü yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 319.000 TL nin 03.07.2003 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 21.790,89 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 21.759,49 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 62,80 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 114 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2020

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır