Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/904 Esas
KARAR NO: 2019/1177

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/09/2016
KARAR TARİHİ: 26/09/2019

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin… adresinde kurulu otogaz satış ve servis istasyonunda müvekkilini marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa ettiklerini, ancak davalı şirketin borçlarını ödemediğini, takip tarihi itibariyle davalı şirketin müvekkiline 492.247,92 TL borcunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca haksız olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili şirket arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereğince verilen ürün ve hizmetler karşılığı yapılacak ödemelerin cari hesaba girildiğini, tebliğ edilmeyen faturaların cari hesaba işlenmesinin doğru olmadığını, gerçeği yansıtmayan cari hesap dökümünün esasa alınamayacağını, taraflar arasında güncel cari hesap açısından karşılıklı bir mutabakat anlaşmasının bulunmadığını, bu nedenle icra takibine itirazın haklı nedene dayandığını, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyası celp edilmiş, bayilik sözleşmesi, faturlar ve sevk irsaliyeleri incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 492.247,92 TL asıl alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Mahkememize sunduğu ek raporunda; Davacı şirketin davalı şirket adına tanzim ettiği fatura ve irsaliyeler ile cari hesap ekstrelerine göre davacı şirketin 30/06/2015 tarihi itibariyle davalı şirket adına 13.915.518,85 TL tutarında fatura düzenlediği, davalı şirketin bu faturalara karşılık toplam 13.423.271,43 TL ödeme yaptığı, bana göre davacı alacağının 492.247,42 TL olduğu, dava dosyasına sunulan fatura ve irsaliyeler ile cari hesap ekstresindeki tutarların birbirini teyit ettiğini, fatura bedelleri ile yapılan tahsilatların davacının yevmiye defterine, yevmiye madde numaraları ile kayıt edildiğini belirtmiştir.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen standart bayilik sözleşmesi, cari hesap ekstresi, davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura ve sevk irsaliyeleri, bilirkişi rapor ve ek raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında bayilik sözleşmesinin bulunduğu, davacı şirketin davalı şirket adına tanzim ettiği fatura ve irsaliyeler ile cari hesap ekstrelerine göre davacı şirketin 30/06/2015 tarihi itibariyle davalı şirket adına 13.915.518,85 TL tutarında fatura düzenlediği, davalı şirketin bu faturalara karşılık toplam 13.423.271,43 TL ödeme yaptığı, bana göre davacı alacağının 492.247,42 TL olduğu, davalı tarafın bu miktar borcunu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığı bu nedenle icra takibine yapılan itirazın bu miktar için yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 492.247,42 TL asıl alacak için davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın faturaya dayalı likit alacak olması nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına, reddedilen kısmın 50 kuruş olduğu ve davacının kötüniyetli olarak fazla miktarda alacak için takip yaptığı ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 492.247,42 TL asıl alacak için yaptığı itirazın iptaline, bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın % 20′ si olan 98.449,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 33.625,42 TL harçtan peşin alınan 5.945,13 TL mahsubu ile geriye kalan 27.680,29 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 5.974,33 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 33.639,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın ret edilen bölümüne göre 50 kuruş vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 3.204 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre (ret edilen kısım 50 kuruş olduğu göz önüne alınarak) tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.