Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1087 Esas
KARAR NO : 2019/68
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2016
KARAR TARİHİ: 23/01/2019
Mahkememize açılan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) … A.Ş’ye at …plakalı araç tarafından 15/08/2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi … tarafından müvekkili…’a temlik edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının 4.550 TL olarak tespit edildiğini ayrıca ekspertiz hizmeti için 354 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, müspet zarar kapsamında ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla kaza sebebiyle oluşan değer kaybının yaklaşık 4.904,00 TL tuttuğunu, bunun şimdilik 500 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; 15/08/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen… plakalı aracın 18/11/2015 başlangıç ve 18/11/2016 bitiş tarihleri arasında geçerli olanak üzere … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç başına yükümlülüğün kaza tarihi itibarıyla 31.000 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tavacı tarafın aracında meydana geldiğini iddia ettiği hasardan dolayı başvuruda bulunulduğunu ve …numaralı hasar dosyası açıldığını, değer kaybının teminat dışında olmasından dolayı talebinin ret edildiğini, araçta vidalı parçalar kullanıldığını, genel şartlarda cıvatalı parçalarda yapılacak herhangi bir değişim ve onarımın değer kaybına neden olmayacağını, bu nedenler ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELLER VE GEREKÇE
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişiler Mali Müşavir … ve İ.T.Ü Makine Fakültesi Öğretim üyesi … tarafından hazırlanan 19/03/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak, “ …’a ait … plaka sayılı otomobil üzerinde meydana gelen değer kaybı zararı ikinci el piyasa şartlarına göre 4.000 TL, ZMS Genel Şartları ekindeki formülasyona göre 191,62 TL olup hangi değerlendirmenin esas alınacağının taktirinin mahkemede olduğu, “ görüş ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından dava değeri ıslah edilerek toplamda 4.000 TL’ye yükseltildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki anlaşmazlığın trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyada alınan bilirkişi raporunda iki seçenekli bir hesaplama yapılmış, kaza nedeniyle 2. El piyasa şartlarına göre … plaka sayılı araçta 4000TL değer kaybının hesaplandığı, ancak 01/06/2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS genel şartlarına göre kaynaklı ana parçalarda değişim ve kaynaklı ana parçalarda düzeltme haricinde değişen ve düzeltilen parçalar nedeniyle değer kaybı hesaplandığında 191,62TL değer kaybı tespiti yapılmıştır. Dosyaya delil olarak sunulan aracın kazalı fotoğraflarında aracın kaput, tampon, far ön panel ve ön panjurunda hasar bulunduğu, kaza nedeniyle tamir edilerek veya parça değiştirilerek eski haline getirilse dahi, 2. El piyasa değerinin tespit edilen 4000TL kadar olacağı, daha az olmayacağı vicdani kanaatine ulaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmiş, 354 TL ekspertiz ücretine ilişkin talebin yargılama giderleri içerisinde kaldığı anlaşılmakla bu yöndeki talep yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek miktar yönünden kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
G.D. Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, 4.000,00-TL değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 04/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 273,24 TL harçtan , peşin alınan , 29,20 TL harç ile , 59,78 TL ıslah harcı taplamı 184,26 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 237,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
3- Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 2.725,00 TL maktu vakelet ücretinin davalıdan davacıya verilmesine ,
4- Davacı tarafından yapılan 29,20 TL peşin harç + 29,20 başvuru harcı + 4,30 TL vekalet harcı + 59,78 ıslah harcı + 86 TL tebgat – müzekkere giderleri + 1.400 TL bilirkişi ücreti ve 354TL eksper masrafı olmak üzere toplam 1.962,48 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır