Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1085 Esas
KARAR NO:2021/90

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/11/2016
KARAR TARİHİ:09/02/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yönetimindeki … plakalı aracın 30/01/2016 tarihinde davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı araçla çarpması neticesinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada hiç bir kusurunun bulunmadığını, kaza yapan kusurlu … plakalı araç davalı sigorta şirketinin ZMMS güvencesi altında olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle aracında ciddi anlamda değer kaybı meydana geldiğini belirterek 100,00-TL araç değer kaybının ihtarname tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte poliçe teminat kapsamıyla davalı sigorta şirketi ile diğer davalılardan birlikte ve müteselsilen, 100,00-TL aracın kullanımından mahrum kalma bedelinin kaza tarihi itibariyle uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı işleten ve araç sürücüsünden birlikte müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm davalılara yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davacı … şirketi cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, 6704 Sayılı Torba Kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak zorunlu hale geldiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde 30/01/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı araç 26/11/2015 – 26/11/2016 bitim tarihli ZMMS poliçesi ile … adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibariyle 31.000,00-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkiline sigorta ettirildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplamasında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik poliçesi genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiği izahtan vareste olduğunu, getirilen yeni düzenlemeye göre aracın cıvatalı parçalarında yapılan değişim veya onarımların araçta değer kaybına sebep olmayacağının kabul edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği kanaatinde olduklarını, davanın usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini, kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Söz konusu kazada oluşan hasar sonucu … plakalı araçta oluşan değer kaybı toplam 461,00-TÜL olduğu, kazanç kaybına ilişkin olarak ikame araç bedelinin kaza tarihi itibariyle 110,00-TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; Söz konusu kazanın oluşumunda … plakalı araç ve sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğu, söz konusu kazada oluşan hasar sonucu … plakalı araçta oluşan değer kaybı toplam 461,00-TL olduğu, kazanç kaybına ilişkin olarak ikame araç bedelinin kaza tarihi itibariyle 110,00-TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasına bağlı olarak açılan değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın tazminine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 30.01.2016 tarihinde, davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı …’e ait, davalı sigorta şirketince ZMMS yaptırılmış, sürücüsü davalı … yönetimindeki … plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu, davacının aracında oluşan değer kaybı ile aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın tazmini yolunda 03.11.2016 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen bilgi ve belgeler toplanılmış, dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup uyuşmazlıkla ilgili olarak düzenlenen 03.05.2019 tarihli asıl ve 06.10.2020 tarihli ek bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu ile dava konusu edilen kazada, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu oluşu, davacı araç sürücüsünün kusursuz oluşu, davalı sigorta şirketinin ise araç sürücüsünün kusuru nispetinde oluşan zarardan sorumlu olacağı nazara alındığında, uyuşmazlığa konu edilen araçta meydana gelen hasarlı parçaların niteliği, hesaplama yöntemi gözetilerek, bilirkişi raporunda hesaplanan davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı tutarı ile, davacı tarafın aracının İstanbul gibi büyük bir şehirde kullanılamamasından ve tamirde geçireceği süre nazara alınarak takdiren 10 gün ve bilirkişi raporuyla belirlenen gün karşılığı bedel üzerinden davanın kısmen kabulüyle, davacının aracının hususi bir araç olması hususları nazara alınarak, tespit edilen tutarların, davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizleriyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen talep, feri nitelikteki faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğundan, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek neticede aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davaya konu olan trafik kazası sebebiyle;
a) 461,00-TL araç değer kaybının, davalılar …yönünden kaza tarihi olan 30.01.2016 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüde düştüğü dava tarihi olan 03.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte ( davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B) 1.100,00-TL ikame araç bedelinin, kaza tarihi olan 30.01.2016 tarihinden, işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den, müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 106,63-TL harçtan, peşin alınan 29,20-TL + 54,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 83,60-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 23,03-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 1.561,00-TL vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 29,20-TL peşin harç + 54,40-TL ıslah harcı + 850,00-TL bilirkişi ücreti + 334,20-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.297,00-TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılardan Semra Aslanın yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/02/2021

Katip …

Hakim ..