Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/108
KARAR NO : 2020/295

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2016
KARAR TARİHİ : 01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 02/02/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıların dava dışı … A.Ş.’nin kefilleri olup, müvekkili bankanın … nolu müşteri olduğunu, davalıların kefaleti neticesinde … Bankası döneminde GKS imzalandığını, sözleşmece 3. şahıs …A.Ş.’ne 27/10/1998 tarih …nolu 91.046,00-TL tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun müvekkil banka tarafından verildiğini,03/01/2013 tarihinde teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep ettiğini ve müvekkil bankaca teminat mektubu bedelinin 3. şahsa ödendiğini, dava konusu teminat mektubunun… İnş. ve borçlular tarafından ödenmemesi üzerine 22/09/2015 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların borca itiraz ettiğini, itirazın tamamen haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili banka tarafından verilen teminat mektubunun nakde döndüğünden dolayı dava konusu borcun oluştuğunu, açıklanan nedenlerle davalılar tarafından İcra Müdürlüğü’ne yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, masraflar ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekilinin mahkememize verdiği 23/02/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı banka tarafından …A.Ş. tarafından kullanılan ve tazmin olduğu söylenen teminat mektubu bedellerinin müvekkilden talep edildiğini, ancak müvekkilleri aleyhine teminat mektubu bedelinin nakde çevrilmeden önce bedelinin depo edilmesi talebiyle icra takibi başlatıldığını ve müvekkilin dosyadan kefaletten kaynaklanan tüm borçlarını anlaşma yapmak suretiyle ödemiş olduklarını ve talepte bulunmalarının mümkün olmadığını, öyle ki alacaklı banka tarafından müflis şirketle birlikte taraflarına İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E.sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, takip dosyasından borçlu şirketin tüm kredi borçlarının talep edildiğini, gayri nakdi kredi sözleşmelerinden kaynaklanan teminat mektubu bedellerinin de depo edilmesinin talep edildiğini, ancak borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin İstanbul…İflas Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasından devam ettiğini, alacaklı bankanın müvekkilden olan alacaklarını dava dışı … A.Ş.’ye temlik ettiğini, müvekkillerin 06/02/2013 tarihinde … A.Ş. ile anlaşma yaptığını ve söz konusu icra dosyası ve bu icra dosyasına konu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçları nedeniyle 100.000-TL ödeme yaptığını, kefaletlerinin kaldırılması hususunda anlaştıklarını, söz konusu ödemelerin sözleşmeye uygun olarak yapılmış olduğunu, müvekkillerinin borçtan kurtulduklarını, sözleşme gereği müflis şirketi takiple serbest olan alacaklı bankanın müvekkillerine takip yapmasının mümkün olmadığını, istenilen ve talep edilen faiz miktarının fahiş miktar olup kabulünün mümkün olmadığını, faizin hangi oranda işletildiğini ve bu oranın dayanağının taraflarınca anlaşılmadığını, açıklı gerekçelerle alacaklı banka açıkça kötü niyetli olduğunu ve takip rakamının %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olup reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan İtirazın İptali davasıdır.
İstanbul …cra Müdürlüğü’nün… (… Eski Esas) Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … (… Eski Esas) esas sayılı dosyasına konu toplam 769.777.421,720-TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul 32.İcra Müdürlüğü’nün 2015/29240 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu toplam 121.583,68-TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
M.Ü. Bankacılık Öğr. Gör. Yrd. Doç. Dr. … ve Emekli Banka Müdürü/SMMM … tarafından 28/07/2017 tarihli kök rapora göre; Davacı banka teminat mektubu tazmininden kaynaklanan alacağının tahsili için davalılar hakkında asıl alacak 91.046,00-TL faiz 29.083,50-TL, BSMV 1.454,18-TL olmak üzere toplam 121.583,68-TL icra takibi başlattıklarını, davalıların takiple temerrüde düşmüş olduklarını, teminat mektubu tazmin tarihinden takip tarihine kadar talep edilen faiz miktarından sorumlu tutulamayacaklarını, dosya mevcuduna göre takip tarihi itibariyle davacı alacağının tamamı asıl alacak olmak üzere teminat mektubu tazmin tutarı olan 91.046-TL olarak belirlendiğini, davacı bankanın asıl alacak tutarı için takip tarihinden itibaren talebi gibi %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi isteyebileceğini raporlarında belirtmişlerdir.
M.Ü. Bankacılık Öğr. Gör. Yrd. Doç. Dr…. ve Emekli Banka Müdürü/SMMM… tarafından 30/12/2019 tarihli ek rapora göre; kök raporda açıklandığı gibi takip tarihi itibariyle davacı alacağının, tamamı asıl alacak olmak üzere teminat mektubu tazmin tutarı olan 91.046.00 TL. olarak belirlendiğini raporlarında belirtmişlerdir.
Genel kredi sözleşmesi, icra dosyaları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı …A.Ş. İle davacı banka arasında … nolu Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların davadışı … A.Ş. Firmasının kefilleri oldukları, sözleşme kapsamında 3.şahıs…A.Ş.’ye 91.046-TL bedelli teminat mektubu verildiği, teminat mektubunun paraya çevrildiği, paraya çevrilen teminat mektubu bedelinin tahsili için davadışı … A.Ş. ve davalılara icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibindeki borca haksız olarak itiraz ettikleri, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 91.046-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın asıl alacak tutarı için takip tarihinden itibaren talebi gibi %10,50 ve değişen oranlarda avans faizi isteyebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalılar … ve …’ın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazın asıl alacak olan 91.046,00TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine,
2-)Kabul edilen alacağın %20’si olan 18.209,20TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 6.291,35-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 14.143,00-TL karar harcının borçlu davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 2.105,55-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-) Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan toplam 461,05-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 345,24-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-) Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 12.599,00-TL. vekalet ücretinin borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-) Davalılar yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.581,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit şekilde verilmesine,
😎 Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*