Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1079 Esas
KARAR NO:2020/716

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/11/2016
KARAR TARİHİ:11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği 02/11/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; 06.02.2014 tarihinde Sürücü … sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı … plaka sayılı aracın seyir halinde yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ve geçici – kalıcı maluliyetinin söz konusu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmayıp; kusurun tamamının … plakalı araçta olduğunu olduğunu, ilgili aracın davalı … nezdinde … nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, davalı … şirketinin limitler oranında ve ancak kusur oranından bağımsız olarak sorumlu bulunduğunu, trafik kazasında davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre geçici – kalıcı maluliyetten ve bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), bakıcı gideri ile birlikte kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 02/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı taraf davasını ıslah ederek toplam 99,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminat bedelini 267.901,00 TL arttırarak 268.000,00 TLnin davalı …den tahsilini, 1,00 TL geçici iş göremezlik tazminat bedelinin davalı …den tahsil edilerek 100,00 TL olarak açtıkları bakıcı gideri tazminat bedelini 6.401,60 TL arttırmak suretiyle 6.501,60 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalı …Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 13/12/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; bahsi geçen 06.02.2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 31.07.2013-30.07.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 268.000TL. olduğunu, trafik sigortacısı müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortalarının, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, dava öncesinde, dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından 9374273 numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak Kanun’da belirtilmiş olan hasara ilişkin başvuru yapılırken dosyaya sunulması gereken evrakların davacı tarafından eksik sunulduğunu, eksik evrakların mektupla … barkod numarası ile davacı taraftan talep edildiğini ancak sonuç alınamadığından ödeme yapılamadığını, açıkladıkları nedenlerle davanın reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 54. maddesinde yer alan bedensel zarardan dolayı açılan maddi tazminat davasından ibarettir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 30/01/2017 tarih, … sayılı raporu incelendiğinde; iyileşme süresinin, kazanın olduğu tarihten itibaren 120 güne kadar uzayabileceği, %100 malullük ve %19 iş göremezlik oranı, şeklinde olduğu görülmüştür.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi, Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalı 15/01/2018 tarihli, … sayılı rapor nolu raporda özetle; Nörolojik muayenesinde; GKS (Glaskow Koma Skalası):15, defisit (kayıp) yok, şeklinde ve 18/01/2018 tarihli MK raporu (travmaya bağlı, intrakraniyal bir patoloji saptanmadığı şekilde olduğu görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu… İhtisas Kurulu’nun 09/02/2018 tarihli raporunda özetle; patolojik refleks yok, serebellar sistem muayenesi: normal, denge ve yürüyüş; normal, konuşma: doğal, nöbet öyküsü: yok, trofik bozukluk: yok, duyu kusuru: dorsalji (sırt ağrısı) ifadesi mevcut, sfmkter kusuru: yok, periferik sinir değerlendirmesi: patoloji olmadığı, nörolojik defisit (kayıp) saptanmadığı şeklinde olduğu görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu.. İhtisas Kurulu’nun 23/03/2018 tarih, … sayılı raporu incelendiğinde; kazanın şahsın maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin, kazanın olduğu 06/02/2014 tarihinden itibaren 1,5 (bir buçuk) aya kadar uzayabileceği şekilde olduğu görülmüştür.
… Üniversitesi, … Hastanesinin 05/11/2019 tarihli ortopedi raporu incelendiğinde; şahsın sırt ağrılarının olduğunu ifade ettiği, FM’de (Fizik Muayene) kifoz gözlendiği, sakrokoksigeal bölge ve kalça eklemi hareketlerinde; hassasiyet yok ibaresi, Vertebral fraktür nedeniyle, beyin cerrahisi tarafından takip edilen hastanın, ilgili bölümce değerlendirilmesinin uygun olacağı şeklinde olduğu görülmüştür.
… Üniversitesi, … Hastanesinin 05/11/2019 tarihli radyoloji raporu incelendiğinde; Servikal lordoz, vertebra korpus yükseklikleri, atlontoaksiyal eklem, kraniyoservikal bileşke, intervertebral disk yükseklikleri,, spinal kanal, nörai foramenler, spinal kord kalibrasyonu ve sinyal intensiteleri normaldir, Torakal, intervertebral disklerin yükseklikleri, posterior konturlan, nörai foramenleri, torakal kordun boyutu ve sinyal ıntensiteleri normaldir. Torakal kıfozun hafif arttığı, T4 ve T6 vertebra korpııs yüksekliklerinin hafif azalmış olduğu ancak fraktür olmadığı, T7 ve T8 üst endplatelerde dejeneratif schmorl’s nodülleri izlenmektedir. Lombar loTdoz, vertebra korpus yükseklikleri, kemik iliği, intervertebral disk yükseklikleri, spinal kanal, nörai foramenler, faset eklemler, distal spinal kord, kaudal lifler ve sinyal intensiteleri normaldir. Servikal, torakal ve lomber bölgede disk hernisi saptanmamıştır, Paravertebral yumuşak dokular normaldir. Koksiks distal uçta STİR sekanslarda minimal sinyal artışı (kontüzyoz) İzlenmektedir. Sakral vertebraların dizilimleri, kemik iliği, spinal kanal sinyal intensiteleri normaldir.Çevre yumuşak dokularda patoloji saptanmadı. Şeklinde olduğu görülmüştür.
Dosyada alınan birden fazla Adli Tıp Kurumu ve sağlık kurulu raporlarının birbirleriyle çelişmesi nedeniyle; dosyamızın … Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kuruluna gönderilerek çelişkinin giderilerek maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş ve Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu’nun 02/03/2020 tarih … sayılı raporu ile; davacının 06/02/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle; %33,2 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin, kazanın olduğu tarih olan 06/02/2014 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş ve kararımıza maluliyete ilişkin alınan işbu rapor dayanak yapılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 11/12/2018 tarih … nolu raporuna göre; 06/02/2014 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının, sürücünün karşıdan gelen araca çarpmamak için manevra yapması ve yol dışında bulunan dereye düşmesiyle birlikte yaralanması neticesinde oluşan kazada, sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, yolcu konumunda bulunan davacının kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 14/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 417.272,52 TL, nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının ise 6.501,60TL olduğu, davalı şirketin düzenlediği teminat limitinin kaza tarihinde 268.000TL olduğu, talep edilebilecek tazminatın teminat limiti aşmaması gerektiği dikkate alındığında; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 268.000,00 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 6.501,60 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 02.11.2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğunu raporunda bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, Adli Tıp Kurumundan alınan kusur ve maluliyete ilişkin raporlar ile aktüerya bilirkişi raporu gözönüne alındığında; 06/02/2014 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının, sürücünün karşıdan gelen araca çarpmamak için manevra yapması ve yol dışında bulunan dereye düşmesiyle birlikte yaralanması neticesinde oluşan kazada, sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, yolcu konumunda bulunan davacının kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacının %33,2 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin, kazanın olduğu tarih olan 06/02/2014 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde dava sigorta şirketi nezdinde Karayolları Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu, davacının davalı … şirketinden zararını talep etme hakkının bulunduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 417.272,52 TL, nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının ise 6.501,60TL olduğu, davalı şirketin düzenlediği teminat limitinin kaza tarihinde 268.000TL olduğu, talep edilebilecek tazminatın teminat limiti aşmaması gerektiği dikkate alındığında; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 268.000,00 TL, bakıcı gideri maddi zararının ise 6.501,60TL olduğu, davacının dava dilekçesi ile talep ettiği 1 TL geçici işgöremezlik maddi tazminat talebinin ise reddinin gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; 268.000TL işgöremezlik tazminatı ve 6.501,60TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 274.501,60TL maddi tazminatın dava tarihi olan 02/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ili; 268.000TL işgöremezlik tazminatı ve 6.501,60TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 274.501,60TL maddi tazminatın dava tarihi olan 02/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcı toplamı alınması gereken 18.307,08-TL karar harcının mahsubu ile eksik yatırılan 17.340,88-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-) Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan peşin, başvuru ve ıslah harcı toplamı 966,20-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan toplam 2.553,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 2.550,00-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafından yargılama gideri yapılamadığından bu hususta karar verilmesinesine yer olmadığına,
6-) Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 27.655,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan vekalet ücreti ret edilen miktarı geçemeyeceğinden 1-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*