Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1062
KARAR NO : 2019/820

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 26/10/2016
KARAR TARİHİ: 29/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 26/10/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının ilk iki davalı ile birlikte ticari unvanı “… A.Ş.” olan A.Ş. Kurduklarını, Şirket kurulumu için (1) numaralı davalı davacıya sermayesinin olmadığını, şirket kurmak için sermaye gerektiğini ve kendisinin kredi çekemediğini ifade ederek davacıyı kredi çekmeye ikna etmiş ve bunun üzerine de davacının …Bank… Şubesi’nden 02.02.2016 tarihinde 53.000,-TL değerinde kredi kullandığını, 53.000,00TL kredi kullanıp, bu bedelden 6.000,-TL’sini ve 1.255,- TL’sini, daha önce …’e kredi çekerek göndermiş olduğu 6.000,- TL nakit kredi ve 7.000,- TL taksitli kredinin bir kısmını ödemek için kullanmış olup, geriye kalan 44.500,- TL’nin tamamını (1) numaralı Davalı …’ün hesabına 02.02.2016 tarihinde göndermiştir. Bu kredi kullanılırken, tüm taksit ödemelerinin … tarafından yapılacağının davacıya ifade edildiğini, İlk taksit zamanı geldiği zaman … davacıya bahaneler söylediğini, Şüphelilerden … tam 20 gün boyunca davacıyı bu gerçek dışı ifadeler ile oyaladığını, davacının ilk iki davalıdan kredi bellerini geri istemiş ise de bu bedelleri tahsil edemediğinden icra takipleri başlattığını, tarafımızca her üç davalıya karşı keşide edilmiş olan … Noterliği’nin 28.04.2016 tarihli ve …yevmiye sayılı ihtarnamesi ile de şirket yönetim kurulu üyeliğinden ve şirket ortaklığından istifa edildiğine ilişkin ihtarname keşide edildiğini, davacının şirket ortaklığından ve yönetim kurulu üyeliğinden ayrılmasına kadar, tedbiren davacının borçlarının ve sorumluluğunun durdurulmasına, davacının istanbul ticaret odası’na kayıtlı olan “otto bagist organizasyon tanıtım tur. otomotiv. a.ş.” unvanlı şirketteki ortaklığının ve yöneyim kurulu üyeliğinin sonlandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalılar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmişlerdir.
DELİLLER: Ticaret Sicil kayıtları, davalı şirket ortaklık sözleşmesi, 02.02.2016 tarihli ve 44.500,- TL bedelli dekont sureti, Şirket sicil kayıt örneği, Kredi Hesap Özeti ve Ödeme Tablosu, İstanbul …İcra Müdğrlüğü’nün … E. sayılı dosyası, İstanbul …İcra Müdğrlüğü’nün … E. sayılı dosyası, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/55396 Sor. Sayılı dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Sor. Sayılı dosyası, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… Soruşturma Sayılı dosyası, … Noterliği’nin 28.04.2016 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi, İstanbul Ticaret Odası Müzekkere cevabı, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava TTK.nın 638.maddesi gereğince limited şirketten çıkma talebine ilişkindir.
Davacı taraf davalı şirketin kurulması için davalının talebi üzerine kredi çektiğini ancak davalının kredi borcunu ödemediğini bu nedenle, … Ticaret Odası’na kayıtlı olan “…A.Ş.” unvanlı şirketteki ortaklığının ve yönetim kurulu üyeliğinin sonlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalılar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmişlerdir.
Davacı taraf TTK.638/2.maddesi uyarınca şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesini istemiş ise de, anılan madde limited şirketlere ilişkin olup anonim şirketlere uygulanamaz. Anonim şirketlerde, ortağın doğrudan doğruya haklı sebepler ileri sürerek ortaklıktan çıkmayı talep hakkı bulunmamaktadır. Anonim şirketlerde TTK.531.maddesi uyarınca haklı sebeplerin bulunması halinde şirket ortağının, şirketin fesih ve tasfiyesini talep hakkı mevcuttur. Fesih ve tasfiye istemiyle TTK 531. maddesine göre açılan davada mahkeme, haklı sebeplerin mevcudiyetini tespit ederse şirketin durumuna göre, davacı ortağın şirketten çıkarılmasına karar verebilir. Bu düzenlemeye dayanılarak şirket ortağının doğrudan doğruya çıkma talep hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle öncelikle fesih ve tasfiye için haklı sebeplerin mevcudiyeti kanıtlandıktan sonra mahkeme fesih ve tasfiye yerine çıkmaya hükmedebilecektir. TTK.531.maddesinde haklı sebeplerin ne olduğu tek tek sayılmamıştır.
Davalı şirketin sicil kayıtlarına göre davacı … ve davalı … ‘ın davalı şirketin hissedarları ve yöneticileri olduğu, davacının davalı şirketteki hissesinin %10’dan fazla olduğu, diğer davalı …’ün davalı şirket ortağı veya yöneticisi olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davalı şirketin ortaklığından çıkmasına gerekçe gösterdiği husus davalı şirketin kurulması için diğer davalı … tarafından kendisinden kredi çekilmesini istemesi ve bunun üzerine kendisinin çektiği krediyi davalı …’e verdiği ancak davalı … tarafından çekilen kredinin kendisine geri ödenmemesi olarak gösterilmiş olup, davalı …’ün davalı şirket ortağı veya yöneticisi olmadığı ticaret sicil kayıtları ile sabit olup davacı tarafça bunun aksi ispatlanamamıştır, bu nedenle davacı tarafın şirket ortağı olmayan kişiye şirket kurması için kredi çekerek para vermesi ve bu paranın geri ödenmemesi ortaklıktan çıkma için haklı bir gerekçe olmayıp dosya kapsamına ve sunulan delillere göre davacı taraf şirketin fesih ve tasfiyesini gerektirecek haklı bir sebebin varlığını kanıtlayamaması nedeniyle davacı tarafından açılan davanın davalı şirket ve davalı şirket ortağı olan davalı … yönünden reddine, diğer davalı …’ün şirket ortağı olmaması nedeniyle bu davalıya husumet düşmeyeceğinden yönünden davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı … yönünden davanın reddine, davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar karar verilmiş ise de, gerekçeli karar yazım aşamasında davacı vekili tarafından 25/05/2017 tarihli celse davalı … ve davalı … yönünden davadan feragat edildiği, davacı vekilin feragate yetkili olduğu anlaşılmış olup, davalı … ve davalı … yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken hatalı şekilde davalı … yönünden davanın esastan, davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olup, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşmaması için kararda değişiklik yapılmamış ve sonuç olarak her iki davalı yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından yapılan hatanın sonucu bir etkisi olmadığından bu durumun gerekçeli kararda açıklanması yoluna gidilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça davalılar … ve …A.Ş. aleyhine açılan DAVANIN REDDİNE;
2- Davacı tarafça davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 44,40-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 15,20-TL karar harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.