Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/106 Esas
KARAR NO : 2018/774
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 02/02/2016
KARAR TARİHİ: 30/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin meşru hamil olduğu … Bankası A.Ş … Şb … seri nolu, 20.000 USD bedelli, 05/11/2015 keşide tarihli çekin rızası dışında elinden çıktığını, müvekkilinin de müvekkiline veren şahsın da ticari iş yapmadığını, dava konusu çek keşidecisi ile de hiçbir ticari ve hukuku ilişkisinin bulunmadığını, tanımadığı insanların eline geçtiğini, çekte bulunan kişilerle herhangi bir hukuki ve ticari ilişkisi bulunmadığını, yeni çek hamilinin kötüniyetli olarak çeki iktisap ettiğini, iktisapta ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin iş yapmadığı halde bu şahısların kendine icra takibi yöneltmesinden dolayı mağdur olduğunu bu nedenlerle davanın kabulünü, çekin gerçek hamili müvekkiline iade edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline düzgün ciro silsilesi ile getirilen çeki meşru alacağına karşılık aldığını, çek keşidecisi ile herhangi bir temasının sözkonusu olmadığını, bankadan alınan olumlu referansla çekin teslim alındığını, süresinde gerçeğe aykırı beyanlarla ödeme yasağı alındığını öğrendiğini, davacının çekin keşideci tarafından kendisine teslim edildiğini iddia etmekte ise de çek üzerinde ne cirosu ne ismi ne imzası bulunmadığını, çekin kendisine verildiğine dair resmi bir belge sunamadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, TTK’nin 792. maddesi (6762 sayılı TTK m.704) uyarınca açılan çek istirdadı istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nin 792. maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Zayi olan çekin istirdadı talebiyle açılan işbu davada ispat yükü davacıda olup, davacının öncelikle çekin yedinde iken rızası hilafına elinden çıktığını ardından da çeki elinde bulunduran hamilin kötüniyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir.
Yukarıda açıklandığı üzere; davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusuru olduğunu ispat yükü davacı taraftadır. Davacı iddialarını ispatlayamadığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 6.906,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır