Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1055 Esas
KARAR NO : 2022/799

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/10/2016
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigorta şirketi tarafından 22/11/2014 – 22/11/2015 vade tarihli, …/1 poliçe nolu iş yeri ekstra sigorta poliçesi ile sigortalandığını, … Mrk. Ltd Şti’ye ait işyerinde bulunan … markalı trendsetter cinsi, … III … tipi, … şase seri nolu kalıp makinesi voltaj dalgalanması nedeniyle 11/02/2015 tarihinde arızalandığını, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı işyerinde hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 sayılı sigortacılık kanununun 22.maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hazırlanan rapor ile tespit edilen 60.549,75 TL hasar tazminatı müvekkili tarafından 28/07/2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigorta tazminatını ödeyen müvekkili tarafından TTK 1472 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan kanuni halefiyete dayanılarak meydana gelen zarardan dolayı sorumluluğu bulunan davalı şirketlere karşı davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15/08/2012 tarihinden bu yana sahip olduğu elektrik tedarik lisansıyla kendisine elektrik piyasası mevzuatı ile çizilmiş olan yetki ve sorumluluk alanları dahilinde müşterilerin en iyi hizmeti en uygun şekilde sağlama amacının olduğunu, davaya konu voltaj dalgalanması, elektrik kesintisi gibi durumlar enerji nakil hatlarındaki sorunlardan kaynaklanmakta olduğunu, enerji nakil hatları … şirketinin yetki ve sorumluluğunda bulunmadığını, müvekkilinin görevli tedarik şirketi olmadığını, yönetmelikte yapılan ayrım açık olduğundan ve davacı vekilinin dava dilekçesindeki iddialarını dayandırdığı hükümler söz konusu uyuşmazlıkta müvekkili açısından bağlayıcı nitelik taşımadığından müvekkili açısından davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını kabul etmediklerini, husumet zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, müvekkilinden gelen yazı cevapları incelendiğinde müvekkili kurumdan kaynaklı bir arıza olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde yer alan delil listesindeki deliller , ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, davacı vekili dava dilekçesinde sigortalısının makinesine elektrik voltaj dalgalanması nedeni ile gelen zarar karşılığı yapılan ödemenin rucen tarafımızdan tahsili talep ettiğini, müvekkilinin tüm Türkiye ölçeğinde Enerji İletimini yaptınğını, elektrik iletimini 154 KV lık, ve 380 KV lık hatlar ile yaptığını, müvekkiline ait olan hatlarda bulunan enerjinin şehir içinde ve nihai tüketici tarafından kullanımının imkansız olduğunu, müvekkili şirketin ilettiği Enerji Trafo indirme Merkezlerine o bölgede bulunan dağıtım şirketlerine verdiğini, şehir içi dağıtımının ve nihai tüketiciye ulaşmasını o bölgedeki Enerji Dağıtım şirketinin yaptığını, şehir içi … hatları bakım ve onarım sorumluluğu da o bölgedeki Enerji Dağıtım şirketine ait olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin rücuan tahsili davasıdır.
Davacı tarafından sunulan sigorta poliçesi incelendiğinde; işyeri ekstra sigorta poliçesi olarak 22.11.2014-22.11.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği, makine, bina, emtia ve elektronik cihazların poliçe kapsamında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan hasar dosyası incelendiğinde; dava dışı sigortalıya 28.07.2015 tarihinde 60.549,75 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan Makine Kırılması Ekspertiz Raporu”na göre oluşan hasarın Voltaj Dalgalanmasından kaynaklandığının tespit edildiği, görülmüştür.
Dava dışı sigortalı ile davalı … Anonim Şirketi arasında dosyada bulunan faturadan analaşılacağı üzere elektrik tedariki konusunda anlaşma olduğu, dolaysıyla sözleşme ilişkisinin olduğu bu nedenle de husumet itirazının yerinde olmadığı, … … A.Ş.’nin ise elektrik … şirketi olduğu dolaysıyla husumet itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Dava konusu hasarın 11.02.2015 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından sigortalısına ödemenin 28.07.2015 tarihinde yapıldığı, davanın ise 25.10.2016 tarihinde açıldığı, rücu için 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı bu nedenle Davalı … … A.Ş.’nin zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı … … A.Ş. 19.12.2016 tarihli müzekkere cevabında; Gerilim dalgalanmalarının lokal bazda (… …) olabileceği belirtilerek işletme gerilimlerinin saatlik değerleri ile OG fiderlerinin arıza istatistikleri gönderilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davalılara husumet yönetilip yöneltilmeyeceği, dava dışı sigortalı işyerine ait makinede meydana gelen zarın elektrik dalgalanmasından meydana gelip gelmediği, ve zararın miktarı noktalarında toplanmakta olup, zarın miktarı ve elektrik dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktalarında dava konusu makine üzerinde keşif yapılarak rapor alınması için … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.
… 3.Asliye Ticaret mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından düzenlenen 11.10.2018 tarihli keşif zaptında; keşif mahallinin kapalı olduğu, keşif mahallinde bulunan … adlı kişinin alınan beyanında; ”zarar gören sigortalı iş yeri kardeşim … ait idi, adresi … mah. … Cad … iş merkezi Kat 1/4 idisonra … Cad bu yere şirketi taşıdılar ancak hasar gören makine şuanda kardeşiminde elinde değildir satılmıştır, benim hatırladığım kadarı ile Zengin Bileme bir şirkete satıldığını sonradan aldığım duyuma göre o şirkette … Itd. Şti adlı bir şirkete satmış halen orda olduğunu düşünüyorum, ” şeklinde beyanda bulunduğu, bunun üzerine talimat dosyasının rapor düzenlenmeden iade edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 03.01.2019 tarihli ara kararı ile bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce alınan 13.02.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; dava dışı işyerinin, davacı …A.Ş., tarafından 22/11/2014-22/11/2015 tarihleri arası için …/1 poliçe numarası ile “İŞYERİ EKSTRA SİGORTA POLİÇESİ” kapsamında, sigortalandığı, sigortalı işyerinde bulunan kalıp makinesinin 11/02/2015 tarihinde arızalandığı ve hasar gördüğü, bu bağlamda hazırlanan … No’lu “Makine Kırılması Ekspertiz Raporu”na göre oluşan hasarın değerinin; 60.549,75 TL olarak ve nedeninin ise “VOLTAJ DALGALANMASI” olarak tespit edildiği, Ancak, davacı sigorta şirketi’nin sigortalısı AG kullanıcısı olduğundan, sistem geriliminin, EPDK tarafından yayımlanan (R.G.:21/12/2012T., 28504 Sayı) Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nin 22 ve 23, Maddeleri’nde açıklanan AG seviyesi için izin verilen değer (Fazlar arası 400V; faz-nötr arası 230V değerlerinin % 10’u kadar) sınırları arasında olup olmadığının tespitinin, dava konusu ilgili adrese enerji veren trafo merkezine ait OSOS (Otomatik Sayaç Okuma Sistemi) kayıtlarının dosyaya temin edilememesinden dolayı, yapılamadığı, sonuç olarak dava konusu arızanın “Gerilim Dalgalanması’ndan kaynaklandığı sonucuna ulaşılamadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
… Elektrik Dağıtım A.Ş’ 28.06.2021 tarihli müzekkere cevabında iş merkezinin elektrik aldığı trafo merkezinde OSOS bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 08.06.2021 tarihli celse 3. numaralı ara kararı ile bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce alınan 07.10.2021 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda sonuç olarak;“EPDK Kurul Kararları”, “Elektrik Dağıtım Ve Perakende Satışına İlişkin
Hizmet Kalitesi Yönetmeliği”, “Elektrik Şebeke Yönetmeliği” ile “Dosya
içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında:
13/02/2019 tarihli “Bilirkişi Kurulu
Kök Raporu”nun SONUÇ VE KANAAT bölümünde varılan
sonuçların aynen geçerliliğini koruduğu,
dava konusu ilgili adrese enerji veren trafo merkezine ait OSOS
(Otomatik Sayaç Okuma Sistemi)’nin bulunmadığının anlaşıldığı, sonuç olarak dava konusu arızanın “Gerilim Dalgalanması”ndan
kaynaklandığı sonucuna ulaşılamadığı,mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 17.12.2021 tarihli celse 3. Numaralı ara kararı ile … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak iş yerindeki elektrik tesisatının yönetmeliklere uygun olup olmadığı ve hasarın tesisattan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hususunda keşif yapılarak bilirkişilerden rapor alınması istenilmiştir.
… 2.Asliye Ticaret mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; dava konusu olayın gerçekleştiği adrese yapılan keşifte işyerinin kapalı olduğu(başka bir adrese taşınmış ve boş) tespit edildiğinden dolayı işyerinin elektrik tesisatı ve dava konusu makine üzerinde inceleme yapılamadığı, bu nedenle raporun, dosyada bulunan bilgi ve belgeler üzerinden hazırlandığı, Davalı … tarafından dava konusu iş yerini beleyen … TM ve … TM merkezlerine arızanın olduğu 11/02/2015 Çarşamba günü ilgili yönetmeliğe uygun şekilde gerilim sağlandığı, dağıtım şebekesi kaynaklı aşırı gerilimler genellikle Teiaşa ait şalt sahalarını da etkilemekte olduğu halde söz konusu arızanın oluştuğu saat diliminde … trafo merkezinin orta gerilim kısmında aşırı gerilim meydana gelmemiş olması ile birlikte Dağıtım Şebekesi kaynaklı aşırı gerilim arızaları, bir hane ile sınırlı kalmayıp daha fazla elektrik abonesini etkilediğinden ve bu hususta iş yerinde bulunan başka elektrikli cihazlar veya çevrede bulunan başka abonelere ait elektrik cihazlarının da arıza yaptığına dair dava dosyasında belge olmadığından dolayı Dağıtım Şebekesinden dava konusu iş yerine yönetmeliklere uygun şekilde gerilim sağlandığı ve iş yerinde oluşan aşırı gerilimin dağıtım şebekesi kaynaklı olmadığı, … markalı trendsetter cinsi kalıp makinesinde meydana gelen arızanın dava dışı … … Şti’nin elektrik tesisatında öngörülemeyen bir sebepten oluşan aşırı gerilimden kaynaklandığı ve aşırı gerilime karşı iş yerinin elektrik tesisatı veya hasar gören kalıp makinesinde aşırı gerilim koruma rölesi kullanılmadığından veya mevcut röle devreye girmediğinden dolayı iş yerinin elektrik tesisatında oluşan aşırı gerilim nedeniyle … markalı trendsetter cinsi kalıp makinesinin interface ünitesinden arıza meydana geldiği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan kök ve ek rapor ile … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Her ne kadar davacı tarafça teknik servis raporunda hasarın şehir şebeke voltajındaki anlık düşüş yada yükselişten kaynaklandığı ileri sürülmüş ise de; hasarın meydana geldiği iş yerini besleyen … ve … Trafo Merkezlerine ait gerilimlerinin saatlik değerleri ile OG fiderlerinin arıza istatistiklerinin dosyada mevcut olduğu, olay günü bir arıza kaydının olmadığının bildirildiği, dava dışı sigortalıya ait zarar gören kalıp makinesi üzerinde ve iş yeri elektrik tesisatında incelemenin yapılamadığı, davalı … tarafından dava konusu iş yerini besleyen … TM ve … TM merkezlerine arızanın olduğu gün Elektrik Şebeke Yönetmeliğine uygun şekilde gerilim sağlandığının bilirkişi raporu ile tespit ediliği, … ve … Trafo Merkezlerine ait OSOS kaydının olmadığı, dağıtım şebekesi kaynaklı aşırı gerilim arızalarının bir hane ile sınırlı kalmayıp daha fazla elektrik abonesini etkilemesi gerektiği, bu bakımdan dava dışı sigortalının başkaca elektrikli cihazları ile diğer abonelere ait elektrikli cihazların arızalandığına dair dosyada bir belgenin olmadığı, yetkili servis raporunda dava dışı sigortalının elektrik tesisatına yönelik bir incelemenin de olmadığı, dosya kapsamı itibariyle sigorta konusu emtiada meydana gelen arızanın elektrik dalgalanmasından kaynaklandığının ispat edilemediği kanaati mahkememizde oluşmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 80,70-TL harçtan, peşin alınan 1.034,04-TL harçtan fazlaca alınan 953,34-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.687,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸