Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1053
KARAR NO : 2018/929
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2016
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 25/10/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ile taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davacının irsaliyeli faturalara ve sözleşmeye dayanan cari hesap alacağını davalıdan tahsil edememesi üzerine; Davalı aleyhinde İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının “herhangi bir borcu olmadığından bahisle” borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davacı … ile davalı … arasında 01.09.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olan Hemodiyaliz cihazları ile ilgili Teknik servis Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacının davalıya; Hemodiyaliz cihazlarının koruyucu ve düzeltici bakım ve onarım işlerini üstlendiğini, Davacının yüklendiği bakım ve onarım hizmetlerini sözleşmeye uygun şekilde ve belirli periyotlarla ifa ettiğini, hizmetlerinin karşılığında davalıya faturalar düzenlediğini, ancak davalının sözleşmede belirtilen bakım ve onarım hizmetlerini kusursuz biçimde almasına rağmen, davalının takip konusu davacının alacağı bedelleri ödemediğini, Davacıya 8.925,54 TL. davalının ödenmemiş borcu bulunduğunu ve davalıdan tahsil edilemeyen bu borç sebebiyle, icra takibi başlatmak zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın takip sürecini uzatmak ve davayı sürüncemede bırakmak için haksız ve kötü niyetle yapılan bir itiraz olduğunu, söz konusu borca itirazın reddedilmesini talep ettiklerini, Davalının yetki itirazının haksız ve kötü niyetlı olduğunu, davalı şirketin bu yöndeki haksız ve kötü niyetli yetki itirazının da reddini, alacak miktarı likit olduğundan ve takibe yapılan itirazın kötü niyetli olması sebebi ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, fatura örnekleri, teknik servis sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine faturadan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin 8.925,54 TL asıl alacak alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Davacının 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğunu, Davalının kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, bu davranışın yasal sonuçlarını belirlemek, görev alanı içinde bulunduğunu, davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde Davacı ile davalı arasında yapılan teknik servis sözleşmesi kapsamında, 01.09.2014 sözleşme tarihinden ticari ilişkinin devam ettiği 31.05.2016 tarihine kadarki 21 aylık sürede; Davacı tarafından davalının 2 adet diyaliz ve 1 adet su antma cihazlarına aylık bakım ve onarım hizmeti verildiğini ,Davacı tarafından davalıya kesilen faturalarda; Davacı tarafından davalının işleticisi olduğu hastaneye (…Hospital) ait 2 adet Diyaliz Cihazı ve 1 adet su arıtma cihazı olmak üzere sözleşmede belirtilen her bir cihaz aylık bakım bedeli olan 120,00 TL.’den 360,00 TL. + 64,80 TL. % 18 KDV olmak üzere 424,80 TL./ay olarak fatura kesildiğinin görüldüğünü, 20.06.2016 takip tarihinde davacının muhasebe kayıtlarına göre, davalıdan toplamda 21 adet ve 9.356,79 TL. “Aylık Periyodik Onanmı (Diyaliz ve Su Antma Cihazı)” açıklamalı faturalardan kaynaklı 8.925,54 TL alacaklı olduğunu, Davacı taraf 20.06.2016 tarihli icra takibinde 8.925,54 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep ettiği, bu halde 20.06.2016 takip tarihi itibariyle yasal faiz oranının %9,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 8.925,54 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9,00 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf borçlu davalı aleyhine teknik servis sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü…Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine faturadan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin 8.925,54 TL asıl alacak alacak için başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça sunulan şirketin ticari defterleri dosyamız arasına alınmış ve dosya kapsamı itibariyle Mali Müşavir ve Elektrik Mühendisi bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporuna göre; 20.06.2016 takip tarihinde davacının muhasebe kayıtlarına göre, davalıdan toplamda 21 adet ve 9.356,79 TL. “Aylık Periyodik Onanmı (Diyaliz ve Su Antma Cihazı)” açıklamalı faturalardan kaynaklı 8.925,54 TL alacaklı olduğunu, Davacı taraf 20.06.2016 tarihli icra takibinde 8.925,54 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep ettiği, bu halde 20.06.2016 takip tarihi itibariyle yasal faiz oranının %9,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 8.925,54 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9,00 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı şirket tarafından ticari defterleri dosyaya sunulmuş ancak davalı şirket tarafından ticari defterler dosyaya ibraz edilmemiştir. Davacı şirket ile davalı şirket arasında teknik servis hizmet sözleşmesi yapıldığı, buna dayalı olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen hizmetin karşılığı olarak takibe konu faturaların düzenlendiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağa ilişkin faturayı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de bu hususu ispata yarar delil ibraz edememiştir. Bu haliyle davacı taraf takip konusu faturadan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi heyet raporunun da mahkememizce dosya kapsasımına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu fatura toplamı olan 8.925,54-TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davacı tarafça başlatılan icra takibine borçlu davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
b) Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 501,90-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 141,30-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 11 adet tebligat gideri 145,00-TL, posta masrafı 5,80-TL, bilirkişi ücreti 1.800,00-TL olmak üzere toplam 1950,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 2.180,00-TL vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.