Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1047
KARAR NO : 2020/277
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/10/2016
KARAR TARİHİ : 30/06/2020
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı otomobilin sürücü … sevk ve idaresinde iken 29/06/2016 tarihinde bisikleti ile birlikte hareket halinde bulunan davacı …’a çarpması nedeniyle çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza neticesinde davacının yaralandığını, davacı tarafından davalı … şirketine 27/07/2016 tarihinde müracaat edildiğini, kaza dolayısıyla sürekli sakatlık tazminatı talep edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının sakat kaldığını, Çanakkale’de ikamet ettiğini, en yakın Adli Tıp’a sevkini talep ettiklerini, kazaya neden olan aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin Biga CBS… Soruşturma nolu dosyadan soruşturma yürütüldüğünü beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00-TL geçici iş göremezlik ve sürekli sakatlık tazminatı talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce alınan ATK raporunda; …oğlu … doğumlu …’un 29/06/2016 tarihinde geçirdiği bisiklet kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 29/06/2016 tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı … şirketi nezdinde sigortalı aracın sürücüsü …’ın %75 oranında, davacı …’un ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, kaza tarihi 29/06/2016 nazara alındığında, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar ve Yüksek Mahkeme kararları gereğince, davacının daimi maluliyet durumunun (maluliyet oranının) “Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik” hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği halde dosyada bulunan, …Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi ve 2. Üst Kurul tarafından düzenlenen raporlarda, davacının maluliyet durmunun “SGK Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne göre belirlenmiş olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından, “Geçici İş Göremezlik Tazminatı” ve “Bakıcı Giderleri” tazminatı talep edilmekte olup bu tazminatların şartlarının oluşup oluşmadığı ve davalıdan talep edilip edilemeyeceği, bu tazminatların herhangi bir indirim yapılıp yapılmayacağı hususlarının Mahkememizin takdirinde olduğu, geçici iş göremezlik dönemi tazminatı: 9.033,62-TL, bakıcı gideri tazminatı: 11.435,74-TL olmak üzere toplamda 20.469,35-TL olarak tespit edildiği, davalı … şirketinin, iş bu davanın açıldığı tarih olan 24/10/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının dava dilekçesinde bildirdiği talepleri için, dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edebileceği, kaza tarihi itibariyle geçerli sigorta poliçesinde, kişi başına sağlık giderleri, 310.000,00-TL sakatlanma ve ölüm halinde maddi tazminat kişi başına 310.000,00-TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacı lehine hesap edilen Geçici İş Göremezlik Dönemi Tazminatı: 9.033,62-TL ve Bakıcı Gideri Tazminatı: 11.435,74-TL olmak üzere toplam 20.469,35-TL’nin sigorta limiti dahilinde olduğunun tespit edildiği, Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi istenildiğinden ve dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu …Üst Kurulu tarafından düzenlenen 07/10/2019 üst yazı tarihli ve 26/09/2019/1571 Karar numaralı raporda “davacının daimi maluliyeti olmadığı” tespit edilmiş olduğundan, davacının geçmiş dönem – gelecek aktif dönem – gelecek pasif dönem ile ilgili tazminatı hesaplanmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekilince 12/03/2020 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile; dava değerinin toplam 9.033,62-TL olarak artırılması talep edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 29.06.2016 tarihinde, sürücüsü dava dışı … olan ve davalı … şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış … plaka sayılı aracın yaptığı trafik kazası sebebiyle, davacının yaralandığı, akabinde 24.10.2016 tarihinde Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama süresince, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek malulüyet, kusur ve zarara yönelik alınan raporlarda, davacı asilin sürekli iş göremezliğinin olmadığı, iyileşme süresinin olaydan itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, trafik kazasında davacı asilin %25, dava dışı sigortalı aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu belirlenerek davacı asilin talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması, bu değer üzerinden davacı tarafın talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, tarafların kusur oranı, kaza sonrasında davacının yaşadığı acı, elem hepbirlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, aracın davalı … şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı oluşu, kazaya karışan motorlu aracın ZMMS’nin, kaza sebebiyle oluşan zarardan araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması gerektiği sonucuna varılarak, ZMMS şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair sürekli iş göremezlik tazminatının ise reddine karar verilerek neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davaya konu olan trafik kazası sebebiyle, 9.033,62-TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı … şirketinin temerrüde düştüğü 24.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalı … şirketinden poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair taleplerinin reddine,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 617,08-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL + 101,00-TL ıslah harcı toplamı olan 155,40-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 461,68-L harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 10,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40-TL peşin harç + 101,00-TL ıslah harç toplamı olan 155,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500-TL bilirkişi ücreti + 295,30-TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.795,30-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %99,88 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde talep halinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.