Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1039 Esas
KARAR NO:2021/60

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/10/2016
KARAR TARİHİ:28/01/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile müvekkili şirketin bayisi olan …. Tic. Ltd. Şti. ve davalı toplam 5 Şirketin tamamı arasında imzalanan 04.06.2013 tarihli ve 18 ay süreli sözleşme ile davalı şirketler tarafından işletilen … ve …/…’da bulunan “…” adlı içkili restoranlarda müvekkili şirket tarafından ithal edilen sözleşme eki listede, sayısı ve markaları verilen ürünlerin davalı işletmeciler tarafından, müvekkilinin bayisinden satın alınarak satışı, barlarda teşhiri, menülerde sunumu ve müvekkili şirkete ait ürün markalarını içeren servis materyallerinin kullanılarak ürün tanıtımının yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı şirketin söz konusu sözleşme ile 18 aylık sözleşme süresi boyunca sözleşme eki listede yer alan 35.940 şişe ürünü satın almayı ve bu şekilde tanıtımını ve pazarlama yapmayı taahhüt ettiğini, söz konusu sözleşmenin 4.1. maddesi gereğince, müvekkili şirketin bayisi aracılığı ile davalı şirketler tarafından düzenlenen fatura karşılığı davalı şirketlerin banka hesaplarına 26.09.2013 tarihinde KDV dahil toplam 1.180.000 TL nakit olarak ödendiğini, taraflar arasında 04.06.2013 tarihinde imzalanan 18 ay süreli sözleşmenin süresi henüz sona ermeden, müvekkili şirket ile yine aynı davalı şirketler arasında bu kez 06.06.2014 tarihinde aynı içerikte ancak ilk sözleşmeden ayrı ve 2 yıl süreli yeni bir sözleşme imzalandığını, nitekim sözleşmenin tarafları ve tanımlarının yer aldığı giriş kısmında açıkça belirtildiğini, bu sözleşmenin eski sözleşme ile üstlenilen yükümlülüklerden ayrı ve yeni bir sözleşme olduğu açıkça belirtildiğini, söz konusu sözleşme ile davalı şirketler 06.06.2014 tarihinden itibaren 2 yıllık sözleşme süresi içinde müvekkili şirket tarafından ithalat ve satışı yapılan ve sözleşme eki listelerde yer alan toplam 36.000 şişe ürünü satın almayı ve sözleşme imzalayan ve sonradan açılacak tüm işletmelerinde satışı ve pazarlamasını yapmayı taahhüt ettiklerini, davalı şirketlerin bu taahhütleri nedeniyle yine sözleşmenin 4.1. maddesinde yer alan “İsletmeci işbu sözleşmede düzenlenen tum yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz olarak verine getirmesi karşılığında aşağıdaki ödemelere hak kazanır. … (… Şirketi) söz konusu ödemelerin işletmeci tarafından düzenlenecek fatura mukabilinde bayi tarafından yapılmasını sağlayacaktır ” hükmü gereğince davalı şirketlere sözleşme ile üstlendikleri tüm yükümlülüklerini yerine getirmeleri şartıyla ancak henüz hiçbir taahhütleri yerine gelmeden sözleşmenin hemen başında 4 taksit halinde KDV dahil toplam 1.593.000 TL’nin müvekkili şirketin bayisi tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin bayisi tarafından yapılan toplam 1.593.000 TL’lik ödemenin fatura karşılığı davalı şirketlere ödendiğini, keza müvekkili şirketin de sözleşme gereği kendi bayisi tarafından davalı şirketlere yapılan ödemelerin tamamını kendi bayisi … şirketine aynen ödediğini, ancak davalı şirketlerin her iki sözleşme ile sözleşme süreleri içinde toplam 71.940 şişe ürün satın alınma taahhütlerini yerine getirmedikleri gibi müvekkili şirket ile olan sözleşmeleri devam ederken başka firmalar ile sözleşmeler yaptıklarını ve müvekkili şirket ürünlerinin işyerinde satış ve teşhiri ile bar alanlarında ve menülerde sergilenmesi yükümlülüklerini de ihlal ettiklerini, oysa müvekkili şirket tarafından tamamı aynı kişiler tarafından yönetilen davalı şirketlere sözleşmenin imza tarihinde peşin olarak yapılan ödemelerin davalıların sözleşmeye uyacağı inancı ile ve taahhütlerine güvenilerek yapıldığını, davalı taraf yapılan sözlü ve yazılı uyarılara rağmen sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu durum üzerine müvekkili şirket tarafından davalı tarafa, … Noterliğinin 09.12.2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek davalı şirketler ile imzalanan 04.06.2013 tarihli sözleşmenin süresinin dolduğu, 06.06.2014 tarihinde imzalanan ikinci sözleşmenin süresinin dolmasına ise sadece 6 ay kaldığı ancak davalı şirketlerin bu güne kadar sözleşme eki listelerde yer alan ve alım taahhüdünde bulundukları ürünlerin sadece yarısını satın aldıkları, kendilerine iki sözleşme ile peşin olarak toplam 2.593.000 TL ödendiği halde taahhütlerini yerine getirmediklerini belirtilerek, 15 gün içinde sözleşmeye aykırılıklar giderilmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ancak verilen süreye rağmen davalı şirketler tarafından sözleşmeye aykırı olarak taahhütleri yerine getirilmediği gibi ihtarname gönderilen davalı şirketlerden …Tur. Tic. Ltd Şirketinin kapandığı ve adresinde bulunmayıp yerine başka bir işletmenin açıldığını ve işletmenin devredildiğinin de müvekkili şirkete bildirilmediğinin öğrenilmesi üzerine bu kez davalı şirketlere … Noterliğinin 11.03.2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, nitekim sözkonusu ihtarnamede … ve …’ta bulunan işletmelerin müvekkili şirkete bilgi verilmeden üçüncü kişilere devredildiği, halen söz konusu işletmelerin “…” ve “…” tabela isimleri ile işletildiğinin de, ihtarnamelerin muhataplardan … ve … Şirketlerine ulaşmaması sonucu öğrenildiği ancak sözleşmenin 7. maddesine aykırı olarak bildirim yükümlülüğünün yerine getirmeksizin işletmenin devredilmesinin tek başına sözleşmenin feshi nedeni olduğu açıkça belirtildiğini, keza bu aykırılığın yanında daha önce kendilerine keşide edilen 09.12.2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamede belirtilen aykırılıkların da giderilmemesi, taahhüt edilen miktarda ürün alımı yapılmaması, toplam 71.940 şişe ürün alım taahhüdünde bulunulduğu ve sözleşmenin bitimine 3 aylık süre kaldığı halde dava tarihine kadar sadece 37.322 şişe ürün alımı yapıldığı, bar raflarında müvekkili şirket ürünleri dışında ürünlerin sergilenmesi nedeniyle ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde tüm bu sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi, aksi halde sözleşmenin feshedilerek ödenmiş olan nakit bedelden kıstelyevm esasına göre hesap edilen bakiye 1.247.769 TL tutarın aylık %1,5 faizi ile birlikte tahsil edileceğinin ihtar edildiğini, davalı şirketlerin müvekkili şirket tarafından keşide edilen ne ilk ihtarnameye ne de ikinci ihtarnameye herhangi bir cevap vermedikleri gibi sözleşmeye aykırılıkları gideremediklerini ve ürün alım satış, pazarlama ve raflarda ürün teşhiri taahhütlerini yerine getirmediklerini, bu durum üzerine ise davalı şirketlere keşide edilen …. Noterliğinin 28.04.2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin 8. maddesi gereğince 27.04.2016 tarihi itibariyle sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, bu nedenle yine sözleşmenin 8. maddesi uyarınca kendilerine yapılan toplam 2.593.000 TL lik ödemeden kıstelyevm esasına göre alınan ürün miktarı üzerinden hakedişler düşüldükten sonra bakiye 1.245.029 TL nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 5 iş günü içinde müvekkilinin hesabına ödenmesi, aksi halde aylık %1.5 faizi ile birlikte tahsil edileceğinin ihtar edildiğini, davalılar kendilerine gönderilen fesih ve ödeme ihtarına karşı da herhangi bir ödeme yapmaması üzerine toplam 1.245.029 TL alacağın tahsili için açılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edilmesi üzerine bu davanın açıldığını belirterek davalıların itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; taraflar arasında 04/06/2013 tarihli, 18 ay süreli (04/12/2015 sona erme tarihli) sözleşme ile, davalı müvekkili şirketler tarafından işletilen “…” adlı içkili restoranlarda, sözleşmede belirlenen ürünlerin satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, bu sözleşme devam ederken, taraflar arasında 06/06/2014 tarihli, 2 yıl süreli (06/06/2016 sona erme tarihli) aynı içerikte ikinci bir sözleşme akdedildiğini, dava dilekçesinde belirtilen bu hususlarda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmenin sona erip ermediği, bir başka deyişle fiilen devam edip etmediği noktasında toplandığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, davacının, taraflar arasında imzalanan her iki sözleşmenin 4.1 maddesine aykırı şekilde hareket ederek, sözleşme ile bağlı kalmayarak ve henüz hiçbir taahhüt yerine getirilmeden en baştan ödeme yapması, davacı şirketin basiretli bir tacir olarak bu durumun ticari ve hukuki sonuçlarına katlanması zorunluluğunu doğurduğunu, yani sözleşmeye bağlı kalmayan davacının, yine işbu sözleşmeye dayanarak hak talep etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu durumun dahi tek başına, sözleşmenin davacı yanın kötüniyetini ve sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanmadığını gösterdiğini, öte yandan bu durumun davaya dayanak olarak gösterilen sözleşmelere bire bir uyulmadığını, taraflar arasında bizzat davacı yanca başlatılmış bir ticari teamülün oluştuğunu ve bu durumun halen daha devam ettiğini de gösterdiğini, davacının, davalı şirketlerle akdetmiş olduğu sözleşmeyi, 28/04/2016 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshettiğini bildirdiğini, ancak bu arada müvekkili şirketlerce mütemadiyen ürün alımına devam edildiğini, bu ürünlerin de davacı yanca tedarik edilerek davalı şirketlere gönderildiğini, hatta davalı müvekkili şirketlerin işbu cevap dilekçesi tarihi itibariyle en son olarak davacı yandan ürün aldığı tarihin 31/10/2016 tarihi olduğunu, müvekkili şirketlerin, davacı yandan ürün aldığı son tarih olan 31/10/2016 tarihinin, sözleşmenin fesih tarihinden (28/04/2016), icra takibinden (11/05/2016), hatta işbu dava tarihinden (20/10/2016) dahi sonraki tarihli olduğunu, davacının fesih iradesine uygun davranmadığını ve müvekkili şirketlerin ürün alım talebine karşılık ve cevaz verdiğini, hem haklı neden bulunduğu iddiası ile sözleşmeyi fesheden hem de buna dayanarak işbu davayı ikame eden davacı yanın, davalı müvekkili şirketlerce sözleşme kapsamında ürün alımına izin vermesi, davacı yanın sözleşmeyi fesih iradesinin geçerliliğini yitirdiği anlamına geldiğini, 31/10/2016 tarihli ürün alımına ilişkin bu faturalar incelendiğinde; Davacı yanın 28/04/2016 tarihli sözde haklı nedenle fesih ihtarnamesinden sonraki tarihlerde de ve bugüne kadar, davalı müvekkili şirketler tarafından, davacı yandan mütemadiyen ürün alındığının görüldüğünü, bunun taraflar arasındaki sözleşmenin aynı ürün ücretleri üzerinden ve aynı koşullarda devam ettiğini açıkça gösterdiğini, dolayısıyla davacı yanın ihtarname yolu ile sözleşmeyi fesih iradesi ortadan kalkmış olduğundan, taraflar arasındaki sözleşmenin tüm hukuki unsurlarıyla devam eden ve geçerliliğini sürdüren bir sözleşme olduğunu, davacı yanın tüm bunlara rağmen sözleşmenin ihlal edildiği gerekçesiyle davalı müvekkili şirketlerden alacak talebinde bulunma hakkı olmadığını, davacının taleplerinin 4054 sayılı Rekabetin Korunması hakkındaki Kanunun 4. maddesine ve diğer tüm hükümlere açıkça aykırılık teşkil ettiğini, çünkü davacının davaya konu sözleşme ile taahhütlerini yerine getirmesi için müvekkillerini 2 yıl ile sınırlı ve sorumlu tutamayacağını ve sadece davacı yana ait ürünlerin teşhiri vb. gibi konularda müvekkillerini sınırlandıramayacağını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu ve ek raporları alınmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine; 1.245.029 TL asıl alacak, 5.525,88 TL işlemiş faiz ve 2.043,12 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.252.598 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketlerin ticari defter ve belgelerinin incelenerek bilirkişi raporu alınması için talimatlar yazılmıştır. Bilirkişi … sunduğu 27/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile, Davacının yasal defterler ve dayanağı belgeleri ile dosya kapsamında yapılan incelemelerde;
Davacı ile Davalı arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, Davacı tarafın 04.06.2013 tarihli 06.06.2014 tarihli sözleşmeler ile davacı taraf ile … adı altında birleşen 5 adet firma ile birlikte işletmeciler olarak davacı tarafa taahhüt verdikleri ve davacı taraf ve bayisinin de … bar adı altında birleşen davalılara taahhüt verdiği sözleşmelerin geçerlilik tarihinin her ikisinin imza tarihlerinden itibaren 2 yıl olduğu ancak yukarıda davacı tarafından belirtildiği şekilde süresinden önce sözleşmelerin fesh edildiği, 2014-2015-2016 yıllarında çalışmaya devam edildiği ve şu an halihazırda 2017 yılı sonu itibari ile davacı taraf ile çalışarak mal vermeye devam edildiği ve 2018 yılı içerisinde sezon açıldığında davacı tarafından daha önceki uygulamaları baz alındığında yeniden davalı tarafa mal vermeye devam edeceği, Davalı … LTD. ŞTİ’nin sözleşme boyunca ve sözleşmelerin bitmiş oldukları tarihlerden sonra da 2017 yılı sonu itibari ile toplam 90.189 kalem mal ve KDV hariç 1.826.223,46 TL’lik ürün almış olduğu, Davalı … LTD. ŞTİ’nin, davacı bayisi … LTD. ŞTİ’ne 13.10.2017 tarihi itibarı ile 2,56 TL tutarında borçlu olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi … sunduğu 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ile, Davacı şirketin bayisi …. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalılardan … Şti. arasındaki ticari ilişkinin davalının ticari defterinde … kodlu Satıcılar hesabına izlendiği, 20.10.2016 dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki ticari alışverişin sonlandırıldığı, davalı … Ltd. Şti.nin, bayi …. San. Tic. Ltd. Şti.ne herhangi bir borcu veya bu şirketten alacağı bulunmadığını, Davacı vekili tarafından dava dilekçesin ekinde sunulan banka dekontları ve faturaların incelenmesi sonucunda; Davalı şirketlerden … … Ltd. Şti., … Ltd. Şti ve … … Ltd. Şti. tarafından davacı şirketin bayisi … Ltd. Şti. adına düzenlenen 01.09.2013 tarihli faturaların toplam tutarının 1.180.000 TL, 26.09.2013- 07.11.2014 tarih aralığında, davacı şirketin bayisi … Ltd. Şti. tarafından, davalı şirketlerden … Ltd. Şti ., … Ltd. Şti. ve …..Ldt Şti.’ne banka yoluyla yapılan ödemelerin toplam tutarının 2.6100.750 TL olduğunu, raporun inceleme konusu olan davalılardan … Şti. ile … Şti.’ne herhangi bir ödemenin yapılmadığı, 25.09.2013-05.11.2014 tarih aralığında, Davacı şirketin bayisi… Lti. Şti. tarafından, davacı …Şti. adına düzenlenen “ Hizmet Bedeli” ve “ İskonto Bedeli” açıklamalı faturaların toplam tutarın 2.614.639,92 TL, 26.09.2013-07.11.2014 tarih aralığında, davacı … Tic. Şti. tarafından, davacı şirketin bayisi … Ltd. Şti.’ne banka yoluyla yapılan ödemelerin toplam tutarının ise 2.614.637,82 TL olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi … sunduğu 12/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ile, … Ltd. Şti’nin …. Şti‘nden 10.940 adet ve 778.210,63 TL’lik ürün aldığını, …. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından 26.09.2013 tarih ve … dekont numarası ile 472.000 TL ödendiği, … arasında ise toplamda 7,539 adet ürüne karşılık 675.692,51 TL ürün alındığı, 24.11.2016 – 24.11.2016 dönemlerine ait ticari defter kayıtları ve evrakları incelendiğinde katılım bedeli altında bir ödeme kaydına rastlanmadığı, 30.12.2016 tarihi itibariyle … Ltd. Şti.’ye 35.175,63 TL borcu olduğu … Ltd. Şti.’nin … Şti.’nden 4.265 adet ve 507.962,28 TL’lik ürün aldığı, …. San ve Tic Ltd , Şti tarafından 26.09.2013 tarihli ve … dekont numarası ile 354.00 TL, 18.08.2014 tarihli ve … dekont numarası ile 162.250 TL, 20.10.2014 tarihli ve … yevmiye nolu mahsup fişine göre 398.250,00 TL, 10.11.2014 tarih ve … yevmiye nolu mahsup fişine göre 398.250 TL ödendiği, … Ltd. ile … arasında ise toplamda 1519 adet ürüne karşılık 116.054,13 TL ürün alındığı, 24.11.2015 – 24.11.2016 dönemlerine ait ticari defter kayıtları ve evrakları incelendiğinde; nakit katılım bedeli altında bir ödeme kaydına rastlanmadığı, 30.12.2016 tarihi itibariyle … Ltd. Şti.’ne 285,95 TL borcu olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 08/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketlere 04.06.2013 tarihli sözleşme ekinde yer alan miktarlarda ürün alımı ve diğer tüm yükümlülüklerini yerine getirmesi şartıyla 1.000.000 TL teminat çekleri karşılığı nakit olarak ödendiği, ödemelerin …. Şti.’nin davacıya kesmiş olduğu iskonto faturalarıyla yapılmış olduğunun tespit edildiğini, Davalı şirketlere 06.06.2014 tarihli sözleşme ekinde yer alan miktarlarda ürün alımı ve diğer tüm yükümlülüklerini yerine getirmesi şartıyla KDV dahil 1.593.000 TL teminat çekleri karşılığı nakit olarak ödemelerinin …. Şti.’nin davacıya kesmiş olduğu iskonto faturalarıyla yapılmış olduğu tespit edildiğini, Taraflar arasında imzalanan 04.06.2013 ve 06.06.2014 tarihli sözleşmeler ile, sözleşme tarihleri arasında davacı şirketten, … bar adıyla, davalıların toplam 71.940 şişe alkollü içki almayı taahhüt ettikleri, Davalı şirketlerin 16.03.2016 ihtarnamenin tebliğ tarihe kadar 39.749 adet alkollü içki alışı yaptıkları tespit edildiğini, Sözleşmenin 4.1 maddesine göre işletmeciye ödediği tutarın ve varsa verdiği ayni katkıların bedellerini Kıstelyevm esasına göre sözleşmenin kalan süresine tekabül eden kısmına aykırılığın vuku bulduğu tarihten itibaren %3 faiz ile birlikte iade alabileceği maddesine istinaden, Davacı şirketin davalı 5 adet şirketten, 1.160.290,01TL asıl alacağa + 53.179,96 TL sözleşmede yazılı %3 faiz + 2.043.12L masraf = dahil toplam 1.215.513,09 TL alacağı olacağını belirtmiştir.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 18/05/2019 tarihli bilirkişi Ek raporunda; kök raporda bir değişikliğe gidilmediğini belirtmiştir.
Bilirkişiler … Mahkememize sundukları 11/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın davalılardan toplamda asıl alacak 1.160.290,01 TL, işlemiş faiz 53.179,96 TL, masraf 2.043,12 TL olmak üzere toplam 1.215.513,09 TL alacaklı olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişiler … Mahkememize sundukları 27/11/2020 tarihli bilirkişi Ek raporunda; Dosya kapsamının incelenmesinden taraflar arasında imzalanan 04.06.2013 ve 06.06.2014 tarihli sözleşmeler ile sözleşme tarihleri arasında davacı şirketten toplam 71.940 şişe alkollü içki almayı taahhüt ettikleri, ancak ihtarnamenin tebliği tarihine kadar davalıların 39.749 adet alkollü içki aldıklarının görüldüğünü, bunun tek başına sözleşme aykırılık olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafın davalılardan toplamda asıl alacak 1.160.290,01 TL, işlemiş faiz 53.179.96 TL, masraf 2.043,12 TL olmak üzere toplamda 1.215.513,09 TL alacaklı olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 04.06.2013 ve 06.06.2014 tarihli sözleşmelerin imzalandığı, iş bu sözleşme tarihleri arasında davacı şirketten, … bar adıyla, davalıların toplam 71.940 şişe alkollü içki almayı taahhüt ettikleri, davalı şirketlerin 16.03.2016 ihtarnamenin tebliğ tarihe kadar 39.749 adet alkollü içki alışı yaptıklarının tespit edildiği, sözleşmelerin 8. maddesinde; sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranılması veya edimlerin gereği gibi ifa edilmemesi veya eksik ifa edilmesi halinde ihtar edilmesine rağmen bu aykırılıkların 5 gün içinde giderilmemesi durumunda sözleşmenin davacı tarafından derhal feshedilebileceğinin ve bu durumda sözleşmelerin 4.1. maddesi çerçevesinde davalılara ödenen tutarın ve verdiği ayni katkıların kıstelyevm esasına göre sözleşmenin kalan süresine tekabül eden kısmın aykırılığın vuku bulduğu tarihten itibaren aylık %1,5 faizi ile birlikte davacı şirket tarafından talep edilebileceğinin düzenlendiği, davalıların sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacı şirketin sözleşmeyi feshetmede haklı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirketlere sözleşme kapsamında toplam 2.593.000 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin taahhüt edilen şişe sayısı 71.940’a bölümü ve davalılar tarafından alınan şişe sayısı 39.749 ile çarpımı sonucunda bulunan 1.432.709,99 TL tutarın toplam 2.593.000 TL ‘den mahsubundan sonra davacı tarafından talep edilebilecek alacağın 1.160.290,01 TL olduğu, sözleşme gereği talep edebileceği toplam faiz tutarının 53.179,96 TL olduğu, ancak davacı tarafından icra takip talebinde işlemiş faiz olarak 5.525,88 TL talep edildiği göz önüne alınarak işlemiş faiz yönünden davacının talebi ile bağlı kalınarak ve yapılan ihtarname gideri 2.043,12 TL de göz önüne alınarak davalıların toplam 1.167.859,01 TL alacak için yaptıkları itirazın yerinde olmadığı ve iptali gerektiği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşme gereğince aylık 1,5 tan yıllık 18 faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına ve alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına, davacının alacak talebinin bir kısmı reddedilmiş ise de; davacının bu miktar icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı taraflar her ne kadar sözleşmenin feshinden sonra dahi davacı tarafından ürün tedarik edildiğini, bu nedenle davacının sözleşmenin fesih iradesinin geçerliliğini yitirdiğini ve sözleşmenin Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de; davacı tarafın fesih iradesini açıkladığı an itibariyle taraflar arasındaki sözleşmelerin hukuken sona erdiği, fesihten sonra mal tedariki yapılmış olsa bile bu durumun yeni bir satım ilişkisi sayılması gerektiği, fesih iradesinin yeni ürün tedariki ile yok sayılamayacağı, bu nedenlerle davacının feshettiği sözleşmeler kapsamında talepte bulunma hakkının bulunduğu, ayrıca tarafların özgür iradeleri çerçevesinde sözleşme yapmış olmaları ve sözleşme hükümlerinin konusu dikkate alındığında davalıların ticari faaliyetlerini kısıtlayıcı mahiyetinde olmadığı ve sözleşmeden doğan hak ve borçların ifa edilmeye başlandıktan sonra sözleşmenin geçersiz olduğunun ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması çerçevesinde kabul edilmesi gerektiğinden davalının savunmalarına itibar edilmemiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
a) Davalıların ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 1.160.290,01 TL asıl alacak, 5.525,88 TL işlemiş faiz ve 2.043,12 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.167.859,01 TL alacak için yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 18 faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Kabul edilen alacağın % 20′ si olan 233.571,80 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 79.776,45 TL harçtan peşin alınan 21.391,25 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 58,385,20 TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 21.420,45 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 73.675,07 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 11.816,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 9.956,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 9.282,56 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan 3.002 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 203,09 TL’sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır