Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1030 Esas
KARAR NO : 2019/494
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ: 18/10/2016
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2019
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Esas davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; müvekkil şirketin, keşidecisi … olan… Bankası AŞ… Şubesine ait 10.10.2016 keşide tarihli 5.000 TL bedelli ve… seri numaralı çeki keşideciden ticari ilişkisi sebebiyle aldığını, söz konusu çekin ticari ilişki sebebi ile … Şti.ne yine ticari ilişkisi sebebi ile verdiğini, çek hamili …Şti’nin merkezinde 23.5.2016 tarihindeki hırsızlık olayı sebebi ile takibe dayanak müvekkil tarafından cirolanmış senetlerin de bulunduğu evrakların çalınmış olduğunu, çek hamili Babacan Dayanıklı …Şti’nin suç duyurusunda bulunduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Nolu dosyasınca 26.5.2016 tarihinde çalınan çeklerin ibrazı halinde ödeme yapılmayarak banka tarafından el konulmasına karar verildiğini, ayrıca çek hamili …Şti’nin Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, çeke ilişkin ödeme yasağı kararı alındığını, bu kararın da ilan edildiğini, tüm bu sürecin devamında davalının eline geçen çek ile ilgili olarak İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … D. İş dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını kararın İstanbul… İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından işleme konularak müvekkil şirkete haczin tatbik edildiğini, müvekkil şirketin takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, kötü niyetli davalının yaşanan bu süreçleri bildiğini, kötü niyetli davalı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, bu nedenler ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi için İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Es sayılı dosyasına depo edilen bedelin 5.481,00 TL bedelin teminatsız ya da teminat karşılığı yargılama sonuna kadar davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği,
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen cevap vermediği anlaşıldı.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmada 23/05/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle çek ve kıymetli evrakların çalındığını, olayla ilgili olarak polis merkezi tarafından tutanak tutulduğunu ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/51201 hazırlık sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, daha sonra davalı şirketin dava konusu çek nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, çek bedelinin ciranta konumunda bulunan …A.Ş. tarafından icra dosyasına yatırıldığını ve bu şirket tarafından dosya davalısına İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dava konusu çekin iptali için Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve çek üzerine ödeme yasağı konulduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yatan çek bedelinin müvekkiline ödenmesini ve çekin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.000,00 TL asıl alacak, 2,88 TL takip öncesi işlemiş faiz, 500 TL tazminat, 15,00 TL komisyon olmak üzere toplam 5.517,88 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı görülmüştür.
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas… Karar sayılı ilamı ve dosya incelendiğinde; …Bankası … Şubesine ait keşidecisi…-…olan, 31/10/2016 keşide tarihli, …çek nolu, 25.000TL bedelli ve menfi tespit davasına konu keşidecisi … olan … çek nolu 5000TL bedelli çeklerin çalınması nedeniyle zayi nedeniyle iptaline karar verilmesine dair olduğu, çeklerin ibraz edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı görüldü.
Dosyamız ile birleşen Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ve dosya içeriği incelendiğinde; davacı …Şti. Nin dosyamız davalısına istirdat davası açtığı, keşidecisi … olan 5000TL bedelli çekin … A.Ş. tarafından …Ştib ne ciro edildiği, davalının çeki icra takibine konu etmesi üzerine istirdat davası açıldığı, davanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi Prof. Dr…. tarafından hazırlanan 25/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;” Somut olayda davacı ile davalı arasında bir ticari ilişkinin bulunmaması, senedin ciro yolu ile davalı yana geçmesini haklı kılacak hiçbir alt hukuki ilişkinin de söz konusu olmaması yukarıda özetlenen yargılama safahatında ödeme yasağı kararının ilan edilmiş olması karşısında, davalının, davaya konu senedi bile bile borçlu zararına iktisap etmiş olarak değerlendirilmesi gerektiği, senetteki ciro zincirinin de kopmuş olduğu, senetten dolayı davacı yanın bir sorumluluğunun söz konusu olamayacağı, ” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı, birleşen dosya, soruşturma dosyası, ihtiyati haciz dosyası ve çek iptali dosyası tümüyle değerlendirildiğinde; davaya konu 5000TL bedelli çekin… A.Ş. Tarafından…Şti. Ne ciro edildiği, …Şti. Nin şirket merkezinde meydana gelen hırsızlık olayında çekin çalındığı, davalı şirket tarafından İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi … D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığı ve kararın tatbik edilerek çekin İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün 2016/33499 sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, icra takibinde keşideci … ve ciranta Mayasan’ın borçlu olarak gösterildiği görülmüş, somut olayda davacı ile davalı arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmaması, senedin ciro yoluyla davalı yana geçmesini haklı kılacak bir alt hukuki ilişkinin söz konusu olmaması, davalı tarafından öne sürülmemesi, ödeme yasağı kararına rağmen çekin icraya konu edilmesi karşısında; davacının dava konusu…Bankası A.Ş. … Şubesine ait … seri nolu 10/10/2016 keşide tarihli 5000TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icranın eski hale iadesine, davalının ödeme yasağına rağmen çeke dayanarak ihtiyati haciz kararı alması ve çeki icra takibine konu etmesi nedeniyle kötü niyetli olduğu kabul edilerek davacının tazminat talebinin kabulüne, birleşen davanın ve asli müdahilin taleplerinin kabulü ile çek nedeniyle borçlu olmadıklarının kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davanın kabulüne, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu … Bankası A.Ş….Şubesine ait …seri nolu 10/10/2016 keşide tarihli 5000TL bedelli çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, hükmün kesinleşmesi halinde icranın eski hale iadesine,
2-) Davacının tazminat talebinin kabulü ile; 1103,57 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-) Birleşen davanın kabulü ile İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takibine konu …Bankası A.Ş. …Şubesine ait …seri nolu 10/10/2016 keşide tarihli 5000TL bedelli çek nedeniyle asli müdahilin borçlu olmadığının tespitine, hükmün kesinleşmesi halinde icranın eski hale iadesine,
ESES DAVA YÖNÜNDEN
1- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 341,55 TL harçtan , peşin alınan, 93,61 TL harcı toplam 83,95 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 237,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
2- Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3- Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı + 93,61 TL peşin harç + 114 TL tebligat – müzekkere giderleri +850 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.086,81 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine 4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 44,40 TL harçtan , peşin alınan, 85,39 TL harcı mahsubu ile geriye kalan 40,99 TL harcın davacıya iadesine,
2- Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3- Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç + 29,20 TL başvurma harcı + 189 TL tebligat – müzekkere giderleri olmak üzere toplam 262,60 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı ve asli müdahil vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.